Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альфа-Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2010 № 08-18-10.

от заинтересованного лица – ФИО2, генеральный директор общества (доверенность № 2 от 01.09.2011).

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель – уведомление от 19.07.2011 о вручении определения суда;

заинтересованное лицо – уведомление от 19.07.2011 о вручении определения суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор г.Краснотурьинска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭФА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо факт административного правонарушения не признает, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Проверкой проведенной 15.06.2011 в ООО ЧОП «Альфа-НОРД», расположенном по адресу: <...>, установлено, что организация осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № П810 от 09.06.2009 года выданной Главным управлением внутренних дел по Свердловской области.

В ходе проверки установлен факт осуществления ООО ЧОП «Альфа-НОРД» охранной деятельности с нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией № 1382 от 31.13.2008 со сроком действия до 31.03.2013, а именно: в нарушение подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002 г. обязательное наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Как следует из материалов дела, в ООО ЧОП «Альфа-НОРД» приняты и работали без удостоверения частного охранника:

а) ФИО3 трудовой договор заключен 01.07.2010 года, документы на удостоверение охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 03.12.2010 года, т.е. с 01.07.2010 по 03.12.2010 года ФИО3 работал без удостоверения охранника, по состоянию на 28.06.2010 года удостоверение охранника не получено;

б) ФИО4 трудовой договор заключен 01.02.2011 года, документы на удостоверение охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 09.06.2011 года по состоянию на 28.06.2011 года удостоверение охранника не получено;

в) ФИО5 трудовой договор заключен 02.08.2008 года, удостоверение охранника действительно до 22.10.2010 года, документы на продление удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 30.11.2010 года;

г) ФИО6 трудовой договор заключен 06.11.2009 года, удостоверения охранника действительно до 05.06.2010 года, документы на продление удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 16.12.2010 года, т.е. с 05.06.2010 по 16.12.2010 года ФИО6 работал без удостоверения охранника;

д) ФИО7 трудовой договор заключен 21.09.2010 года, удостоверения охранника не имеет, документы на получение удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 30.11.2010 года;

е) ФИО8 трудовой договор заключен 01.08.2010 года, удостоверение охранника действительно до 14.05.2010 года, документы на продление удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска получение удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 30.11.2010 года, по состоянию на 28.06.2011 года удостоверение охранника не получено;

е) ФИО8 трудовой договор заключен 01.08.2010

года, удостоверение охранника действительно до 14.05.2010 года, документы

на продление удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска

30.11.2010 года, т.е. с 14.05.2010 по 30.11.2010 года ФИО8 работал

без удостоверения охранника, по состоянию на 28.06.2011 года удостоверение охранника не получено;

ё) ФИО9 трудовой договор заключен 23.05.2011 года, документы на получение удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 09.06.2011 года, т.е. с 23.05.2011 по 09.06.2011 года ФИО9 работал без удостоверения охранника;

ж) ФИО10 трудовой договор заключен 01.05.2007 года, удостоверение охранника действительно до 28.05.2010 года,

документы на продление удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 02.12.2010 года, т.е. с 28.05.2010 по 02.12.2010 года ФИО10 работал без удостоверения охранника, по состоянию на 28.06.2011 года удостоверение охранника не получено;

з) ФИО11 трудовой договор заключен 10.02.2011года, документы на получение удостоверения охранника сданы в ЛРР ОВД Краснотурьинска 09.06.2011 года, т.е. с 10.02.2011 по 09.06.2011 года ФИО11 работал без удостоверения охранника, по состоянию на 28.06.2011 года удостоверение охранника не получено.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства от 30.06.2011 об административном правонарушении по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

Согласно п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 11 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 2487-1 установлены требования к правовому статусу частного охранника. А именно, частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами при наличии удостоверения охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также в ст. 3 Закона №2487-1 указано, что физическим лицам, не имеющим правового статуса охранника, запрещается оказывать услуги, перечисленные в данной статье.

Таким образом, нарушение требований лицензии, выразившееся в несоблюдении требований п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, подтверждается материалами дела.

Поскольку вышеназванные охранники выполняли трудовые функции по трудовому договору с охранной организацией, но не имели удостоверений частных охранников, суд полагает, что в действиях общества имеется событие правонарушения в виде несоблюдения лицензионных требований (условий).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Прохождение сотрудниками обучения и сдача документов на оформление удостоверений охранников не является достаточным основанием для допуска указанных работников к осуществлению функций по охране объектов, вне зависимости от соблюдения управлением сроков оформления документов.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Таким образом, порядок производства по административному делу заявителем соблюден.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленные нарушения устранены. В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, суд считает малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное заинтересованным лицом деяние не повлекло. Правонарушение совершено впервые. У всех перечисленных лиц, не получивших удостоверения имелись свидетельства о прохождении охранником квалификационного экзамена. Документы на получение удостоверений были сданы в ОВД до проведения настоящей проверки. Заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований, заявленных прокуратурой города Краснотуринска Свердловской области о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альфа-Норд" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать, ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина