Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 22488/2013 по иску ЗАО "Р О С поставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "УТЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5»

о взыскании 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности № 79-13/71 от 22.01.2013г., ФИО2 – представитель по доверенности № 79-13/63 от 15.01.2013г.,

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ЗАО "Р О С поставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УТЗ" о взыскании 10000 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения стоимости товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названным же определением к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5».

17.07.2013г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика заменить паровую турбину ненадлежащего качества товаром, соответствующим техническим условиям, предусмотренным договором, а именно – ТУ 311158037-15052907-2006.

Указанное ходатайство было размещено на интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа, принято судом к рассмотрению и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2013г. ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Определением суда от дел было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец представил возражения на отзыв ответчика, где настаивает на исковых требованиях.

Третье лицо также в предварительное судебное заседание представило отзыв, в котором просит в иске отказать.

В судебное заседание 10.10.2013г. истец представил возражения на отзыв третьего лица, в которых настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-29723/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013г. (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013г.), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013г. ((резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013г.), между обществом «Уральский турбинный завод» (поставщик) и обществом «РОСпоставка» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2007 № 252 (далее - договор поставки № 252), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес открытого акционерного общества «Невинномысская ГРЭС» паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5М, а покупатель принять и оплатить ее.

Между открытым акционерным обществом «ОГК-5» (заказчик) и обществом «РОСпоставка» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.02.2007 № 121/СТПР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора приобрести оборудование и выполнить работы и услуги с целью реконструкции объекта, конечным результатом которой является готовый к промышленной эксплуатации турбоагрегат ПТ-25/30-90/10, ст. № 1, с гарантированными технико-экономическими показателями.

Между обществом «Уральский турбинный завод» (исполнитель) и обществом «РОСпоставка» (заказчик) был заключен договор от 29.12.2008 № 79-06/1404, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу, шеф-наладке, пусконаладочных работ по системе ЭЧСРиЗ паровой турбины ПТ-30/35-90/10-5М на Невинномысской ГРЭС открытого акционерного общества «ОГК-5».

16 февраля 2007года между ЗАО «РОС поставка» (истец) и ЗАО «УТЗ» (ответчик) был заключен договор поставки №252 , в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить в адрес ОАО «Невинномысская ГРЭС») паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5, а истец ЗАО «РОС поставка» оплатить и принять ее.

Паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5 была поставлена ЗАО «РОС Поставка» заказчику ОАО «ОГК-5» 24 июня 2009года по товарной накладной №22 на основании договора №121/СТПР.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

Между тем, по мнению истца, паровая турбина, поставленная ответчиком ЗАО «УТЗ», не соответствует техническим условиям, согласованным сторонами договора, что, по мнению истца, подтверждается заключением ОАО

«Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии и машиностроения»
экспертизы №14 от 23 марта 2010года, которым было установлено:

1. Корпус цилиндра высокого давления по результатам химического анализа и уточненным заводом-изготовителем сертификатным данным изготовлен из стали марки 20 ХМЛ по ОСТ 108.961.02-79. «Отливки из углеродистых и легированных сталей для деталей паровых стационарных турбин с гарантированными характеристиками прочности при высоких температурах», не рекомендованной для применения но условиям температуры эксплуатации.

2. По проведенной оценке ресурс стали 20 ХМЛ при применении ее вместо стали 20ХФМЛ, допускаемой для изготовления отливок, при температурах до 540°С, что составляет 60 тыс. часов при снижении его нормативной величины более чем в три раза.

3. Также экспертная организация указала на установленный расчетный срок службы ЦВД турбины ПТ - 30/35-90/1 ОМ зав. номер 35602 - 60 тыс.ч. на проектных параметрах при максимальной температуре острого пара на входе 535С(вместо установленных условиями договора поставки - 220000 часов).

Истец указывает, что из заключения экспертизы №14 от 23 марта 2010года следует, что недостатки, с которыми была передана паровая турбина покупателю, срок службы которой фактически в 3,6 раза меньше срока, на который рассчитывал покупатель при заключении договора поставки, и данное обстоятельство является существенным в рамках заключенных договорных отношений, поэтому выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, по мнению истца, технические характеристики товара, изготовленного и поставленного ответчиком ЗАО «УТЗ», не соответствуют техническим условиям, которые были определены в договоре поставки №252 от 16 февраля 2007года и согласованы непосредственно с получателем турбины ОАО «ОГК-5».

Несоответствие изготовленного товара техническим условиям, определенным договором поставки, при том, что установленные недостатки являются существенными, поскольку снижают функциональную работоспособность турбины более чем в 3 раза, привело к тому, что не позволяет использовать турбину по назначению, ради которого договор по ставки в принципе заключался. Экономический эффект и цель договора поставки турбины не достигнуты. При этом покупателем понесены расходы, превышающие ее реальную стоимость.

Истец, ссылаясь на ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в соответствии с техническими условиями договор на поставку паровой турбины заключался покупателем в целях приобретения турбины с парковым ресурсом деталей и элементов турбины, работающих при температуре свыше 450 градусов и составляющим 220000 часов, следовательно, из условий договора прямо вытекает, что ответчику ЗАО «УТЗ» были известны технические требования к поставляемой паровой турбине и цели, для которых она приобреталась.

Истец полагает, что в связи с тем, что стороны предусмотрели в договоре характеристики, которым должен соответствовать товар, и цели, которым паровая турбина должна отвечать в целях ее использования, таким образом, переданная ответчиком паровая турбина, не соответствующая этим характеристикам, признается некачественной в силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент передачи ответчиком турбины непосредственно получателю она уже не соответствовала техническим условиям по договору поставки.

В связи с этим покупатель - ЗАО «РОС поставка», полагает, что вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности и в том числе, о соразмерном уменьшении стоимости товара.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 марта 2013 года истец в соответствии с п. 9.3 договора поставки №252 от 16 февраля 2007года, направил претензию (письмо исх. №1-п. от 13 марта 2013) в адрес ответчика с предложением ввиду несоответствия товара качеству, технической документации и условиям договора соразмерно уменьшить покупную цену и возвратить разницу покупателю ЗАО «РОС поставка». Письмо было направлено заказной почтой с описью вложения, однако судьба почтового отправления истцу неизвестна.

По этой причине 02 мая 2013года Истцом ЗАО «РОС поставка» указанная претензия была направлена повторно заказной почтой с описью вложения (Приложение №11), и 14 мая 2013года почтовое отправление было вручено адресату ЗАО «Уральский турбинный завод».

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом принятых судом уточнений в рамках альтернативных требований покупателя по ст. 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать Закрытое акционерное общество «Уральский Турбинный Завод» заменить паровую турбину ненадлежащего качества, поставленную по договору поставки от 16 февраля 2007года № 252 товаром, соответствующим техническим условиям, предусмотренных договором, а именно в соответствии с ТУ 311158037-15052907-2006 на оборудование - с парковым ресурсом деталей и элементов турбины, работающих при температуре свыше 450 градусов 220 000 часов.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

1. Параметры и методика расчетов, примененная ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» в заключении № 14 от 23.03.2010г., является неверной по основаниям и выводам, изложенным в замечаниях ЗАО «УТЗ» от 15.10.2012г.

2. Марка стали 20ХМЛ по ОСТ 108.961.02-79 «Отливки из углеродистых и легированных сталей для деталей паровых стационарных турбин с гарантированными характеристиками прочности при высоких температурах», является рекомендуемой, но не обязательной для использования в производстве турбины.

3. Технические условия не являются ни приложением, ни неотъемлемой частью договора поставки № 252 от 16 февраля 2007г. ЗАО «УТЗ» освобождается от всех гарантий по работе оборудования, поскольку 04 февраля 2010г. решением рабочей комиссии ОАО «Энел ОГК-5» без участия и разрешения ЗАО «УТЗ» оборудование (паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5М) прошло комплексное опробование, и признано готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказания услуг)

4. в нарушение договора поставки № 252 от 16 февраля 2007г. относительно порядка приемки продукции истцом не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного товара в соответствии с положениями п. 7.2. договора поставки № 252 от 16 февраля 2007г.

5. В суд не предоставлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные п. 40 инструкции Госарбитража П-7 от 25.04.1966г. (договором поставки № 252 от 16 февраля 2007г.), в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. О наличии применение марки стали 20 ХМЛ (220 000 часов) в корпусе цилиндра высокого давления паровпускной части паровой турбины ПТ-30/35-90/10-5М указанных в иске ЗАО «РОСпоставка» стало известно в марте 2009г.

7. ответчик указывает, что между истцом и ответчиком в договоре поставки не было согласовано условие о качестве товара, условие о поставляемом товаре было согласовано в технических условиях № 311158037-15052907-2006 зав. per. № 899-06.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где настаивает на исковых требованиях, ссылаясь, в частности, на следующее.

По мнению истца, положения Инструкции, на которую ссылается ответчик, не являются универсальными и императивными. Ввиду специфики поставленного товара проверка, в том числе установление несоответствия паркового ресурса турбины 220000 часов при необходимом температурном режиме, могла состояться только после проведения испытаний и ввода турбины в эксплуатацию, но никоим образом не при ее доставке в местонахождение грузополучателя.

Истец обращает внимание на то, что установленный в отношении турбины гарантийный срок в 24 месяца начинался именно с момента ввода ее в эксплуатацию как законченного строительством объекта, которое имело место в феврале 2010года. И уже после ввода в эксплуатацию турбины заключением №14 от 23 марта 2010 года было установлено, что парковый ресурс турбины составляет 60000 часов, что не соответствует условиям договора поставки.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО «РОС поставка» знало о применении заводом в паровой турбине стали 20 ХМЛ в марте 2009года, по мнению истца, не свидетельствует об исполнении ЗАО «УТЗ» обязательств по поставке турбины надлежащего качества и в соответствии с техническими условиями, согласованными сторонами по договору. Из представленного ответчиком письма ЗАО «РОС поставка» от 19 марта 2009года №08/430 следует вывод о том, что турбина была поставлена заводом уже с дефектами на паровпускной части, и ему было предложено устранить в заводских условиях. Таким образом, по мнению истца, ответчик ЗАО «УТЗ» отвечает за недостатки паровой турбины в соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ.

Истец полагает, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка доводы являются несостоятельными, поскольку истец в порядке, прямо предусмотренном п.9.3 договора поставки №252 14 марта 2013 первоначально, и 02 мая 2013года повторно, направил претензии по качеству поставленной турбины с приложением копии экспертного заключения №14 от 23 марта 2010года (доказательства направления претензий, с текстом претензии, а также доказательствами получения ответчиком представлены в материалы дела).

Истец также считает, что сроки обращения за восстановлением нарушенных прав у ЗАО «РОС поставка» не истекли, поскольку о том, что поставленная ответчиком ЗАО «УТЗ» паровая турбина не соответствует обусловленным договором поставки техническим условиям, ЗАО «РОС поставка» узнало только в январе 2013года, когда было привлечено к участию в деле № А60-29723/2012 в качестве третьего лица, в котором ОАО «Энел ОГК-5» в качестве истца по встречному иску заявило требования об устранении недостатков в товаре, ссылаясь на вышеуказанное заключение №14 от 23 марта 2010года.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в связи с принятием у истца 03.07.2009 г. по товарной накладной № 22 от 24.06.2009 г. ОАО «Энел ОГК-5» паровой турбины, с 03.07.2009 г. ЗАО «РОСпоставка» собственником паровой турбины не являлось,не планировало осуществлять с помощью паровой турбины какую-либо производственную деятельность; физически собственником паровой турбины, несущим риск надлежащей ее работоспособности не являлось; для ЗАО «РОСпоставка» целью заключения договоров № 252 и № 121/СТПР (в части поставки паровой турбины) являлось оказание посреднических услуг между ЗАО «Уральский турбинный завод» и ОАО «Энел ОГК-5», и данные посреднические услуги были оказаны.

ОАО «Энел ОГК-5» как покупатель паровой турбины по договору подряда № 121/СТПР никаких требований, связанных с устранением последствий передачи товара (паровой турбины) возможно ненадлежащего качества к ЗАО «РОСпоставка» не предъявляло; кроме того, срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков паровой турбины ОАО «Энел ОГК-5» к ЗАО «РОСпоставка» истек (переписка, связанная с качеством деталей паровой турбины началась в марте 2009 г.).

По мнению третьего лица, удовлетворение требований, заявленных ЗАО «РОСпоставка» в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению данной организации, обращение ЗАО «РОСпоставка» к ЗАО «Уральский турбинный завод» с исковым заявлением о замене паровой турбины ненадлежащего качества является актом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «Энел ОГК-5» также указывает, что об использовании при изготовлении паровой турбины стали марки 20ХМЛ ЗАО «РОСпоставка» было известно, по крайней мере, начиная с 11 марта 2009 г., срок исковой давности по заявленным ЗАО «РОСпоставка» в настоящем деле требованиям истек 10 марта 2012 г.

Возражая на доводы ОАО «Энел ОГК-5», ЗАО «РОСпоставка» ссылается на наличие у него самостоятельного права как покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества; на то, что переписка в 2009г. не свидетельствует о том, что продавцом были оговорены недостатки по смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне; на то, что срок исковой давности им не пропущен.

В дополнительном отзыве ответчик также указывает на невозможность удовлетворения исковых требований, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца; на то, что представленным истцом заключение не указывается на существенные нарушения требования к качеству поставленной паровой турбины,; невозможность замены товара в отсутствие возврата товара ненадлежащего качества, который находится у третьего лица, которым претензии по качеству не заявляются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заменить некачественный товар на новый товар надлежащего качества.

Между тем, суд считает исковые требования необоснованными в связи с нижеследующим.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае требования к качеству товара были согласованы в п. 1.1 и п.1.2 договора поставки № 252 от 16.02.2007 г.: паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5 по техническим условиям поставщика, согласованным с
Покупателем и грузополучателем турбины со вспомогательным оборудованием и запасными частями, являющимися неотъемлемой частью договора

В связи с этим является несостоятельным довод ответчика о том, что названные технические условия не являются ни приложением, ни неотъемлемой частью договора поставки № 252 от 16 февраля 2007г

Упомянутые технические условия были согласованы ответчиком и третьим лицом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается передача спорной турбины от ответчика истцу, от истца - третьему лицу по товарной накладной № 22 от 24.06.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара, переданного истцу по договору поставки №252 от 16.02.2007г.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара представлено заключение ОАО Научно-производственное
объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии и машиностроения» №14 от 23 марта 2010года.

Вместе с тем, во-первых, названное заключение было составлено для анализа результатов проведенных исследований по оценке заявленного ресурса паровпускной части цилиндра турбины ПТ-30/35-90/10-5, изготовленной ЗАО «Уральский турбинный завод» для реконструкции ТГ-1 «Невинномысская ГРЭС» филиала ОАО «Энел ОГК-5», по заказу иного, чем истец, лица.

При этом результаты проведенных исследований, анализ которых проводился ОАО Научно-производственное
объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии и машиностроения» в представленном истцом заключении, в материалы дела не представлены, как не представлено обоснований необходимости проведения такого анализа.

Кроме того, из представленного истцом заключения прямо не следует, что исследованию подвергалась именно турбина, поставленная в рамках договора поставки № 252 от 16.02.2007 г.

Тем не менее, даже если предположить, что исследованию подвергалась турбина, поставленная ответчиком в рамках договора поставки № 252 от 16.02.2007 г., то в любом случае в представленном истцом заключении ОАО Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологи и машиностроения» №14 от 23 марта 2010года не приводятся методы исследования, к нему не приложены результаты исследований, документы о квалификации лиц, проводивших данные исследования.

Истцом также не представлены документы о вызове заинтересованных лиц на проведения таких исследований.

Более того, выводы названного заключения не позволяют сделать вывод о существенных недостатках турбины в целом, поскольку в заключении речь идет о корпусе ЦВД, причем выводов о существенности, неустранимости выявленных недостатков также не сделано, в то время как требовать замены товара можно только в этом случае.

Следовательно, оснований для принятия представленного истцом заключения в обоснование существенного нарушения требований к качеству поставленной турбины у суда не имеется.

Кроме того, ОАО «Энел ОГК-5», являющееся лицом, непосредственно эксплуатирующим поставленную турбину, каких-либо претензий по качеству истцу не предъявляло. Требования ОАО «Энел ОГК-5», заявленные при рассмотрении дела № А60-29723/2012, получили свою оценку и в дальнейшем ОАО «Энел ОГК-5» не поддержаны. При этом согласно представленным в материалы дела акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 04.02.2010г., акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.02.2010г., акту приемки законченного строительством объекта от 05.02.2010г. оборудование (паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5М) прошло комплексное опробование, и признано готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказания услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующим нормам освоения проектных мощностей в начальный период, принято с 04 февраля 2010г.

Поскольку оборудование принято в эксплуатацию именно в том виде, в котором оно было поставлено и у непосредственного эксплуатанта претензии по качеству оборудования отсутствуют, судом не принимается во внимание переписка истца с ответчиком о необходимости подтверждения ответчиком паркового ресурса турбины (письма № 03-08/394 от 13.03.2009г., № 08/430 от 19.013.2009г., № 08/558 от 02.04.2009г.). При этом требования истца, изложенные в упомянутых письмах, были учтены при проведении совещания по рассмотрению комплекса вопросов, касающихся реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение турбоустановки ПТ 25/30-90/10 ст.1»(протокол от 19.03.2009г.), при проведении совещания по реализации поставки турбины ПТ-30/35/90/10-5М на Невинномысскую ГРЭС (протокол от 08.04.2009г.).

Из содержания названных документов суд делает вывод о том, что поскольку турбина в составе реконструированного оборудования введена в эксплуатацию, имевшиеся к ней замечания были устранены, следовательно, правовой результат по договору подряда от 20.02.2007 № 121/СТПР достигнут. В связи с этим также отклоняется довод истца о недостижении экономического эффекта и цели названного договора. Ссылка истца на несение расходов, превышающих стоимость поставленного ответчиком товара, документально не обоснована и не принимается судом.

Названная переписка также указывает на то, что истцу было известно о применении ответчиком марки стали 20 ХМЛ (220 000 часов) в корпусе цилиндра высокого давления паровпускной части паровой турбины ПТ-30/35-90/10-5М, в связи с чем доводы истца о том, что данное обстоятельство стало ему известно лишь в связи с рассмотрением дела № А60-29723/2012, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Более того, сторонами в п. 7.2. договора поставки № 252 от 16 февраля 2007г. предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г. Покупатель имеет право на поузловую проверку качества изготовления турбины в заводских условиях и участие в стендовых испытаниях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку данное условие согласовано сторонами в договоре, применение названного порядка для сторон обязательно, в связи с чем судом не принимается довод истца о необязательности применения порядка, установленного упомянутыми инструкциями.

Доказательств соблюдения порядка приемки продукции, предусмотренного названными инструкциями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение договора поставки № 252 от 16 февраля 2007г. относительно порядка приемки продукции, истцом не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного товара в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионной порядок, установленный инструкцией П-7 от 25.04.1966г., судом не принимается, поскольку исходя из содержания п. 7.2 сторонами установлена необходимость применения названной инструкции в отношении порядка приемки товара, но не в отношении порядка разрешения споров.

В связи с этим указание ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4. договора № 252 от 16.02.2007г. в случае разногласий о качестве продукции стороны обращаются к компетентной независимой экспертной организации, расположенной в Российской Федерации, г. Екатеринбург.

В данном случае при наличии разногласий в отношении качества поставленной продукции порядок п. 9.4 договора не был реализован, напротив, истцом представлено заключение ОАО «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии и машиностроения», расположенного в г. Москве, что не соответствует условиям договора, на нарушение которого со стороны ответчика ссылается истец.

Следует также отметить, поскольку ЗАО «УТЗ» разрешения на ввод в эксплуатацию турбины не давало, акт от 04 февраля 2010г. подписан без участия ЗАО «УТЗ» и для приемки паровой турбины истец ответчика не вызывал, в соответствии с п. 3.9 технических условий № 311158037-15052907- 2006 зав. peг. № 899-06 ЗАО «УТЗ» освобождается от всех гарантий по работе оборудования, в том числе по сроку службы, предусмотренных техническими условиями № 311158037-15052907-2006 зав. per. № 899-06.

Каких-либо иных документов в обоснование несоответствия качества поставленной турбины условиям договора №252 истцом не представлено. При этом ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, несмотря на требования ст. 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял спорный товар и более того передал товар третьему лицу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство подтверждает довод третьего лица о том, что истец не планировал осуществлять с помощью паровой турбины какую-либо производственную деятельность, физически собственником паровой турбины, несущим риск надлежащей ее работоспособности не являлся; для ЗАО «РОСпоставка» целью заключения договоров № 252 и № 121/СТПР (в части поставки паровой турбины) являлось оказание посреднических услуг между ЗАО «Уральский турбинный завод» и ОАО «Энел ОГК-5», и данные посреднические услуги были оказаны; с 03.07.2009 г. ЗАО «РОСпоставка» собственником паровой турбины не являлось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что своими действиями истец фактически принял товар и распорядился им как своим собственным.
Уведомление ответчика о недостатках товара в марте и мае 2013 года (претензии № 1-п от 13.03.2013г.), то есть после реализации третьему лицу и в отсутствие претензий со стороны третьего лица к качеству переданной турбины правового значения для целей применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Следует отметить, что избранный истцом способ защиты предполагает возможность замены товара, то есть товар, находящийся у истца, передается ответчику, а ответчик должен поставить товар, соответствующий условиям договора. Однако в условиях, когда покупатель утратил право собственности на спорный товар, передав его третьему лицу, он не вправе требовать замены товара.

Иное привело бы к неосновательному обогащению ЗАО «РОСпоставка», поскольку предполагает как получение истцом платы за поставленный товар со стороны ОАО «Энел ОГК-5», так и повторное исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу паровой турбины, что недопустимо в силу ст.ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление требований о замене некачественного товара к изготовителю товара в отсутствие претензий со стороны покупателя в рамках договора от 20.02.2007 № 121/СТПР на реконструкцию турбоустановки, то есть, минуя взаимоотношения ЗАО «РОСпоставка» и ОАО «Энел ОГК-5», является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

К тому же с учетом того, что переданная истцом турбина, являющаяся, по мнению истца, некачественной, что не позволяет использовать турбину по назначению, для которого договор поставки заключался, введена в эксплуатацию и используется третьим лицом, которым какие-либо претензии по качеству не заявляются, требования о замене товара иным товаром не выдвигаются, ссылки на невозможность использования по назначению не указываются, следовательно, у лица, непосредственно использующего изготовленную ответчиком турбину, необходимости и интереса в ее замене не имеется. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению также в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования об обязании ответчика заменить некачественный товар на новый товар надлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как уже установлено судом выше из переписки сторон, о применении ответчиком стали 20 ХМЛ было известно истцу в марте 2009года, при этом судом отклонены ссылки на то, что истцу стало известно об этом лишь при рассмотрении дела № А60-29723/2012. Поскольку иск подан 21.06.2013г., срок исковой давности истек.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова