Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, судей Н.Я. Лутфурахмановой, Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Бакчиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22489/2014

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923)

о взыскании 8 582 722 руб. 69 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 86 от 24.07.2014г. паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 07 от 01.01.2014г. паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 336юр от 31.12.2013г. паспорт, ФИО4, представитель по доверенности № 54юр от 12.05.2014г. паспорт.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 13-10/8 от 09.01.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИЗ-Сталь" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 8 582 722 руб. 69 коп., в том числе: 8 482 262 руб. 07 коп. – задолженность по оплате продукции (химически обессоленной воды), переданной в течение февраля-апреля 2014 года, и 100 460 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2014г. по 02.06.2014г., а также по день фактической уплаты долга.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 июня 2014г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, устно пояснил, что оплата технической воды должна осуществляться по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, согласно постановлению РЭК от 02.07.2014 утвержден тариф на техническую воду в размере 2660 руб. за тысячу куб. м. Ответчик согласен произвести оплату полученной воды по данному тарифу.

Кроме того, 23 июля 2014г. ответчик направил в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования свободной оптовой цены на химически обессоленную воду в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.

Определением от 29 июля 2014 года встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 29 июля 2014г. дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с определением от 19.08.2014, вынесенным председателем первого судебного состава Н.Я. Лутфурахмановой, дело рассматривается коллегиальным составом судей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2014г., истец поддержал исковые требования, пояснив, что между сторонами сложились отношения по поставке производственной воды, а также производственного пара. Сторонами подписан протокол согласования свободной оптовой цены на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на продукцию производственно-технического назначения, вырабатываемую ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" для ООО "ВИЗ-Сталь" – химически обессоленная вода. Данная цена до 01.02.2014 использовалась при расчетах между сторонами.

Ответчик, возражая против иска, указал, что данный ресурс представляет собой техническую воду, оплата которой должна осуществляться по тарифам, установленным соответствующим органом государственной власти. Заключение сторонами соглашения об установлении свободной (договорной) цены на химически обессоленную воду не соответствует действующему законодательству.

По результатам судебного заседания 20.08.2014 арбитражный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭК Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим определением от 20.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2014, истец поддержал заявленные им требования, дополнительно пояснив, что химически обессоленная вода представляет собой сырую (техническую воду), которая предварительно нагревается и очищается с применением реагентов. Помимо этого истец представил расчет и перечень трудовых и материальных ресурсов на производство химически обессоленной воды, пояснив, что в силу ч. 4 п.2 и ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) соглашение сторон о свободной оптовой цене не может быть признано недействительной сделкой.

Ответчик требования, заявленные в первоначальном иске, не признал, настаивает на удовлетворении требований, заявленных им во встречном исковом заявлении, полагая, что в соответствии с п.9 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования или ценами, определенными соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку для истца на спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2014 был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую с паром, пункт 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 к правоотношениям сторон не применим.

Прибывший в судебное заседание представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО5 представила отзыв на иск и устно пояснила, что плата за химически очищенную воду подлежит тарифному регулированию. В настоящее время (25.08.2014) ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в РЭК Свердловской области за установлением на 214 год тарифов на теплоноситель в виде пара. За установление тарифов на производственную воду, подготовленную с использованием реагента, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" не обращалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" осуществляет поставку ООО "ВИЗ-Сталь" химобессоленной воды в двух агрегатных состояниях: в виде воды как таковой и в виде пара.

При этом суд полагает, что во втором случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в виде пара.

Поставка продукции осуществляется на бездоговорной основе. Единица измерения поставляемой – м³. Расчетным периодом для поставки является календарный месяц (с 1-го по 30 (31) числа). Количество поставленной продукции, определяется на основании показаний соответствующих приборов учета.

Количество переданной продукции подтверждается подписываемыми сторонами актами приема-передачи продукции. Оплата стоимости поставленной продукции осуществляется на основании актов приема-передачи продукции и выставленных истцом счетов-фактур.

На период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истцом и ответчиком была согласована договорная цена на поставляемую продукцию, которая составила 170 250,00 руб. без НДС за тыс.м³, кроме того НДС 18 % в сумме 30 645,00 руб.

Факт согласования цены зафиксирован в протоколе согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения, вырабатываемую ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" для ООО "ВИЗ-Сталь".

За период с 01.02.2014 по 30.04.2014 истцом ответчику была поставлена на общую сумму 9 797 850 руб. 05 коп., включая НДС 18 % в сумме 1 494 587 руб. 30 коп., в том числе:

- в феврале 2014 года на сумму 3 387 089 руб. 70 коп. с НДС;

- в марте 2014 года на сумму 3 471 465 руб. 60 коп. с НДС;

- в апреле 2014 года на сумму 2 939 294 руб. 75 коп. с НДС.

Продукция, поставленная в феврале 2014 года, частично оплачена на сумму 454 795 руб. 13 коп. (платежное поручение № 330 от 01.04.2014), в марте 2014 – на сумму 466 125 руб. 55 коп. (платежное поручение № 670 от 10.04.2014), в апреле 2014 – на сумму 394 668 руб. 30 коп. (платежное поручение № 587 от 08.05.2014). Общая сумма произведенной ответчиком оплаты составила 1 315 587 руб. 99 коп.

В оставшейся части ответчик отказался производить оплату. Отказ от расчета ответчик обосновал тем, что в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области № 126-ПК от 31.12.2013 года для истца установлен тариф на теплоноситель в размере 22,86 руб./тыс.м³.

Истец считает отказ ответчика от оплаты незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1. Установленный п.46.1 Постановления РЭК Свердловской области № 126-ПК от 31.12.2013 «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в Свердловской области на 2014 год», тариф применяется в случае поставки теплоносителя в виде воды, в то время как поставка ответчику продукции осуществляется в виде пара.

2. Между сторонами заключено соглашение о стоимости поставляемой продукции. Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик, заявив встречный иск, считает протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) недействительной сделкой (ст. 166, ст. 168 ГК РФ), как нарушающей требования закона и иных правовых актов (ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделка, спариваемая ответчиком, заключена после 01.09.2013, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации («Недействительность сделок») в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, возражая против признания сделки недействительной, ссылается на положения абз. 4 ч. 2 и ч. 5 ст.166 ГК РФ.

Данный довод истца признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений РЭК Свердловской области следует, что нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) закреплены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию.

Поставка пара представляет собой поставку тепловой энергии, где теплоносителем является пар.

Статьей 8 Закона о теплоснабжении к регулируемым видам цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Теплоноситель – пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В соответствии с подп. 5 ст. 8 ФЗ № 190-ФЗ к тарифу, подлежащему государственному регулированию, относится тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

В связи с этим при расчетах за потребленный теплоноситель должны применяться тарифы, утвержденные уполномоченным органом в установленном порядке.

Государственное регулирование тарифов на теплоноситель осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»; Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов в виде одноставочного тарифа.

Анализ поименованных норм права позволяет сделать вывод о том, что тариф на теплоноситель (химобессоленной воды), поставляемый истцом ответчику, определяется исключительно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Истец, ссылаясь на отсутствие тарифа на теплоноситель в виде пара, утвержденного РЭК Свердловской области, а также на пункт 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Правила), полагает, что поставка химобессоленной воды возможна по ценам, установленным соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Правил при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребители возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), а также возмещают затраты при поступлении на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установочными тарифами, или в отсутствие указанных тарифов – по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.

Из содержания пункта 33 Правил следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Определение цен на теплоноситель по соглашению сторон возможно в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», что также явствует из п.3 ст. 16 и п.9 ст. 23 Закона «О теплоснабжении».

Как установлено судом ранее, Федеральным законом «О теплоснабжении» (ст. 8) определено, что тарифы на теплоноситель (пар, вода) подлежат государственному регулированию и устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, что в свою очередь исключает возможность прямого согласования сторонами цен на соответствующую продукцию.

Право истца как организации, осуществляющей поставку теплоносителя, самостоятельно устанавливать тарифы на реализуемую им продукцию действующим законодательством также не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, пункт 28 Правил, на который ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку регулирование тарифов (цен) на теплоноситель относится к компетенции государственных органов, учитывая, что публично-правовая обязанность, установленная законом, не может быть изменена соглашением сторон, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение сторон о применении к правоотношению по поставке продукции свободной оптовой цены путем подписания оспариваемого ответчиком протокола нарушает публичные интересы.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа), устанавливающего цену на поставляемый ответчику теплоноситель – 170 250 руб. без НДС за тыс.м³ (кроме того, НДС 18 % в сумме 30 645 руб.) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку протокол, устанавливающий цену поставляемой истцом ответчику продукции, признан ничтожным, обязательство по оплате полученной продукции по цене, согласованной в этом протоколе (170 250 руб.) у ответчика не возникло.

В рамках настоящего дела истец ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции (химически обессоленной воды), переданной в течение февраля-апреля 2014 года, в сумме 8 482 262 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 460 руб. 62 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2014г. по 02.06.2014г., а также по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы первоначального иска (8 582 722 руб. 69 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 65 913 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Предметом встречного иска является требование истца о признании сделки недействительной, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Требования по встречному иску удовлетворить.

Признать недействительной сделкой протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (химически обессоленная вода), вырабатываемую Закрытым акционерным обществом Межотраслевой концерн "Уралметпром" для Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", на период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4000 (четыре тысячи) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий И.В. Липина

Судьи Н.Я. Лутфурахманова

Н.М. Классен