Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Главы Слободо-Туринского сельского поселения

кОткрытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 722 от 30.07.2012,

от ответчика: ФИО2, представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» по доверенности № СЭСБ /12-057 от 19.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Глава Слободо-Туринского сельского поселения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Свердловэнергосбыт», МУП «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» признании недействительными договора № 120 от 01.09.2011 «О предоставлении муниципальной гарантии», муниципальной гарантии № 1 от 01.09.2011.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» представил отзыв, который приобщен к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку спорный договор, муниципальная гарантия подписаны уполномоченным лицом, являющимся на дату подписания одновременно и главой муниципального образования, и главой местной администрации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода в судебное заседание в первой инстанции в тот же день, не направили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решения местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского муниципального района от 01.09.2011 № 120 был заключен сторонами и муниципальная гарантия Слободо-Туринского сельского поселения от 01.09.2011 № 1 была выдана на основании решения Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 30.08.2011 № 150-б «О внесении изменений в решение Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 17.01.2011 № 150 «О бюджете Слободо-Туринского сельского поселения на 2011 год» и распоряжения Главы администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 01.09.2011 № 108, которыми предусмотрена обязанность предоставить муниципальную гарантию в объеме 5 млн. рублей МУП "Слободо-Туринское ЖКХ" для обеспечения обязательств по погашению их задолженности по договору электроснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт"; для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда и учреждений социальной сферы Слободо-Туринского сельского поселения.

Таким образом, установленные ст. ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и условия предоставления муниципальной гарантии были соблюдены, и, следовательно, договор о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского муниципального района от 01.09.2011г. № 120 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу № А60-55223/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт соответствия договора о предоставлении муниципальной гарантии Слободо-Туринского муниципального района от 01.09.2011 № 120 действующему законодательству считается установленным и не подлежит переоценке.

Довод истца о том, что спорные договор о предоставлении муниципальной гарантии № 120 от 01.09.2011 и муниципальная гарантия № 01 от 01.09.2011 подписаны неуполномоченным лицом – главой сельского поселения, арбитражным судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 27 Устава Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, принятого решением Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 22.12.2005 № 4 и зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 26.12.2005 N RU665463872005001, глава поселения в соответствии с настоящим Уставом возглавляет администрацию поселения, исполняет полномочия главы администрации поселения и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.

Кроме того, согласно п. 1.1. Положения о предоставления муниципальных гарантий (приложение к решению Думы Слободо-Туринского сельского поселения от 26.06.2009 № 260) уполномоченным на предоставление муниципальной гарантии от имени муниципального образования является глава муниципального образования Слободо-Туринского сельского поселения. Согласно п. 3.6. указанного Положения администрация Слободо-Туринского сельского поселения в лице главы Слободо-Туринского сельского поселения заключает договор о предоставлении муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов