Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания мекретарем Д.В. Гилёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22519/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6670282094, ОГРН 1106670003043) к Управлению образования Кушвинского городского округа (ИНН 6620010793) о взыскании 1877583 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭТС"; Администрация Кушвинского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Ефимов, представитель по доверенности от 01.11.2012 г.,

от ответчика: П.А. Бурлов, представитель по доверенности №17 от 02.09.2013 г.,

от третьего лица (Администрации) – П.А. Бурлов, представитель по доверенности №13/12 от 25.09.2012 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК ЭТС": представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования Кушвинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 877 583 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность трехстороннего соглашения от 03.09.2011 г., заключенного в рамках исполнения муниципального контракта №53-11 от 06.06.2011 г., по условиям которого подрядчик (третье лицо) обязался, в том числе, приобрести у заказчика проектно-сметную документацию в собственность, уплатив за это денежные средства, для выполнения работ по указанному муниципальному контракту. По мнению истца, указанное соглашение обладает признаками ничтожности в силу закона в части п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 2.4. Стоимость данной документации в сумме 1 877 583 руб. 09 коп. истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Право истца на обращения в суд с настоящим иском основано на договоре уступки прав требований №2 от 02.04.2013 г. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Определением от 26.06.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, не оспаривает получение денежных средств от подрядчика, при этом, полагает, что поскольку в настоящее время муниципальный контракт в части передачи проектной документации исполнен, у подрядчика отсутствует право требовать возврата перечисленных в счет ее оплаты денежных средств. Соответственно, по мнению ответчика, у подрядчика отсутствовало право передать по договору цессии несуществующее права требования. Кроме того, оспаривает факт уведомления о состоявшейся уступке. С учетом изложенного, ответчик считает, что в настоящем споре истец является ненадлежащим.

По ходатайству ответчика к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии платежных поручений №99 от 12.04.2013 г. ,№13419 от 11.10.2011 г., №13517 от 13.10.2011 г., №13795 от 27.10.2011 г., №14724 от 11.11.2011 г., №14829 от 16.11.2011 г., №15070 от 02.12.2011 г. , №18022 от 07.12.2011 г., №18043 от 08.12.2011 г., №18689 от 23.12.2011 г., №18780 от 30.12.2011 г., №18778 от 30.12.2011 г., №794 от 03.02.2012 г., №1479 от 08.02.2012 г. ,№2492 от 28.02.2012 г. ,№2493 от 28.02.2012 г., №4353 от 13.04.2012 г., №4354 от 13.04.2012 г., №4457 от 26.04.2012 г., №4463 от 27.04.2012 г., №5730 от 30.05.2012 г., №5731 от 30.05.2012 г., №7889 от 31.07.2012 г., №7890 от 31.07.2012 г., №8340 от 03.08.2012 г., №12772 от 20.11.2012 г. ,№13021 от 29.11.2012 г., №14669 от 26.12.2012 г.

Третьим лицом поддержаны доводы ответчика.

Определением от 23 августа 2013 года дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям. Кроме того, представил дополнение к отзыву, согласно которому полагает, что у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку платежным поручением №15070 от 02 12 2011г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 023 090 руб. (с учетом понижающего коэффициента при установлении цены контракта) с назначением платежа «за проектно-сметную документацию», то есть за работы, которые истец фактически не выполнял, поскольку готовая проектная документация была передана подрядчику заказчиком на момент заключения контракта, а потому, на основании оспариваемого соглашения, истец фактически возместил ответчику его расходы по изготовлению указанной проектной документации, следовательно, оснований полагать, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, не имеется.

Третьим лицом поддержаны доводы ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены платежное поручение №15070 от 02.12.2011 г., счет-фактура №00000031 от 30.11.2011 г., акт приема-передачи от 30.11.2011 г., сводный сметный расчет стоимости строительства.

Определением от 17.09.2013 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.10.2013 г. истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия письма №01-04-228 от 3.01.2012 г. об изменении назначения платежа в платежном поручении №15070 от 02 12 2011г. о перечислении денежных средств в размере 1 023 090 руб.

Ответчик и третьи лица явку не обеспечили.

До проведения судебного заседания ответчик и третье лицо (Администрация) заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в пути следования в г. Екатеринбург из г. Невьянска. Ходатайство оформлено телефонограммой (приобщена к материалам дела).

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако, в ходе судебного заседания, истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Ходатайства истца и ответчика судом удовлетворены.

Определением от 15.10.2013 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 г. между ООО "СК ЭТС" (третье лицо, генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №53-11 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции «под ключ» здания детского сада №18 пос. Баранчинский в соответствии с требованиями законодательства, техническим заданием (приложение №1), проектной документацией с положительным заключением государственной экспертизы (п. 2.1). В объем работ включено выполнение инженерных изысканий, проектирование,согласование проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, выполнение подрядных работ и монтажа технологического оборудования, пусконаладочных работ (раздел 1 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.3). Заказчик при наличии у него проектной документации на реконструкцию объекта вправе передать его для дальнейшей работы генподрядчику, при этом генподрядчик возмещает заказчику все подтвержденные расходы на проектные работы и расходы по проведению государственной экспертизы (п. 2.4).

Сроки выполнения работ установлены в графике (приложение №3): начало – момент подписания контракта, окончание – 01.11.2011 г.

Стоимость работ по контракту определена сметой (приложение №2) и составляет 36 786 233 руб. 66 коп. ,в том числе НДС (п. 3.1).

Проанализировав условия представленных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В процессе исполнения обязательств по контракту 03.09.2011 г. между заказчиком, генподрядчиком и третьим лицом (Администрацией Кушвинского городского округа) заключено соглашение относительно регламентирования взаимоотношений сторон по передаче проектно-сметной документации на реконструкцию здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №18 «под ключ», расположенного по адресу: пос. Баранчинский, пер. Квартальный, 18, а также положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения стоимость передаваемой документации составляет 1 877 583 руб. 09 коп. и включает в себя расходы на подготовку проектно-сметной документации, расходы по оплате экспертизы проектно-сметной документации, расходы по оплате за проведение ценовой экспертизы сметной документации.

В соответствии с п. 2.1 генподрядчик обязался возместить заказчику расходы в указанном размере (1 877 583 руб. 09 коп.) путем перечисления денежных средств по реквизитам и в порядке, установленным п. 2.1.1 соглашения в течение десяти банковских дней с момента подписания соглашения с назначением платежа «доходы от возврата дебиторской задолженности прошлых лет».

В течение трех дней с момента подписания соглашения Администрация и заказчик обязались передать генподрядчику по распоряжению Администрации проектно-сметную документацию по акту приема-передачи (п. 2.2 соглашения).

Исполняя обязанность по соглашению от 03.09.2011 г. генподрядчик платежными поручениями №1 и №2 от 13.10.2011 г. перечислил заказчику денежные средства в сумме 1 877 5863 руб. 09 коп. в качестве возмещения расходов за проектно-сметную документацию.

Считая п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 соглашения, а также п. 2.4 контракта ничтожными истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости возмещения расходов на получение проектно-сметной документации в размере 1 877 583 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, указанные пункты противоречат требованиям закона, соответственно, являются ничтожными. В обоснование доводов о ничтожности истец ссылается на п. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым подготовку проектной документации осуществляет застройщик. Данной норме корреспондируют положения ст. 48, 51, 52 , 55 указанного Кодекса, а также ст. 743 Гражданского Кодекса РФ. Как полагает истец, названными нормами установлено, что проектная документация неразрывно связана с объектом строительства, является одним из обязательных оснований для получения заказчиком разрешения на строительство, определяет соответствие результата работ заданию заказчика, а потому сметная документация может принадлежать только заказчику. Ввиду указанного, проектно-сметная документация в отношениях заказчика и подрядчика не может быть предметом сделки по передаче каких-либо прав на такую документацию.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования №2 от 02.04.2013 г., по условиям которого генподрядчик (первоначальный кредитор) передал истцу (новый кредитор) передал право требования к ответчику (должник), связанное с возвратом денежных средств в сумме 1 877 583 руб. 09 коп., являющихся неосновательным обогащением, оплаченных генподрядчиком на расчетный счет ответчика платежными поручениями №1 и №2 от 13.10.2011 г. в рамках ничтожного соглашения от 03.09.2011 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела документации об открытом аукционе в электронной форме цена муниципального контракта включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость проектно-изыскательских работ, выполняемых силами подведомственных генподрядчику или привлекаемых им проектно-изыскательских организаций с учетом расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации (пункт 14 информационной карты аукциона).

Как было указано ранее, предмет муниципального контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом включал в себя в числе прочих, работы по проектированию, согласованию проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.1 контракта).

Таким образом, условиями муниципального контракта, с учетом положений документации об аукционе и в соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ в обязанности третьего лица, выступающего в данных гражданско-правовых отношениях в качестве подрядчика входило выполнение работ, в том числе, работы по изготовлению проектной документации, согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной муниципальным контрактом в состав которой, в числе прочих расходов, входили расходы, связанные с выполнением работ по проектированию. Стоимость проектных работ определена в сводном сметном расчете, утвержденном 20 09 2011г. приказом №273/2. и составляет 1 296 577 руб. (без учета НДС).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо фактически работы по проектированию, согласованию и получению положительного заключения государственной экспертизы не выполняло, это обстоятельство сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта муниципальный заказчик при наличии у него проектной документации на реконструкцию объекта, вправе передать его для дальнейшей работы генподрядчику, при этом, генподрядчик возмещает муниципальному заказчику все подтвержденные расходы на проектные работы и расходы по проведению государственной экспертизы.

В развитие упомянутого пункта муниципального контракта, между ответчиком и третьими лицами, 03 09 2011г. подписано соглашение по передаче проектно-сметной документации на реконструкцию здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №18 «под ключ», расположенного по адресу: пос. Баранчинский, пер. Квартальный, 18, а также положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с частями 3,4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы является основанием для получения заказчиком-застройщиком разрешения на строительство.

Третье лицо в отношениях с ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту является генподрядчиком, то есть лицом, непосредственно (фактически) осуществляющим проектные, строительные и иные работы по договору, а потому, такое лицо, собственником результата выполненных по договору строительного подряда работ являться не может. В силу статьи 740 ГК РФ результат работ, а в данном случае, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы (в случае их выполнения подрядчиком), должны были быть переданы ответчику – муниципальному заказчику, как это предусмотрено условиям муниципального контракта за обусловленную контрактом цену.

Таким образом, в случае не выполнения подрядчиком работ по проектированию, согласованию и получению положительного заключения государственной экспертизы, при исполнении ответчиком пункта 2.4 договора в виде передачи генподрядчику готовой проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на ее выполнение лишь в случае получения от заказчика денежных средств, определенных ценой контракта за проектные работы, в отсутствие их фактического выполнения подрядчиком, иными словами, возвратить заказчику денежные средства, перечисленные заказчиком за фактически не выполненные подрядчиком работы.

Ответчик ссылается на то, что платежным поручением №1570 от 02 12 2011г. перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 1 023 090 руб. с назначением платежа за проектную документацию на основании выставленного третьим лицом счета №31 от 30 11 2011г., а потому полагает, что условия упомянутого трехстороннего соглашения фактически направлены на возмещение (возврат) ответчику денежных средств за фактически не выполненные третьим лицом по договору проектные работы.

Между тем, письмом от 31 01 2012г. № 01-40-228 администрация Кушвинского городского округа уведомила третье лицо (подрядчика) о том, что платежное поручение №15070 от 02 12 2011г. необходимо считать оплатой за проведенные работы по формам КС-2 от 30 11 2011г. на общую сумму 1 023 090 руб. (в том числе на следующие суммы 938 351 руб. 34 коп., 32 336 руб. 72 коп., 52 401 ру. 94 коп.), то есть фактически изменило назначение платежа.

Ссылка ответчика на то, что данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку исходит не от заказчика (ответчика) по муниципальному контракту, судом отклоняется, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 12 2011г. данная сумма ответчиком была учтена в счет оплаты работ по муниципальному контракту, при этом, акт подписан обеими сторонами без оговорок и скреплен печатями истца и ответчика. Таким образом, ответчик одобрил действия администрации по изменению назначения платежа в вышеназванном платежном поручении (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что с учетом данного акта впоследствии между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки задолженности уже по состоянию на 31 12 2012г., согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом составила 949 925 руб. 10 коп. Данный акт также подписан обеими сторонами без оговорок и скреплен печатями сторон. Из материалов дела усматривается, что часть задолженности в размере 949 925 руб. 10 коп. ответчик погасил платежным поручением №99 от 12 04 2013г., в связи с чем, задолженность ответчика уменьшилась и составила 656 157 руб. 88 коп. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 25 09 2013г. по делу А60-24636/2013 сумма долга в размере 656 157 руб. 88 коп. взыскана с ответчика в пользу истца (правопреемника по договору цессии).

При таких обстоятельствах, сумма в размере 1 023 090 руб. была учтена обеими сторонами в счет оплаты работ по муниципальному контракту и не может быть квалифицирована судом в качестве неосвоенных третьим лицом денежных средств, подлежащих возврату (возмещению) по спорному трехстороннему соглашению.

Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). Определение суда от 15 10 2013г. сторонами не исполнено, акт сверки расчетов по муниципальному контракту с учетом первичных документов по выполнению работ (формы КС-2, КС-3) и оплат в хронологии их поступления не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, соглашение от 03 09 2011г. противоречит положениям статей 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ, 740 ГК РФ, поскольку по своей сути является соглашением о приобретении подрядчиком проектной документации, следовательно, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 1 877 583 руб. 09 коп., перечислены третьим лицом ответчику в счет возврата (возмещения) денежных средств, перечисленных ответчиком за проектные работы, фактически не выполненные третьим лицом, суд полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, а потому являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Управления образования Кушвинского городского округа (ИНН 6620010793) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6670282094, ОГРН 1106670003043) долг в сумме 1 877 583 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 31 775 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова