Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кирневой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 34-юр от 23.07.2013; ФИО3 № 35-юр от 23.07.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С согласия истца, и при отсутствии возражений извещенного ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.04.2013 по 26.04.2013на основании распоряжения ФИО4, руководителя Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.04.2013 № 01-09/89 была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, III очередь строительства».

Проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

1.Машзал 1UMA: перекрытия на отм. +15.000: +21.900,:места прохода к рабочим местам завалены мусором (ООО СК «БСУ»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.1.6.

2. Машзал 1UMA: отм. +15.000; +21.900, ряды Б - В, оси 5 - 10. Разводка временных сетей электроснабжения проведена по полу, провод находится в воде (ООО СК «БСУ»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.4.3.

3.Машзал 1UMA, ряд Б: При устройстве фасада осуществляется складирование утеплителя на лесах, вследствие чего ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах менее 0,6 м. (ООО СК «БСУ»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.2.19; 6.3.2; 6.3.4.

4.Машзал 1UMA, ряд Б, фасад: Отсутствует второй (защитный) настил при выполнении работ с лесов высотой 6 м и более. (ООО СК «БСУ»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 7.4.15.

5.Машзал 1UMA, оси 8-10, ряды В - Д, отм. +15.000; Фундамент турбогенератора: отсутствуют защитные или страховочные ограждения при перепаде высот 1,3 м и более. (ООО СК «БСУ»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.2.16.

6.ДГУ САЭ: Не установлена опасная зона работающего крана. (ЗАО «НТ Центр»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования» пункты 4.9; 4.10.

7. ДГУ САЭ: места прохода к рабочим местам завалены мусором (ЗАО «НТ Центр»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.1.6.

8. ДГУ САЭ: Складирование, заготовка изделий из ненапрягаемой арматурной стали осуществляется навалом на рабочих местах и в местах прохода к рабочим местам, на земле без навесов (ЗАО «НТ Центр»).Т.о. нарушен СНиП 12-01-2002 п.7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.97 и СНиП 3.09.01-85 п.2.12.

9.Не установлены ограждения на лестничных маршах: Спецкорпус, 1UKS, оси 11- 12, отм. от 0.000 до + 4.800. Нарушение СНиП 12-04-2001 п.8.1.11.

10.ДГУ САЭ: Места проведения огневых работ не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой) (ЗАО «НТ Центр»). Т.о. нарушены требования пункта 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 г. N390).

11.Спецкорпус 1UKS оси 11-13, ряд А/1 с отм. 0.000 до отм. +25.400. Не закрыты проемы лифтовой шахты. Т.о. нарушены требования СНиП 12-03-2001 п.6.2.17, СНиП 12-04-2002 п. 7.2.4.

12. Парогенераторное отделение (UJD): отм +40.000: Распределительный щит не оборудован крышкой для защиты от попадания осадков, отсутствует запирающий механизм для ограничения доступа посторонних лиц. (ООО «СК БЭСТ»). Т.о. нарушены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п.п. 6.4.5; 6.4.6.

13.Реакторное отделение (UJA): ряд Г, оси 14-15, отм. +25.000 и отм. +18,000. Производство работ осуществляется без наряд-допуска на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, а также без применения предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам. (ЗАО ПО «УЭМ» «Березовское монтажное управление»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п.п. 4.11.2; 6.2.16; 6.2.18.

14.Реакторное отделение (ША): ряд Г, отм. +18,000. Перед началом работ в условиях производственного риска не выделены опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы (отсутствует Перечень по приложению Е к СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденный руководителем организации (ЗАО ПО «УЭМ» «Березовское монтажное управление»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 4.8.

15.Реакторное отделение (ША): ряд Г, отм. +18,000: Производятся работы на лесах и подмостях выше 4 м -не принятых комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и не оформлены актом (ЗАО ПО «УЭМ» «Березовское монтажное управление»). Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 7.4.14.

16.Машзал 1UMA, ряд Б, оси 7 - 10, отм. 0.000: В зоне действия крана №2, в пределах опасных зон постоянно находятся работники подрядных организаций. Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 4.10.

17. Производство работ грузоподъемным краном per.№ 5514 ООО «Строительная компания «Большой Урал»:

1.Не разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов; схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов не выданы на руки стропальщикам и крановщику (не вывешены в местах производства работ).

2.Перемещение груза, на который не разработаны схемы строповки, производилось при отсутствии, ответственного за безопасное производство работ кранами.

3.Для безопасного производства работ краном рабочие не обеспечены необходимыми средствами и приспособлениями (стропами)

Указанные нарушения являются нарушением требований п. 9.5.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ10-382-00);

п. 2.1 подпункт 8, п. 2.1 подпункт 10 Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами.
18. Производство работ грузоподъемным краном per. № 50969 ООО «Строительная компания БСУ»:

1.Допущено перемещение груза с находящимися на нем людьми.

2.К выполнению работ на строительной площадке допущены работники (в т.ч. связанные с обслуживанием крана) без средств индивидуальной защиты (СИЗ) - защитных касок.

Указанные нарушения являются нарушением требований п. 9.5.19(a) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00); п. 5.13 Строительные нормы и правила Российской Федерации, Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования (СНиП 12-03-2001); п. 2.1 (подпункты 3; 11) Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами.

19. Производство работ грузоподъемным краном per. № 51592 ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж» «Белоярское монтажное управление»:

1.Допущено оттягивание груза во время его опускания краном.

2.Для разворота крупногабаритного груза во время его перемещения не использовались крючья или оттяжки соответствующей длины.

Указанные нарушения являются нарушением требований п. 9.5.19 (з) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00); п. 2.1 (подпункты 3; 12) Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами.

20. Производство работ грузоподъемным краном per. № 50968 ЗАО СМУ-3»: Допускается перемещение грузов над перекрытиями Реакторного отделения (ША) (с отм 0.000; на отм + 45.000), под которыми размещены производственные помещения, где могут находиться люди. Указанное нарушение является нарушением требований п. 9.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00);

21.В бытовом городке ЦЩУ/ОРУ в санитарно-бытовых помещениях отсутствуют носилки. Т.о. нарушен СНиП 12-03-2001 п. 5.14.

22.На дизельгенераторной станции АСФЗ (00 UXS) работник был допущен к выполнению опасных работ на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте без СИЗ (работа на высоте без предохранительного пояса).Нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п.п. 6.2.16; 6.2.18 и п. 11.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», пунктов №№ 10; 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

26.04.2013 главным государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием ядерно и радиационно-опасных объектов и строительному надзору Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в отношении ООО «УК «Уралэнергострой» составлен протокол об административном правонарушении.

06.06.2013 заместителем руководителя Уральского межрегионального территориального управления по надзору, службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу п. 4.3 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1124, Межрегиональный территориальный орган по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилища радиоактивных отходов), формирует дела применительно к каждому объекту использования атомной энергии, включает в дело все документы, составленные либо полученные при осуществлении такого надзора.

Согласно ч. 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, III очередь строительства».

Таким образом, обязанность ведения строительного контроля возложена на лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству ООО «УК «Уралэнергострой».

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 2 Положения).

В п. 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (п. 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Из анализа приведенных норм следует, что организация в целях исполнения строительства имеет право по своему усмотрению привлекать субподрядчиков для выполнения работ. Организация обеспечивает качество выполненных строительных работ, согласно СНиП.

Материалами дела установлено, иного заявителем не представлено, что выявленные входе проверки нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил,иныхнормативных документови проектной документации свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле лицом осуществляющим строительство (генподрядчиком) - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой», в части осуществления строительства объекта капитального строительства «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, III очередь строительства». В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем субъекте административного правонарушения судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению соответствующих норм, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правонарушение совершено заявителем виновно.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в части не указания в уведомлении в п.17, 18,19 на дату и время выявления недостатков, нарушение в части надлежащего уведомления о составлении административного протокола, а также не указание на устранение допущенных нарушений в ходе проверки.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении заинтересованного лица о составлении протокола административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что акт проверки составлен 26.04.2013, протокол об административном правонарушении составлен 26.04.2013, в связи с чем в данной части нарушений процедуры суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности расцениваются судом как несущественные.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Однако, как усматривается из материалов дела, рассматриваемое правонарушение совершено ООО «УК «Уралэнергострой» без отягчающих обстоятельств, тогда как административным органом применен максимальный размер штрафной санкции в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным частично и уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. Госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 1947 от 18.06.2013 в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2013 N 16/С в части, превышающей 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 1947 от 18.06.2013 в размере 2 000 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяМ.Л.Сергеева