Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Е» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 № 10502000-208/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 27.06.2013 данное заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Е» (далее – заявитель, общество «Феррум-Е») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 07.06.2013 № 10502000-208/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, указывает на отсутствие малозначительности деяния.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом «Феррум-Е» 19.02.2013 с целью производства таможенного оформления товара «лом и отходы легированной коррозионностойкой стали, ГОСТ 2787-75, группа Б-26; содержание железа – основа, никеля 9,43 %, хрома 17,26 %, марганца 0,52 %, кремния 0,57 %, титана 0,488 %, вольфрама менее 0,01 %, молибдена 0,069 %, фосфора 0,026 %; ртуть, соединения ртути, мышьяк, соединения мышьяка, сурьма, кадмий, селен, теллур, таллий отсутствуют, предназначен для переплавки для дальнейшего использования в металлургии, не является опасными отходами, не содержит радиоактивных веществ, стенки контейнера ограждены деревянной обрешеткой» (код ТН ВЭД России 7204211000), вывозимого с таможенной территории таможенного союза в страну назначения – Нидерланды (получатель – «KMR STAINLESS B.V.»), в Екатеринбургскую таможню подана неполная декларация на товары, которой присвоен № 10502070/190213/0001837.

Предоставленная названным обществом декларация не содержала сведений о транспортном средстве, на которое погружен товар с целью его транспортировки до места убытия за пределы таможенной территории таможенного союза.

Одновременно с подачей декларации обществом «Феррум-Е» было представлено гарантийное обязательство от 19.02.2013 № 19-02/2013/1 о предоставлении недостающих сведений (копии железнодорожной накладной по контейнеру CMAU5695760 с номером вагона) в срок до 31.03.2013.

В указанный срок (до 31.03.2013) в отношении товара, вывезенного с таможенной территории по неполной декларации № 10502070/190213/0001837, в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни железнодорожная накладная с номером вагона по контейнеру CMAU5695760 обществом «Феррум-Е» не была представлена.

По данному факту в отношении общества «Феррум-Е» составлен протокол от 26.04.2013 № 10502000-208/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2013 № 10502000-208/2013 общество «Феррум-Е» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество «Феррум-Е» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются, в частности, сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем (п. 4 ч. 2 ст. 181 ТК ТС).

Согласно ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом; к таким документам относятся, например, транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

В силу п. 3 ст. 212 названного Федерального закона для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что срок представления (до 31.03.2013) железнодорожной накладной с номером вагона по контейнеру CMAU5695760 обществом «Феррум-Е» нарушен на 9 дней (представлена только 09.04.2013), что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался таможней при вынесении постановления, таможенным органом установлено, что обществом «Феррум-Е» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Доказательств того, что обществом «Феррум-Е» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество «Феррум-Е», имея возможность соблюдать действующее таможенное законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринимало, то есть его вина, а, соответственно, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, являются доказанными таможней.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество «Феррум-Е» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Судом установлено, что железнодорожная транспортная накладная представлена обществом «Феррум-Е» до возбуждения дела об административном правонарушении; период просрочки является незначительным и составляет девять дней; противоправность своих действий указанное общество осознает; каких-либо неблагоприятных последствий из-за совершения правонарушения для общества и государства не последовало, реальный ущерб и материальные последствия правонарушения отсутствуют; ранее заявитель к административной ответственности за нарушение таможенных правил таможенными органами не привлекался.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможни подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 07.06.2013 № 10502000-208/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Е» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.Б. Мартемьянов