Гражданский кодекс часть 1

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается имеющими в материалах документами:

от заявителя – уведомление № 613395 о вручении определения суда от 28.05.2015;

от заинтересованного лица – уведомление № 613388 о вручении определения суда от 04.06.2015.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "Архангельское" ФСИН России к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованным лицом в установленный в определении суда срок мотивированный отзыв, возражения на заявление в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Свердловской области во исполнение п. 6 плана работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе проверки 16.04.2015 установлено, что ГУФСИН России по Свердловской области 10.03.2015 ОСП «Свердловское» ФГУП «Архангельское» ФСИН России предоставлена в пользование часть здания ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: <...> «а» (подвал здания) для осуществления предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания в отсутствии правовых оснований, а именно, договора о предоставлении помещения площадью 20 кв. м., согласованного в установленном законом порядке.

При этом ОСП «Свердловское» ФГУП «Архангельское» ФСИН России является структурным подразделением ФГУП «Архангельское» ГУФСИН России, зарегистрированного по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 № 66 АГ 990891 право собственности на нежилые помещения (литер А), общей площадью 2294,3 кв.м. (подвал); 1 этаж; 2 этаж; 3 этаж; 4 этаж, расположенные по адресу: <...> «а», принадлежит Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 № 66 АЕ 276831 право оперативного управления на нежилые помещения (литер А), общей площадью 2294,3 кв.м. (подвал); 1 этаж; 2 этаж; 3этаж; 4 этаж, расположенные по адресу: <...> «а», принадлежит ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, проверяющими сделан вывод о том, что в действиях ФГУП «Архангельское» ФСИН России содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ, заключающийся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2015 с приложением фотоматериалов.

13.05.2015 Прокурором Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП "Архангельское" ФСИН России дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "Архангельское" ФСИН России к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» названное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с ч, 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным закрепленным за ним имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из указанных положений следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества без согласия собственника является неправомерным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе, заключение договоров безвозмездного пользования, может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Факт использования указанного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и ФГУП "Архангельское" ФСИН России фактически не оспаривается.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП "Архангельское" ФСИН России состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях ФГУП "Архангельское" ФСИН России имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом не установлено, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд усматривает наличие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, суд учитывает, что нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

Кроме того, предприятие принимало активные меры к заключению договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ГУФСИН России по Свердловской области. ГУФСИН России по Свердловской области предоставил свои помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления, для осуществления услуг по обеспечении сотрудников ГУФСИН продуктами питания. Договор безвозмездного пользования заключался между учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы. Предприятие несет затраты на поддержание помещения в надлежащем состоянии и несет убытки по данному виду деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При данных обстоятельствах, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Прокурором Свердловской области требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина