Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 26.09.2006 года, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27 сентября 2006 года для представления заинтересованным лицом материалов проверки, после перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания №160 от 15.08.2006г. по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что при квалификации действий заявителя как введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) административным органом не учтено что сертификат предусматривает оказание обществом дополнительных услуг в период действия гарантийного талона, в том числе, консультации по применению товара, чистку и диагностику товара.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав административного правонарушения – доказанным. Кроме того, полагает обоснованным постановление в части привлечения к ответственности по максимальному пределу санкции, поскольку ранее заявитель привлекался к ответственности за введение потребителей в заблуждение (постановления №46 от 11.05.2006г., №83 от 24.05.2006г. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Заинтересованным лицом по заявлению гр. ФИО3 от 26 июля 2006 года по факту нарушения прав потребителей в отношении магазина «Эльдорадо», расположенного в <...>, принадлежащего ООО «Эльдорадо-Урал», проведено административное расследование.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом установлено, что заявитель вводит потребителей в заблуждение относительно информации о гарантийном сроке товара и гарантийных обязательствах изготовителя и продавца товаров, а также относительно предоставляемой услуги, поскольку при реализации за дополнительную плату сертификатов программ дополнительного сервиса бесплатное сервисное обслуживание ООО «Эльдорадо-Урал» не осуществляется, кроме того, потребитель введен в заблуждение и относительно срока действия сервисного обслуживания программы дополнительного сервиса.

Кроме того, административным органом также установлено, что при приобретении покупателем в магазине холодильника, продавец обязывает потребителя приобрести сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года, поскольку товар без сертификата не продается.

В связи с чем заинтересованным лицом 04.08.2006г. вынесено определение №10 о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о вызове лица для дачи объяснений, 08.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении которым установлен факт нарушения заявителем положений пункта 7 статьи 5, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании материалов дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания №160 от 15.08.2006 по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей, за правонарушение, выразившееся во введении потребителя в заблуждение относительно информации о гарантийном сроке товара и гарантийных обязательствах изготовителя и продавца товаров, что является нарушением положений пункта 7 статьи 5, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать, исходя из следующего:

Согласно ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 7 названной статьи продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, а именно:

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2006 года гр. ФИО3 в магазине «Эльдорадо», расположенном в <...>, принадлежащем ООО «Эльдорадо-Урал», приобретен холодильник «Elektrolux» ERB 9048 с гарантийным сроком 12 месяцев с даты продажи. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела гарантийным талоном фирмы-изготовителя, кассовым чеком.

Одновременно с продажей потребителю указанного товара заявителем реализован сертификат программы дополнительного сервиса, действующий с момента продажи товаров, сроком действия 2 года, согласно которому владелец сертификата имеет право на сервисное обслуживание: консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт, в течение двух лет со дня выдачи сертификата. При этом из упомянутого сертификата следует, что положения данного сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на него. Конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара. Следовательно, фактически сервисное обслуживание предоставляется в течение меньшего срока обслуживания, чем указанный в сертификате.

В соответствии с условиями настоящего сертификата, он начинает действовать с момента реализации товара 26.03.2006 года, и прекращает действие 26.03.2008 года.

Предложенные данным сертификатом услуги фактически являются возмездными (входят в стоимость сертификата), подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя. Доказательств того, что указанные в сертификате услуги являются исключительными, не оказываемыми изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания товара, заявителем не представлено.

Кроме того, из вышеуказанных сертификатов программ дополнительного сервиса, следует, что владелец сертификата имеет право на сервисное обслуживание, включающее в себя консультации по применению.

Между тем, в силу положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в которых также установлено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку (пункт 7); по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (пункт 49).

Таким образом, предложенные данными сертификатами возмездные услуги также подменяют собой и установленные законодательством обязанности продавца.

Учитывая изложенное, суд считает, что при реализации данных товаров потребитель введен продавцом в заблуждение относительно предоставляемых им дополнительно услуг по сервисному обслуживанию, поскольку названный вид услуг гарантирован изготовителем и продавцом – ООО «Эльдорадо-Урал» не осуществляется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт совершения заявителем нарушения – введение в заблуждение потребителей, выразившийся в продаже сертификата программы дополнительного сервиса на товар, подлежащий бесплатному гарантийному обслуживанию, а также продаже сертификата на срок 2 года, в то время когда фактически его действие будет распространятся на меньший срок (1 год), и наличие его вины в совершении указанного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на соответствие сертификата программы дополнительного сервиса положениям статьи 421 ГК РФ и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», как на доказательство отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая изложенное, суд считает, что взимание ООО «Эльдорадо-Урал» дополнительной платы по сертификатам ПДС за предоставляемые в силу закона в пределах гарантийного срока бесплатные услуги при продаже технически сложных товаров бытового назначения, обязательность приобретения названного сертификата, а также включение в сертификаты ПДС условий, ограничивающих право потребителя на свободу договора, установленного ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, право потребителя на безвозмездную замену товара; право на бесплатную доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю, предусмотренных ст.19 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является незаконным и вводит потребителя в заблуждение относительно информации о гарантийном сроке товара и гарантийных обязательствах изготовителя и продавца товаров.

Довод заявителя о предоставлении по сертификату ПДС бесплатного сервисного обслуживания и о том, что дополнительные услуги предоставляются именно продавцом, не обязанным в силу положений закона осуществлять оказание дополнительных услуг по сервисному обслуживанию сервисной техники, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не изменяют установленного судом факта введения потребителей в заблуждение относительно срока действия сертификата программы дополнительного сервиса и оказания сервисных услуг в период действия гарантийного срока, являющегося основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части наложения на заявителя штрафа по верхнему пределу санкции, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отмечает следующее:

Исходя из конституционного принципа, предусматривающего, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законом интересам, характеру совершенного деяния, а также, принимая во внимание положения статей 4.2, 4.3 Кодекса и то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к ответственности за введение потребителей в заблуждение на основании постановления №46 от 11.05.2006г., №83 от 24.05.2006г., суд полагает обоснованным наложение на заявителя штрафа в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Урал» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания №160 от 15.08.2006г. по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Урал» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания №160 от 15.08.2006г. по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова