Гражданский кодекс часть 1

Истец просит определить свою долю в размере помещения мастерской из общего помещения офиса мастерской ООО «Омега», которое составляет 1/3 часть общего помещения офиса-мастерской ООО «Омега», находящегося по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Рябиновая, помещение 160 и выделить его долю в размере помещения мастерской в натуре для ведения вновь открытого дела.

Перед судебным разбирательством от истца поступило в суд дополнение к исковому заявлению, в котором, помимо изложения фактов, лежащих в основании иска, истец просит взыскать с ООО «Омега» 10300 руб. и ликвидировать ООО «Омега». Кроме того, в дополнении истец сообщил о своем согласии на выплату ему действительной доли деньгами в сумме 200000 руб.

Дополнительные требования – о взыскании с ООО «Омега» 10300 руб. и его ликвидации – судом не принимаются. Истец в арбитражном процессе, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, имеет право на изменение предмета или основания иска, прав на заявление самостоятельных требований, имеющих дополнительный характер, которые могут быть предметом отдельного иска, закон истцу не предоставляет.

Поскольку изменение предмета иска – на взыскание действительной стоимости доли в деньгах не было выражено истцом в дополнении четко, суд уточнил этот момент – изменяет ли истец предмет иска – в заседании, на что представитель истца пояснил, что предмет иска он не меняет.

Таким образом, суд рассматривает иск с предметом, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконность требования истца о выделении доли в натуре, на готовность выплатить действительную долю в сумме 3510 руб., соответствующую доле истца – 33%.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Омега». По мнению истца, размер его доли составлял 33% уставного капитала. По мнению самого общества, размер доли истца составляет 27% в связи с неполной оплатой истцом стоимости своей доли. Ни истец, ни ответчик доказательств оплаты истцом своей доли в уставном капитале не представили, однако для рассмотрения настоящего дела (с предъявленным истцом предметом иска) это обстоятельство не имеет существенного значения.

15 декабря 2005 г. истец вышел из числа участников общества. В связи с неоплатой действительной стоимости своей доли истец обратился с настоящим иском.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить ему действительную стоимость доли, то есть денежный эквивалент. И только лишь, если общество в состоянии предложить вышедшему участнику имущество в натуре (например, при наличии неиспользуемого имущества или при отсутствии денежных средств), оно может выдать бывшему участнику такое имущество, но лишь при его согласии. Таким образом, у участника, вышедшего из общества, не возникает право требовать какое-либо конкретное имущество, принадлежащее обществу, за исключением случаев, когда участник и общество достигли об этом соглашения в порядке, установленном главой 28 ГК, то есть со стороны общества ему было сделано такое предложение (оферта) и участником оно было акцептовано.

Поскольку, в данном случае, истец и ответчик соглашения о выдаче ему имущества взамен выплаты действительной стоимости доли не заключали (например, в виде договора), ответчик не предлагал истцу выдать ему в натуре имущество, у истца не возникло право требовать передачи ему какого-либо имущества общества в натуре.

Заявляя настоящий иск, кроме того, истец ссылается на нормы гражданского законодательства (ст. 252 ГК РФ), регулирующие правовой режим общей долевой собственности. Но данные нормы по отношению к обществам и товариществам не применимы, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ, имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу на праве собственности. Таким образом, участники общества не обладают вещными правами на имущество общества и, соответственно, не имеют права требовать его выделения в натуре, за исключением вышеназванных случаев.

Руководствуясь ст. 167 АПК, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (614068, г.Пермь, ул.Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Л.Скуратовский