Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22677/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018, ФИО14, представитель по доверенности от 16.05.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2018 №15-02, ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2017 №01-28;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области №14-27 от 27.12.2017 г. (в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области №449/18 от 05.04.2018 г.).

От заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, настаивает на заявленных требованиях. Ходатайство судом удовлетворено.

От налогового органа поступили документы для приобщения к материалам дела, от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Судом ходатайства о приобщении документов удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Темир - Текс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 04.10.2017г. № 14-22, на основании которого вынесено решение от 27.12.2017 № 14-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 14-27 от 27.12.2017 установлена неуплата (неполная уплата) обществом налогов в общей сумме 17283274,79 руб., в том числе:

1. Налог на прибыль организаций за 2013г., 2014г., 2015г. в сумме 4746275,00 руб. (федеральный бюджет - 474626,00 руб., областной бюджет - 4271649,00 руб.), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1036297,27 руб. (федеральный бюджет - 107721,07 руб., областной бюджет - 928576,20 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 949255,00 руб. (федеральный бюджет - 94925,20 руб., областной бюджет - 854329,80 руб.).

2. Налог на добавленную стоимость за 2013г., 2014г., 2015г. в сумме 7010463,43 руб. начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2209224 38 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1323359,71 руб.

3. Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8400,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05.04.2018 года № 449/18 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части, оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 14-27 изменено.

В редакции решения вышестоящего налогового органа, решением № 14-27 от 27.12.2017 установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 13390167,81 руб., в том числе:

1. Налог на прибыль организаций за 2013г., 2014г., 2015г. в сумме 3372784,00 руб. (федеральный бюджет - 329853,00 руб., областной бюджет - 3042931,00 руб.), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 622391,66 руб. (федеральный бюджет - 64396,76 руб., областной бюджет - 557994,90 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 674557,80 руб. (федеральный бюджет - 65971,00 руб., областной бюджет - 608586,80 руб.).

2. Налог на добавленную стоимость за 2013г., 2014г., 2015г. в сумме 5774286,26 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1786691,23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1155856,86 руб.

3. Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3600,00 руб.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

1.Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации транспортных средств физическим лицам (трех автомобилей). Общество ссылается на то, что спорные автомобили не были реализованы, а были утилизированы.

Согласно ч. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В ходе проверки установлено, что доходы от реализации покупных товаров поступали на расчетный счет и в кассу предприятия ООО «Темир-Текс» от реализации автомобилей «КАМАЗ», автомобильных кранов, прицепов, автобусов, запчастей и т.д.

Организация в 2015 году реализовывала автомобили КАМАЗ, МАЗ физическим лицам (ФИО5, ФИО6, которые являются штатными сотрудниками организации) с заключением договоров купли-продажи транспортных средств.

Инспекцией в ходе анализа представленных документов из ГИБДД установлен период нахождения транспортных средств в собственности ООО «Темир-Текс»:

- Камаз 65115А дата возникновения собственности-30.12.2014, дата снятия с учета - 15.01.2015.

- Камаз 65115А дата возникновения собственности-30.12.2014, дата снятия с учета - 13.01.2015.

- МАЗ 642208-022 дата возникновения собственности-26.03.2015, дата снятия с учета-28.08.2015.

Согласно договорам купли - продажи транспортных средств покупателями полностью была уплачена сумма по договору. ООО «Темир - Текс» доходы от реализации вышеуказанных автомобилей не учтены в бухгалтерском и налоговом учете при определении налоговой базы.

Доводы заявителя о том, что физическим лицам реализация спорных автомобилей не осуществлялась, что по программе утилизации обществу сдавали списанные автомобили, некоторые из них ООО «Темир-Текс» само снимало с учета в ГИБДД, а сотрудники ФИО6 и ФИО5 при снятии с учета «переписали автомобили на себя, чтобы оставить красивые номера» опровергаются материалами дела, в частности, показаниями названных лиц.

В ходе опроса свидетели - сотрудники ООО «Темир-Текс» пояснили:

ФИО6 «Я работаю в ООО «Темир-Текс» с 2003г. Приобретал КАМАЗ с целью дополнительного заработка. Автомобиль был на ходу, в полной исправности. Стоимость КАМАЗа 100 000 руб. Денежные средства за покупку КАМАЗа не помню, как вносил в организацию. Платежные документы отсутствуют, где не знаю. Кому передавались денежные средства за покупку КАМАЗа, я не помню. Автомобиль передавался по договору. Также КАМАЗ использовал для строительства дома в личных целях».

ФИО5 «С ноября 2014г. работаю в ООО «Темир-Текс». Цель приобретения КАМАЗА № 7 от 15.01.2015 - очень понравился номер. Для этого был составлен договор, но по факту передачи денег не было. Он был утилизирован, кем не знаю и когда не знаю».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общество в 2015 году реализовывало автомобили КАМАЗ и МАЗ физическим лицам, заключив договоры купли-продажи с отражением стоимости автомобиля, получило денежные средства, а сумму выручки, полученную от продажи, в кассу не оприходовало.

В соответствии с приказом «Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2015 год» от 31.12.2014г. ООО «Темир-Текс» установило метод исчисления налога на прибыль организаций «по начислению». Порядок признания доходов при методе начисления установлен ст. 271 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 271 НК РФ определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Исходя из положений ст. 271 НК РФ датой признания доходов от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар (работы, услуги), предусмотренные п. 1 ст. 39 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -на безвозмездной основе.

Списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

При утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, на которое оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Списание с баланса транспортных средств по утилизации производится по причине полного износа транспорта, следовательно, физические характеристики транспорта перестают соответствовать критериям транспортного средства и по этой причине не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности. Как следствие, данные объекты перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом. Сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновения налоговой обязанности.

Списание транспортного средства в предусмотренном законодательством порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД, на основании Актов о списании автотранспортных средств по форме № ОС-4а, с отметкой о снятии транспортных средств с регистрации в органах ГИБДД.

Общество в ходе проверки документально не подтвердило факты утилизации транспортных средств. Более того, данные представленные из органов ГИБДД подтверждают факт операции снятия с учета транспортных средств на основании Договоров с физическими лицами.

Порядок списания с баланса транспортных средств по утилизации Обществу известен, и дальнейшее их снятие с учета в органах ГИБДД налогоплательщиком осуществлялось самостоятельно.

При проверке кассовой книги, учетных кассовых документов было установлено, что поступление наличных денежных средств от реализации автомобилей в кассовой книге не отражено.

Следовательно, Обществом получены денежные средства от реализации имущественных прав, а сумму выручки, полученную от продажи, в кассу не оприходовало.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходом от реализации автомобилей в целях налогового учета признается вся сумма реализации по договорам купли-продажи автомобилей независимо от формы и способа оплаты.

Общество не оспаривает, что договоры купли - продажи транспортных средств заключены с работниками ООО «Темир-Текс» - ФИО5 и ФИО6, то есть с аффилированными лицами, которые повлияли на результат сделки в получении необоснованной налоговой выгоды для проверяемой организации. ФИО5 и ФИО6 с момента приобретения транспортного средства у ООО «Темир-Текс» в проверяемом периоде являлись владельцами данных автомобилей КАМАЗ, производили уплату транспортного налога на основании налоговых уведомлений.

Суд считает, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы (неотражение доходов от реализации автомобилей физическим лицам) подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база (занижении доходов) при реализации легкового автомобиля (основных средств) взаимозависимому лицу.

Все доходы, возникшие у налогоплательщика и отвечающие определению дохода, данного в ст. 41 НК РФ, подлежат налогообложению, за исключением доходов, перечисленных в ст. 251 НК РФ.

К доходам в соответствии со ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов налогового учета и иных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» при выбытии автотранспортных средств организации, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы.

В момент выбытия при продаже автотранспортного средства составляется акт по форме № ОС-1. Данные об исключении автотранспортного средства из состава основных средств вносятся в инвентарную карточку учета объектов основных средств (форма № ОС-6).

Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета автотранспортных средств отражаются в учете в отчетном периоде, к которому они относятся, и подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве операционных доходов и расходов (п. 31 ПБУ 6/01).

Выбытие автотранспортных средств в бухгалтерском учете признается на дату перехода права собственности, закрепленного в договоре.

В налоговом учете выручка от реализации автотранспортного средства включается в состав доходов для целей налогообложения. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль указанные доходы уменьшаются на остаточную стоимость автомобиля, а также на расходы, связанные с продажей (ст. 268 НК РФ).

В случае, если автотранспортное средство реализуется с убытком, то превышение остаточной стоимости амортизируемого имущества над выручкой от реализации в соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В составе внереализационных доходов включается амортизационная премия, если данное основное средство, продано взаимозависимому лицу до истечения пяти лет с момента ввода в эксплуатацию (п. 9 ст. 258 НК РФ).

Согласно учетной политике ООО «Темир-Текс» не применяют амортизационную премию в составе косвенных расходов.

Доходы и расходы признаются в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 268, п. 3 ст. 271 НК РФ при продаже основных средств, за исключением недвижимого имущества - на дату перехода права собственности на проданное основное средство к покупателю. При определении доходов в целях налогообложения прибыли из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из материалов дела, обществом принят на учет в качестве основных средств автомобиль Audi А7 согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств, с отнесением к третьей амортизационной группе, по стоимости 3356016,95 руб. Данное транспортное средство приобреталось по договору финансового лизинга.

В июне 2015 году, ООО «Темир-Текс» реализовано транспортное средство, состоящее на балансе организации в составе основных средств: автомобиль Audi А7 продан ООО «Темир-Текс» ФИО7 за 50000 рублей. На дату реализации, согласно амортизационной ведомости основных средств, автомобиль остаточной стоимости не имел.

Согласно информации, предоставленной органом ЗАГСа г. Ревда установлено, что, ФИО9 - ФИО8 является дочерью ФИО9 учредителя и руководителя ООО «Темир-Текс», а ФИО10 является мужем ФИО9 - ФИО8, т.е. являются взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 НК РФ).

Для целей правильности определения рыночных цен на реализуемое имущество Инспекцией проведена экспертиза на дату продажи автотранспортного средства Audi А7 (отчет № 552-17/М-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 31.07.2017)

В результате проведенного анализа установлено, что рыночная стоимость представленного к оценке АМТС, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 2157000,00 рублей.

Согласно данным сервиса сайта Госавтоинспекции «Проверка участия в дорожно-транспортных пришествиях» с начала 2015 года до даты оценки включительно отсутствуют. Таким образом, оценка проводится с допущением, что автомобиль на дату оценки находился в хорошем состоянии.

Определение стоимости АМСТ производилась в рамках сравнительного подхода. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки рыночной стоимости собственности, исходя из данных о недавних сделках. Этот подход основан на принципе замещения. Предполагается, что рациональный инвестор или покупатель не заплатит за данную конкретную собственность больше, чем обойдется приобретение другой сходной собственности, обладающей той же полезностью. Объекты анализируются не в процентах или денежных единицах, а по соотношению к сравниваемых характеристикам с объектом оценки. В соответствии с ФСО № 1, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 297 от 20.05.2017г., сравнение объекта оценки должно проводиться с аналогичными объектами, когда доступна достоверная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Кроме того, п. 1 ст. 105.1 НК РФ определено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких - либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной, однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

В Определении от 12.05.2016г. № АПЛ16-124 Верховным судом РФ указано, что, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, возможно применение методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Также отмечено, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Налоговые органы вправе, в силу п. 1 ст. 82, ст. 87 Кодекса, осуществлять посредством выездных и камеральных проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 1, 3, 4).

В ходе проверки ООО «Темир-Текс» были выявлены нарушения налогового законодательства с участниками хозяйственных отношений, которые являются взаимозависимыми лицами и участвуют в схеме формального документооборота.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения путем создания видимости сделок между взаимозависимыми лицами, в результате которых возникает необоснованная налоговая выгода путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и как следствие, уменьшение налогового бремени (автомобиль стоимостью 2157000 рублей продан родственнику руководителя общества за 50000 рублей).

Ссылка заявителя на то, что отчет № 552-17/М-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 31.07.2017 составлен без непосредственного исследования объекта оценки (осмотра автомобиля), в связи с чем, достоверными выводы отчета признать нельзя, судом отклоняется, поскольку в обоснование собственных доводов (о соответствии стоимости автомобиля рыночной стоимости на момент его реализации) налогоплательщиком документов не представлено; действия эксперта, результаты экспертизы в установленном порядке не оспаривались.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и завышении расходов по операциям с ООО «Паллада», о необоснованности расходов, понесенных на ремонт асфальто-бетонного покрытия ООО «Алга Плюс» и неправомерном применении налоговых вычетов, о необоснованности расходов на установку кондиционера в помещении боулинга.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно действующей на предприятии ООО «Темир-Текс» учетной политики к прямым расходам относится - стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном периоде и суммы расходов на доставку покупных товаров до склада в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Сумма прямых расходов, учитывая при исчислении налога на прибыль, подлежит перераспределению на сумму остатка нереализованных товаров и определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Все иные расходы, осуществленные организацией в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных, признаются косвенными расходами.

Сумма косвенных расходов с учетом корректировки относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода и внереализационные расходы.

В отношении операций заявителя с ООО «Паллада» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Темир-Текс» и ООО «Паллада» заключены договоры на передачу товара в собственность покупателя, согласно спецификаций. Оплата за товар производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паллада», установлено, что денежные средства ООО «Паллада» перечисляло ООО «Темир-Текс» на покупку кранов КС-55713-5В и КС-45721 на шасси КАМАЗ, с целью перепродажи реальным заказчикам ООО «Авто-Кредо» и ИП ФИО11 - в количестве 2 единицы.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от реальных покупателей ООО «АвтоКредо» и ИП ФИО11, в течение одного операционного дня ООО «Паллада» перечисляло ООО «Темир-Текс». Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паллада» иные контрагенты - покупатели автотехники (крана на шасси) не установлены. Следовательно, ООО «Паллада» произведен возврат денежных средств ООО «Темир-Текс» на сумму 5190000 руб. не в рамках договора купли-продажи автотехники; обратного налогоплательщиком не доказано. (По изложенному эпизоду Инспекцией доначислений не производилось).

Так же налогоплательщиком заключен договор подряда с ООО «Паллада» по установке дополнительного опционного оборудования на шасси Заказчика. В подтверждение оказанных услуг со стороны Подрядчика, налогоплательщиком представлены Акты выполненных работ.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Паллада» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Темир-Текс» за оказанные услуги и покупку дополнительного оборудования, организация ООО «Паллада» размещало на депозитных счетах АО «Банк Интеза», а в дальнейшем (согласно схеме движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паллада»):

1. В сумме 5 190 000 руб. ООО «Паллада» произвело возврат денежных средств в адрес ООО «Темир-Текс» (30.09.2015г. в сумме 2 200 000 руб., 03.11.2015г. в сумме 2 516 000 руб., 30.12.2015г. в сумме 474 000 руб.).

2. Денежные средства в сумме 2 094 140 руб. ООО «Паллада» 11.09.2015 перечислила ООО «КлиматСтрой». В свою очередь ООО «Климат-Строй» 14.09.2015 перечисляет денежный средства в этой же сумме 2 094 140 руб. в адрес ООО «Практик ЛК».

3. Денежные средства в сумме 1675312,00 руб. ООО «Паллада» 14.09.2015 перечислила ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № 230/15-Е от 09.09.2015 на покупку транспортного средства BMW Х6 рег.№ Т555МР96. Согласно графику погашения долга по договору лизинга оплата производится до октября 2016 года.

Согласно информационным данным ГИБДД с 14.02.2017 новым владельцем транспортного средства BMW Х6 per. № Т555МР96 является ФИО12, которая является дочерью главного бухгалтера ООО «Темир-Текс» ФИО2 и женой ФИО13

Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Паллада» от ООО «Темир-Текс» на покупку и установку дополнительного оборудования на автомобили «КАМАЗ», ООО «Паллада» иным контрагентам не производило.

Кроме того Инспекцией было установлено, что фактическое место нахождения ООО «Паллада» <...>; по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «КлиматСтрой».

Инспекцией установлено, что ООО «Паллада» заключило договор с ООО «КлиматСтрой» по установке дополнительного оборудования на автомобили «КАМАЗ», принадлежащие ООО «Темир-Текс».

На основании свидетельских показаний установлено, что установка дополнительного оборудования на автотехнику «КАМАЗ» производилась на территории <...>, где фактически осуществляет деятельность ООО «Темир-Текс». Реальные поставщики дополнительного оборудования не установлены, т.к. должностные лица их не помнят. Основных заказчиков, на чью автотехнику «КАМАЗ» устанавливалось дополнительное оборудование, должностные лица ООО «Темир-Текс» не указали и документально установку оборудования не подтвердили. Более того, установлено, что директор и учредитель ООО «КлиматСтрой» ФИО13, который также является соучредителем ООО «Паллада» является сыном зам. директора ООО «Темир-Текс» ФИО14 и зятем главного бухгалтера ООО «Темир-Текс» ФИО15 состоит в родственных связях с главным бухгалтером ООО «Темир-Текс» ФИО2

В ходе проведения опроса свидетелей Инспекцией установлено, что в ООО «Темир-Текс» в наличии оборудования Webasto никогда не было. В своей деятельности налогоплательщик использует оборудование «ПЛАНЕР». Более того, ООО «Темир-Текс» располагает сервисным центром и специалистами, которые могут производить установку дополнительного оборудования Webasto. На территории ОАО «Механический завод» <...>, в т.ч. на открытых площадках, которые арендует ООО «Темир-Текс» у ОАО «Механический завод», иные организации в период 2015г. установкой данного оборудования не занимались.

С целью установления факта покупки и поставки дополнительного оборудования в адрес ООО «КлиматСтрой» установлено, что организация состоит на учете в МИ ФНС России № 30 по Свердловской области с 31.03.2013 по настоящее время, юридический адрес: 623281, <...>. По результатам обследования местонахождения ООО «КлиматСтрой» не установлено. ФИО16 пояснила, что: «... по адресу ул. Клубная, 8 ООО «КлиматСтрой» отсутствует, в связи с расторжением договора аренды ...».

В период с 05.02.2013 по 14.07.2015 год ИП ФИО9 заключал договора аренды и предоставлял во временное пользование ООО «КлиматСтрой» нежилое помещение 20 кв.м. на втором этаже ТЦ «Гранат», расположенного по адресу <...>.

Основным видом деятельности ООО «КлиматСтрой» является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием санитарно-технической арматурой, в проверяемом периоде учредителями и руководителем организации являлись ФИО13 с 31.01.2013 по 05.02.2017, с 06.02.2017 и по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО17, которая является массовым руководителем и учредителем более 4 организаций.

У ООО «КлиматСтрой» материальные ресурсы (основные ресурсы, транспортные средства, офисные и складские помещения, производственные мощности), необходимые для осуществления оказания субподрядных услуг, на основании заключенного договора с ООО «Паллада» в адрес заказчика ООО «Темир-Текс», отсутствуют.

ООО «КлиматСтрой» в проверяемом периоде имеет открытые расчетные счета в КБ ООО «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк России». В ходе анализа выписки операций по расчетному счету установлено, что в основном все операции с поставщиками и заказчиками организация осуществляла по расчетному счету ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, поступившие от ООО «Паллада» перечислены на следующий день в адрес ООО «Практика ЛК».

Кроме того, ООО «КлиматСтрой» производило перечисление денежных средств ООО «Универсалкомплект». Иных перечислений денежных средств в крупных размерах на покупку оборудования Webasto по расчетному счету не установлено.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «КлиматСтрой» заключило договор с ООО «Металл-Импэкс». Предметом договора является поставка товара, согласно спецификаций к договору, которая является неотъемлемой частью.

В подтверждение поставки оборудования от ООО «Металл-Импэкс» ООО «КлиматСтрой» представило копии счетов-фактур и товарных накладных, однако, расходы по приобретению товаров у ООО «Металл-Импэкс» отражены как кредиторская задолженность по состоянию на конец 2015 года.

На основании вышеизложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено, что все действия ООО «Темир-Текс» при заключении договора подряда со спорным контрагентом ООО «Паллада», направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщик создал и использовал схему приобретения услуг и продукции через цепочку взаимозависимых организаций (ООО «Паллада» и ООО «КлиматСтрой») с целью создания видимости хозяйственных операций для завышения расхода при исчислении налога на прибыль организаций.

На результат сделки, направленной на получение необоснованной выгоды Обществом, повлияли взаимозависимые лица, состоящие в родственных связях, которые являются должностными и уполномоченными лицами в проверяемой организации - это заместитель директора ООО «Темир-Текс» ФИО14 приходится отцом ФИО13, главный бухгалтер ООО «Темир-Текс» ФИО2 приходится тещей ФИО13. Сам ФИО13 является соучредителем ООО «Паллада», а также директором и учредителем ООО «КлиматСтрой».

На основании п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, следует, что документы, представленные ООО «Темир - Текс», контрагентами ООО «Паллада» и ООО «КлиматСтрой», не подтверждают факта оказания услуг по установке и покупке дополнительного оборудования Webasto. Более того, от контрагента ООО «Металл-Импэкс» документы подписаны неустановленными лицами, действующими, без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимися руководителями организаций и не осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Следовательно, участниками схемы создан фиктивный документооборот путем составления договора, товарных накладных и счетов-фактур, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизация налога на прибыль.

Таким образом, у контрагента ООО «Климат Строй» отсутствовали все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности перед ООО «Паллада» в силу отсутствия технического персонала, помещения и иного оборудования по установке оборудования Webasto. Более того, при анализе расчетного счета установлено, что закупка оборудования не производилась, отсутствуют платежи через расчетный счет на приобретение самого оборудования, свидетельские показание сотрудников ООО «Темир-Текс» не подтверждаются, что на территории Общества производились определенные виды работ по установке оборудования иными лицами.

В подтверждение осуществления деятельности с целью придания сделке коммерческого характера и деловой репутации одного из вышеуказанных партнеров, ООО «Климат Строй» предоставлены копии Сертификатов соответствия № C-DE.MT14.B.03711 TP 1674228 с приложениями на оборудование Webasto. Данные Сертификаты не являются заверенными копиями одним из партнеров ООО «Климат-Строй». Согласно информационного источника -сайт http://webasto-surgut.ru/sertifikatv.html, на котором размещаются Сертификаты соответствия № C-DE.MT14.B.03711 TP 1674228 с приложениями на оборудование Webasto в ФПД формате и доступны к извлечению на бумажном носителе.

В приложении к Сертификату соответствия № С-DE.MT14.B.03711 TP 1674228 отражен перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия с полным наименованием и обозначением продукции.

С целью подтверждения факта установки налогоплательщиком дополнительного оборудования Webasto покупателю автотехники КАМАЗ «Челябинский механический завод» было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Челябинский механический завод». В ходе анализа представленных документов - договора по установке дополнительного оборудования Webasto отсутствуют.

Более того, ОАО «Челябинский механический завод» представил письменное пояснение, согласно которым автомобили, полученные по счетам-фактурам, указанным в п.1 требования, устанавливались дополнительные опции, в соответствии с приложением к договорам. По п. 3 требования поясняем, что дополнительно на установку оборудования Webasto, дополнительные соглашения не заключались.

Следовательно, ООО «Темир-Текс» не представило доказательств, подтверждающих фактов оказания услуг по приобретению и установке дополнительного оборудования Webasto ООО «Паллада».

Не следует также вывод о наличии дополнительного оборудования Webasto на автомобилях заявителя и из ответа ОАО «Челябинский механический завод» от 04.04.2018 № 12/65, поскольку заводом указано лишь на то, что поставка автомобилей с оборудованием Webasto была предусмотрена спецификациями к договору № 154-Б/0615 от 25.06.2015. Поставка автомобилей осуществлялась по отдельным договорам, товарным накладным. Из ответа Завода не следует, что спорное оборудование реально было установлено на приобретенных автомобилях.

В Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств нереальности совершения хозяйственных операций суд может сделать вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений о контрагенте в результате оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. То есть одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, является выбор именно данного контрагента, который является подконтрольным неуполномоченным физическим лицам.

Следовательно, совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что выполненные работы и оказанные услуги, признанные объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

На основании вышеизложенного следует, что затраты необоснованно в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, так как документально не подтверждены, что подтверждает получение организацией необоснованной налоговой выгоды.

ОАО «Челябинский механический завод» в проверяемом периоде является основным заказчиком Общества. В адрес ОАО «ЧМЗ» поставляются транспортные средства, оказывается гарантийное обслуживание, имеются длительные хозяйственные связи, что позволяет согласовывать действия при осуществлении коммерческой деятельности.

Инспекцией истребованы у ОАО «ЧМЗ» договоры, первичные документы, дополнения, спецификации, приложения к договорам по взаимоотношению с ООО «Темир-Текс», то есть вся информация, связанная с покупкой автомобилей КАМАЗ, на которых устанавливалось оборудование производителя Webasto.

Контрагент ОАО «ЧМЗ» проверяемого налогоплательщика по встречным проверкам представил основной Договор поставки с приложениями № 1 к данному договору. Приложение № 1 к договору поставки № 154-Б/0615 от 25.06.2015г. - это Спецификации с № 1 по № 24.

Данные Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составлена на каждую поставку, в ней содержится информация о наименовании автомобиля, цвете кабины, количестве, цене за одну единицу, общей стоимости, условиях оплаты, сроке оплаты, адресе доставки.

Аналогичный пакет документов по взаимоотношениям с ОАО «ЧМЗ» был предоставлен в рамках проверки самим проверяемым лицом, но он содержит дополнительные копии документов.

Однако, ОАО «ЧМЗ» никаких приложений к спецификациям с указанием включения в комплектацию оборудования производителя Webasto в ходе мероприятий налогового контроля представлено не было.

В результате анализа документов, представленных контрагентом ОАО «ЧМЗ», по основному Договору поставки № 154-Б/0615 от 25.06.2015г., на проданных транспортных средствах оборудование Webasto отсутствует, то есть не устанавливалось.

Согласно ответу на требование ОАО «ЧМЗ» от 30.11.2017 № 12/264: «По спецификациям № 1 от 25.06.2015, № 2 от 29.06.2015, № 16 от 30.10.2015 покупка не осуществлялась, в связи с тем, что автомобили по данным спецификациям были куплены в рамках «Программы утилизации», одним из условий, которой является оформление отдельных договоров купли-продажи на каждую единицу техники. Спецификация № 16 от 30.10.2015 была расторгнута».

Следовательно, Приложения № 2 к Спецификациям № 1 и № 2 Договора купли-продажи № 154-Б/0615/ от 25.06.2015, представленные только ООО «Темир-Текс», не являются доказательством исполнения обязательств по установке оборудования производителя Webasto. Таким образом, установка оборудования Webasto на транспортные средства, проданные ОАО «ЧМЗ», не устанавливалось.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества выставлены Требования о предоставлении документов, а именно «дополнительные» договора к «основному» договору поставки № 154-Б/0615 от 25.06.2015г. со всеми приложениями, первичной документации.

В ходе анализа представленных документов установлено, что указанные в п.1 Требования № 14-09/12 договора, Приложения № 1, Приложение № 2 Акт приема-передачи транспортного средства, Приложение № 3, Приложение № 4, счет-фактура, соответствуют документам, представленным по встречным проверкам ОАО «ЧМЗ», следовательно, наличие и установка оборудования Webasto на автотранспортные средства документально не подтверждается.

Согласно опросу ФИО2, в рамках основного Договора № 154-Б/0615 от 25.06.2015 по Спецификациям 1,2,3,4 действовала программа утилизации на автотехнику КАМАЗ. Налогоплательщиком представлено информационное письмо, в котором указано, что: «В 2015г. Минпромторг, в рамках обновления автомобильного парка, запустило программу утилизации. В связи с этим, для отгрузки автомобилей по данной программе, ОАО «ТФК «КАМАЗ», совместно с Минпромторг утвердили специальную форму договора, для отчетности по программе утилизации. Данный договор должен быть оформлен отдельно на каждый автомобиль, с идентификационными данными».

Каждый составленный дополнительный договор по программе утилизации на проданный автомобиль КАМАЗ, со всеми приложениями - является утвержденной формой ОАО «ТФК «КАМАЗ», что подтверждается документально со стороны ОАО «ЧМЗ» и проверяемого налогоплательщика.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика и его контрагентов не представлено документального подтверждения наличие и факт оказания услуг по установке дополнительного оборудования Webasto; реальные хозяйственные отношения между ООО «Темир-Текс» и ООО «Паллада» отсутствуют. Налогоплательщик создал и использовал схему приобретения услуг и продукции Webasto через цепочку взаимозависимых организаций ООО «Паллада» и ООО «КлиматСтрой».

Таким образом, налогоплательщиком создан формальный документооборот, обществом получена необоснованная налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд считает, что налоговым органом факт завышения расходов, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды по операциям налогоплательщика с ООО «Паллада» доказан; доказательств, опровергающих выводы Инспекции обществом суду не представлено.

Относительно хозяйственных операций с ООО «Алга Плюс» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Темир-Текс» и ООО «Алга Плюс» заключены договора на поставку асфальтобетонной смеси, а так же был заключен договор подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия по улице Клубная в городе Ревда Свердловская области.

К договорам подряда представлены так же исполнительные схемы и локальной сметный расчет; офомлен Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года и справка о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным исполнительным схемам ремонтные работы проводились по периметру дороги на ул. Клубной и на перекрестке дороги ул. Энгельса -Клубная.

Данный участок дороги, на котором проводились ремонтные работы подрядной организацией не является собственностью проверяемого налогоплательщика.

В результате осмотра установлено, что на территории по адресу <...> находятся два производственных объекта на земельных участках, которые принадлежат на праве собственности налогоплательщику: гараж с пятью въездными подходами и склад оригинальных запчастей с тремя подъездными подхода. Иные здания, сооружения и открытые парковочные территории взяты в аренду у собственника ОАО «Механический завод».

В проверяемом периоде между ОАО «Механический завод» и ООО «Темир-Текс» заключены договоры аренды части сооружения, расположенного на промплощадке ОАО «Механический завод» для хранения автотранспорта.

Между ОАО «Механический завод» и ООО «Темир-Текс» были заключены договоры аренды части сооружений. Арендуемые Сектора № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 представляют собой не огороженные заасфальтированные части земельного участка Арендодателя, оборудованные под открытые площадки для хранения автотранспорта, т.е. Автостоянки, расположенные на промплощадке ОАО «Механический завод».

Арендодатель оказывает Арендатору услуги: по наружной охране Секторов Автостоянки; очистке от снега и мусора территории проезда и прохода к Секторам Автостоянки, а также очистке от снега и мусора Секторов Автостоянки. Срок действия договора определен не более одного года.

Согласно п. 5.1.1. Договора Арендатор, уплачивающий арендную плату, выполняющий и соблюдающий со своей стороны все иные обязательства и условия, имеет право добросовестно пользоваться полученным в арендное пользование Объектом в течение срока действия договора без какого-либо вмешательства со стороны Арендодателя или любого лица, предъявляющего претензии от его имени или по доверенности, а также третьих лиц.

ООО «Темир-Текс» производило закупку строительно-дорожной продукции и заключало договоры подряда на ремонт дорожного полотна территорий, фактически принадлежащей на правах собственности ОАО «Механический завод», взятыми в аренду ООО «Темир-Текс» сроком до одного года.

Более того, по периметру дороги Клубная и перекресток ул. Энгельса - Клубная, территория открытой площадке ОАО «Механический завод», на которых производились ремонтные работы дорожного полотна подрядной организацией, располагаются имущественные и земельные объекты на правах собственности принадлежащие ФИО9 (ТЦ «Гранат» -<...> и КРЦ «Кин дза дза» - <...>).

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги общего пользования могут быть частными, если они находятся в собственности физических или юридических лиц, но не оборудованы устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Этот же принцип положен в основу ст. 35 Закона об автомобильных дорогах, в которой сказано, что реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников. Остальные дороги общего пользования (не частные) относятся к дорожному хозяйству РФ, субъектов РФ и муниципалитетов, следовательно, они строятся, ремонтируются, реконструируются и содержатся за счет средств соответствующих бюджетов.

ООО «Темир-Текс» является пользователем автомобильной дороги (п. 8 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах). Закон не возлагает на пользователя обязанность содержания дороги и поддержания ее в исправном состоянии.

Таким образом, ООО «Темир-Текс» произвел затраты на ремонт территории ОАО «Механический завод» и затраты ремонт дороги общего пользования за счет средств ООО «Темир-Текс» необоснованно. Ремонт дороги, принадлежащей не налогоплательщику, а иным лицам, с деятельностью проверяемого налогоплательщика не связан.

Следовательно, данные затраты не могут являться основанием для включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку не являются расходами Общества, направленными на получение дохода в своей деятельности, а направлены на создание благоприятных условий для клиентов и иных лиц ТРЦ «Гранат» и КРЦ «Кин дза дза», пользующихся дорогой общего пользования и территорией ОАО «Механический завод».

Признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253 -255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. Прочие расходы - это один из видов расходов, связанных с производством и (или) реализацией. К ним следует относить затраты организации, которые связаны с производственным процессом и реализацией, но не включены в состав расходов, указанных в ст. 254 - 259 НК РФ. Основной перечень таких затрат установлен ст. 264 НК РФ.

Следовательно, совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что затраты на выполненные работы и оказанные услуги, признанные объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, не являются экономически обоснованными.

Затраты на приобретение строительной продукции и ремонт асфальтобетонного покрытия, необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и заявлены к вычету по НДС, так как на налогоплательщика не возложены обязанности по содержанию объектов, которые не относятся к объектам его инфраструктуры и не являются его собственностью.

Более того, договором аренды земельного участка, используемых Обществом в производственных целях, не предусмотрен ремонт и содержание прилегающей к помещениям территории. Таким образом, налогоплательщиком в 2014-2015 года понесены обоснованные расходы по арендным платежам объектов, связанных и используемых в производственной деятельности Обществом.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ФИО9 является собственником вышеуказанных объектов, которые располагаются по одному адресу с ООО «Темир-Текс» и на тех же участках периметра дороги, на которых производились ремонтные работы. Более того, ФИО9 является учредителем ОАО «Механический завод». Следовательно, ООО «Темир-Текс», ОАО «Механический завод», ФИО9 в рамках ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, присутствует личная заинтересованность руководителя ООО «Темир-Текс» в поддержании в хорошем состоянии и благоустройстве данной территории, причина которой - расположение вблизи объекты его собственности. Данные объекты в проверяемом периоде используются собственником в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Общество ссылается на то, что обязанность по содержанию дороги, возложена на него Дилерским соглашением; кроме того, заявитель ссылается на то, что Администрация муниципального образования не возражала против ремонта дороги заявителем. Организацией представлены Приложения № 2 к дилерскому соглашению, индивидуальный план ООО «Темир-Текс» на 2014 и 2015 года, согласно которым заявитель должен: п. 4 заасфальтировать покрытие территории дилерского центра (представить фото) 3 квартал 2014г., п. 4 обеспечить удобство подъездных путей к предприятию (привести в надлежащее состояние подъездные пути к дилерскому (сервисному) центру (представить фото) 3 квартал 2015г.

Дилерский договор - это конструкция договора, позволяющая организовать систему сбыта и продвижения товаров (услуг), возложив соответствующие обязанности на дилеров. Эта конструкция специально законодательством не урегулирована. Круг обязательств по дилерскому договору каждый раз определяется сторонами, следовательно, содержание и правовое регулирование дилерских договоров могут отличаться.

Вместе с тем, наличие Дилерского соглашения, не означает, что расходы, принимаемые налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль не должны соответствовать условиям ст. 252 НК РФ (обоснованность и документальная подтвержденность).

Налогоплательщиком обоснованность понесенных расходов не подтверждена, оценки технического состояния автомобильной дороги общего пользования и участков дороги на территории ОАО «Механический завод», необходимость ремонта дороги не представлены. Налогоплательщиком не доказано, что состояние дорожного полотна действительно ставит под угрозу деятельность организации - оптовая продажа автотранспортных средств - и состояние дорожного полотна на дороге общего пользования в черте городского округа, негативно повлияло на результат и выполнение взятых Обществом обязательств перед контрагентами.

Суд отмечает, что общество, в том числе и по Дилерскому соглашению, вправе производить любые затраты, однако относить на расходы в целях исчисления налога на прибыль должно лишь те затраты, которые связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, обоснованы и документально подтверждены.

НДС, уплаченный налогоплательщиком при осуществлении ремонта дороги общего пользования и территории, принадлежащей ОАО «Механический завод», не может быть принят к вычету, поскольку отремонтированная дорога не является основным средством ООО «Темир-Текс». Налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может производится за счет средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции в указанной части являются правомерными.

В отношении хозяйственной операции заявителя с ООО «КлиматСтрой» по поставке и монтажу кондиционеров в помещении боулинга, Инспекцией установлено следующее.

03.03.2014 ООО «Темир-Текс» заключен договор с ООО «КлиматСтрой» по поставке и монтажу кондиционеров в помещении боулинга, находящегося по адресу: <...> согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Учредитель и руководитель ООО «КлиматСтрой» ФИО13, является не только партнером Общества, а также приходится давним знакомым ФИО9 ФИО13 состоит в родственных отношениях с должностными лицами ООО «Темир-Текс» зам. директора ФИО14 и главным бухгалтером ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде в собственности у ООО «Темир-Текс» находятся два имущественных объекта недвижимости: здание блока складов, гаражи, расположенные по адресу <...> на территории ОАО «Механический завод».

Налоговым органом проведен осмотр территорий, помещений и иных производственных объектов принадлежащие на праве собственности или договоров аренды ООО «Темир-Текс».

В результате осмотра наличие помещения боулинга, указанного в договоре с ООО «КлиматСтрой» - не установлено.

В результате опроса руководителя ООО «Темир-Текс» ФИО9 установлено, что покупка и монтаж кондиционеров производилась за счет средств проверяемого налогоплательщика, не для нужд Общества, а с целью оборудования помещения боулинга в здании КРК «Кин дза дза», принадлежащего на правах собственности физическому лицу ФИО9

Помещение боулинга, где производился монтаж кондиционеров, располагается по адресу: г.Ревда, Свердловская обл., ул. Клубная, 8, строение 15, ТРЦ «Кин дза дза»; собственник ТРЦ «Кин дза дза» - ФИО9, также является руководителем и учредителем ООО «Темир-Текс» - взаимозависимое лицо по отношению к проверяемому налогоплательщику (в соответствии с положением п.2 ст. 105.1 НК РФ).

Следовательно, организацией произведены затраты по договору, не связанные с осуществлением деятельности проверяемого налогоплательщика, и направлены на получение минимизации расходов при определении налоговой базы на прибыль в целях исключения затрат взаимозависимым лицом.

ИП ФИО9 применят систему налогообложения УСНО с объектом налогообложения «доходы». Следовательно, приобретая и устанавливая кондиционер за счет средств ИП ФИО9, в бухгалтерском и налоговом учете затраты не учитываются в составе расходов при определении налогооблагаемой базы.

Таким образом, договор с участием взаимозависимых лиц - директором ООО «Темир-Текс» ФИО9 и ИП ФИО9 является формальным, целью сделки является только получение налоговой выгоды, разумная деловая цель отсутствовала; выявленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, затраты в нарушение ст. 252, 253, 254, 264 НК РФ отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год необоснованно (завышение расходов). Выводы Инспекции в указанной части являются правомерными.

4. Помимо изложенного, в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 года суммы долгов, признанных безнадежными (дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

Согласно п. 1. ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 2. ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 3. ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Согласно Положению об Учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «Темир Текс»» предусмотрено создание резервов по сомнительным долгам п. 12 п.п. 12.1 положения.

Резерв сомнительных долгов по расчетам с другими лицами создается в случае признания дебиторской задолженности сомнительной и с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Согласно пп. 12.2 Положения дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по особому распоряжению с отнесением указанным сумм за счет средств резерва сомнительных долгов.

В результате проведенного анализа установлено, что в бухгалтерском учете формирование резерва по сомнительным долгам на предприятии учитывается и формируется в соответствии с налоговым законодательством. Основанием для формирования резерва по сомнительным долгам является акт - заключение о сомнительных долгах, составленный комиссией, расчет величины резерва по сомнительным долгам по состоянию на конец отчетного периода, приказ руководителя о создании резерва.

В случае, когда резерв по сомнительным долгам не создается в налоговом учете, в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль списываются безнадежные долги в фактических размерах без уменьшения на сумму резерва по сомнительным долгам, созданного в бухгалтерском учете.

По истечении срока исковой давности долг перед организацией, признанный безнадежным, получает право списать такой безнадежный долг в налоговом учете.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Темир Текс» в проверяемом периоде списывает в состав внереализационных расходов включает суммы безнадежной задолженности без документального подтверждения. Дебиторская задолженность образовалась у организации в 2010 году при исполнении договоров поставки. Установив невозможность взыскания с покупателей задолженности, общество произвело ее списание и, руководствуясь ст. 250, 265, 266 НК РФ, отнесло сумму в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для признания убытка в виде суммы безнадежного долга в целях налогообложения прибыли необходимо наличие первичных документов, подтверждающих сумму долга.

Суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены (договорами, в которых указаны даты сроков платежей; товарными накладными; актами выполненных работ либо оказанных услуг; актами приема-передачи товаров; актами выверки задолженности с организациями-дебиторами; актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена).

При списании дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности налогоплательщику необходимо иметь не только документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, но и документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Оспаривая решение, общество ссылалось на то, что задолженность списана правомерно, что подтверждается первичными документами.

В ходе судебного разбирательства на основании определения арбитражного суда от 17 июля 2018 года сторонами произведена сверка документов по эпизоду с безнадежными долгами; обществом представлены дополнительные документы, которые проверены инспекцией. По результатам анализа документов установлено, что сумма налога на прибыль в размере 820 885 рублей, пени в размере 151 490 рублей 80 копеек, штрафа в размере 164 177 рублей доначислены излишне, поскольку частично обоснованность списания долгов за 2013 и 2015 годы обществом подтверждена (за 2014 год документов не представлено).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 820 885 рублей, пени в размере 151 490 рублей 08 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 177 рублей.

5. Основанием для доначисления обществу НДС, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операции с ООО «Сименс Финанс».

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Указанная позиция также подтверждается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могу являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения сумм НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество по договору финансовой аренды с ООО «Сименс Финанс» приобретено в лизинг игровое развлекательное оборудование в количестве 68 мест.

Суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, налогоплательщик заявил к вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых вносятся указанные платежи.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком формально соблюдены требования положений ст. ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС поскольку данное оборудование на основании дополнительных соглашений к договору финансовой аренды передается в субаренду.

В ходе проверки установлено, что приобретенные игровые автоматы были установлены в здании КРЦ «Кин дза дза» по адресу <...>, которое принадлежит ФИО9 Кроме того, данное игровое оборудование по техническим характеристикам не соответствуют заявленному виду деятельности Обществом, в предпринимательской деятельности обществом не используется.

Условия договора субаренды оборудования являются заведомо невыгодными для Общества, т.к. с момента заключения договоров субаренды, субарендатором не осуществлялись расчеты по арендным платежам. Анализ лизинговых платежей по договору финансовой аренды и арендные платежи по договорам субаренды имеют существенное отклонение не в пользу проверяемого налогоплательщика.

Выявленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; за счет средств общества приобретено игровое оборудование используемое в деятельности другим лицом (взаимозависимым).

По смыслу п. 2 ст. 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычету только в случае их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. В противном случае, соответствующие суммы налога у покупателя вычету не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому для налогового права наибольшее значение имеют данные о фактической стороне деятельности налогоплательщика по надлежащему исполнению условий сделки, а также о целях, которые преследует ее сторона, что также является одним из аспектов соотношения гражданского и налогового права.

В п. 6 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при выявлении, в частности, следующих обстоятельств: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка и др. Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Темир-Текс» налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства с участниками хозяйственных отношений, которые являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами и участвуют в схеме формального документооборота.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по операциям с ООО «Сименс Финанс»; оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части не имеется.

Обществу по результатам проверки начислен штраф по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган в течение 10 дней со дня получения требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Так, в ходе проведения проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией было выставлено требование № 15-09/3639 от 17.10.2016г. Данное требование налогового органа было исполнено частично.

Налогоплательщиком не представлены документы (журналы - ордера (оборотный расчет) счета 60, 60 АВ, 62, 62 АВ, 19 в разрезе контрагентов по субсчетам (п. 8); журналы - ордера (оборотный расчет) счета 68 по субсчетам (п. 9); договоры, товарные накладные на приобретение основных средств (п. 49); договора лизинга (п. 54); договора купли - продажи транспортных средств (п. 55); договора аренды земельных участков (п. 56)).

Таким образом, налогоплательщиком не представлено по требованию № 15-09/3639 от 17.10.2016 за каждый год проверки (2013, 2014, 2015г.г.) 6 видов документов. Ходатайство о продлении срока предоставления документов от налогоплательщика в Инспекцию не поступало. Следовательно, к налоговой ответственности заявитель привлечен правомерно. Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика не имеется; доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области от 27.12.2017 №14-27 (в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области №449/18 от 05.04.2018 г.) в части доначисления налога на прибыль в размере 820 885 рублей, пени в размере 151 490 рублей 08 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 177 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова