Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2268/2023 по иску индивидуального предпринимателя Анчутиной Алле Николаевне (ИНН 612300326000, ОГРНИП: 317619600145272)

к индивидуальному предпринимателю Миннибаеву Вадиму Анваровичу (ИНН 666200424588, ОГРНИП: 304667235800200)

о взыскании 575 503 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) Кулькин Н.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2021г,

ответчик: Миннибаев В.А., паспорт,

от ответчика: Чесноков М.Б., представитель по доверенности от 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 575 503 руб. 00 коп., в том числе

- 340 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи двигателя на автомобиль Mitsubishi L200 (2.4., 154 л.с.) от 21.01.2022 г.;

- 5 225 руб., за доставку двигателя службой ПЭК, согласно счета на оплату № РДА01220146 от 22.01.2022 г.;

- 72 080 руб., за установку двигателя, согласно заказ-наряду № ПК0000056659 от 14.02.2022 г.;

- 23 198 руб., за снятие и разбор двигателя, согласно заказ-наряду № ПК0000060993 от 21.04.2022 г.;

- 35 000 руб., за составление заключения специалиста № 012/2022 от 04.04.2022 г.;

- 100 000 руб., упущенной выгоды за расторжение договора аренды транспортного средства №03-18/22 от 18.03.2022 г.

Определением суда от 10.08.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное Бюро «Система», эксперту Бурдину Евгению Викторовичу. Производство по настоящему делу приостановлено до 18.09.2023г.

04.12.2023 от ООО «Экспертное Бюро «Система» поступило заключение эксперта № 154-2023 от 09.11.2023г.

Определением суда от 22.12.2023 производство по делу возобновлено.

17.01.2024 от истца поступило ходатайство о дополнении оснований искового заявления, заблаговременно дополнения ответчику не направлены.

23.01.2024 от ответчика поступила консолидированная правовая позиция, которая заблаговременно истцу не направлена.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в обоснование, в том числе, указал на выводы судебной технической экспертизы, согласно которым дефект двигателя носил производственный характер.

Ответчик и его представитель требования не признали, пояснив, что согласно договору купли-продажи истец приобрел двигатель внутреннего сгорания к автомобилю Митсубиши, снятый с другого автомобиля, пострадавшего в ДТП, двигатель находился в эксплуатации длительное время.

Как сообщил покупатель, после запуска двигателя на автомобиле истца обнаружена некорректная работа двигателя, двигатель промыт маслом, в котором обнаружены частицы металлической стружки, в двигатель залито новое масло, после этого двигатель начал работать исправно.

Покупатель от этого товара, на котором произведены работы по промывке и заправке новым маслом, не отказался, согласился на продолжение использования этого товара, поступившего ему, фактически, с недостатками, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору купли-продажи, согласно условиям которого продавец предоставил покупателю новую гарантию на товар, а именно, гарантия предоставлена на товар в виде 2 000 км. пробега.

Ответчик также пояснил, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусматривали также и обязанность покупателя через 500 км. и 1 000 км. пробега сливать отработанное масло с целью проверки наличия или отсутствия металлических частиц в слитом масле.

В случае наличия этих частиц следовало прекратить использовать двигатель и принять меры для выявления конкретных причин обнаружения этих частиц.

По мнению ответчика, истец настоящие условия дополнительного соглашения нарушил, моторное масло через 500 км. 1 000 к.м. пробега из двигателя не сливал с целью проверки наличия или отсутствия в моторном масле посторонних материалов, пробег автомобиля двигателя после первого запуска двигателя составил, по мнению ответчика, более 2 000 км., что подтверждается сведениями о полученных штрафах в связи с нарушением водителем автомобиля, на котором установлен купленный истцом двигатель, Правил дорожного движения в различных регионах России, значительно удаленных друг от друга.

Возражая против этих доводов, представитель истца пояснил, что сами по себе недостатки возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателю, что подтверждается выводами судебной технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора от 21.01.2022 индивидуальный предприниматель Миннибаева Вадим Анварович (продавец) (далее – предприниматель Миннибаев В.А., продавец) передал индивидуальному предпринимателю Анчутиной Алле Николаевне (далее – предприниматель Анчутина А.Н.) товар, а именно, двигатель внутреннего сгорания 4N15 на автомобиль Mitsubishi L200 (VIN MMCJYKL10GHZ23622) со следующими характеристиками и комплектацией: Бывший в употреблении двигатель 4N15 № UAC5013 для автомобиля Mitsubishi L200, объем двигателя 2,4 куб.м., мощность 154 л.с., пробег: 83 000 тыс.км. (далее – двигатель) (п. 1, 1.1. договора).

Двигатель продан с находящимся на нем навесным оборудованием, ТНВД, форсунки и прочее оборудование согласно представленным продавцом фото и видео, за исключением турбины, демонтированной с двигателя п. 1.2. договора.

Из п. 4 договора следует, что продавец разъяснил покупателю, что продаваемый двигатель был приобретен им вместе с автомобилем после ДТП и двигатель был демонтирован с автомобиля.

Согласно п. 8 договора продавец предоставил покупателю гарантийный срок 14 календарных дней с даты получения двигателя, в течение которого покупатель устанавливает двигатель на автомобиль, проверяет его работоспособность.

В случае, если в период гарантийного срока покупатель обнаружит в работе двигателя дефекты или неисправности его узлов, агрегатов или деталей, то покупатель вправе сообщить об этом продавцу любым удобным способом, после чего продавец обязан либо заменить неисправный двигатель, либо неисправные узлы и детали, либо возвратить покупателю уплаченные за двигатель денежные средства в течение десяти рабочих дней, при этом покупатель возвращает продавцу двигатель.

В случае выявления неисправности двигателя в течение гарантийного срока все транспортные расходы за его возврат, отправку нового двигателя, узлов и деталей несет продавец.

Предприниматель Анчутина А.Н. уплатила предпринимателю Миннибаеву В.А. за двигатель 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 21.01.2022.

Двигатель установлен на автомобиль по заказ-наряду № 56659 от 14.02.2022, в этом заказ-наряде также отдельно указано, что работы выполняются согласно заявке на ремонт от 20.01.2022 № ПК000001886.

За установку двигателя, сопутствующие материалы и работы покупателем уплачено 72080 руб. В том числе, выполнены работы: ТНВД – произведена проверка производительности, произведено считывание неисправностей систем, переуплотнен поддон двигателя, выполнено программирование топливных форсунок. Оплата произведена на сумму 72 116 руб. на счет ИП Пикаловой Е.И. согласно платежному поручению № 29 от 14.02.2022. В наименовании платежа указано, что основанием для оплаты является счет № ПК56659 от 12.02.2022, за ремонт авто.

Предприниматель Миннибаев В.А. при продаже двигателя предпринимателю Анчутиной А.Н. предупредил о том, что товар ранее находился в использовании, был снят перед продажей с другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, то есть, двигатель не являлся новым, претерпел в составе другого транспортного средства такие силовые воздействия от взаимодействия либо с другим транспортным средством, либо с иными объектами, которые не позволили использовать пострадавший в ДТП автомобиль.

Суд приходит к выводу, что поскольку использование двигателя после ДТП оказалось невозможным в составе пострадавшего автомобиля, этот двигатель, являясь принадлежностью главной вещи, а именно, автомобиля, пострадавшего в ДТП, претерпел такое существенное воздействие, которое вполне могло отразиться на качественных показателях работы двигателя, что покупатель не мог не осознавать в момент покупки двигателя.

Именно поэтому в договоре от 21.01.2022 был установлен ограниченный по времени гарантийный срок в течение 14 рабочих дней.

Этот срок стороны посчитали достаточным для того, чтобы недостатки могли проявиться, и товар можно было либо заменить, либо вернуть продавцу.

Как указал истец, при установке двигателя и после заливки в него моторного масла из-под поддона была обнаружена течь, а после снятия поддона в нем были обнаружены металлические элементы и стружка, о чем истец уведомил ответчика.

Вместе с тем, на момент обнаружения указанного недостатка покупатель от договора не отказался, не потребовал вернуть уплаченные за товар деньги, а также не потребовал заменить товар.

Вместо этого, рассчитывая на восстановление работоспособности двигателя, стороны заключили дополнительное соглашение от 16.02.2022, согласно условиям которого на двигатель установлен иной гарантийный срок, а именно, 2 000 км. пробега с даты первого запуска автомобиля.

Покупатель пояснил, что в период нового гарантийного срока произошла поломка двигателя, которая попадает под гарантийный случай, для установления причины поломки и разбор двигателя были приглашены специалисты и продавец. Предприниматель Миннибаев В.А. на обследование двигателя и его вскрытие не явился, своего представителя не направил.

В исковом заявлении истец также указывает, что после уведомления продавца о выявленных дефектах, продавец сообщил, что перед продажей двигатель ремонтировался, о чем ранее умолчал, и что металлические элементы и стружка появились в результате ремонта и могут быть устранены путем промывки двигателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 16.02.2022.

В п. 3 дополнительного соглашения зафиксированы показания одометра – 240 133 км., гарантийный срок истекает при показаниях одометра 242 133 км.

Истец указывает, что в период гарантийного срока, проехав после запуска двигателя на автомобиле 1 210 км. сработала сигнальная лампа низкого давления масла ДВС, после чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ПихтинАвто, где производился его запуск.

Поскольку продавец отказался выполнять требования покупателя в претензии, направленной 08.07.2022 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 345 369 руб. 93 коп., а также 235 503 руб. 30 коп. убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.п. 1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с заключением специалиста № 012/2022 от 04.04.2022 внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, двигатель имеет неисправности в виде повреждений ГБЦ, блока цилиндров, крышки цепного привода ГРМ (масляный насос), цепи ГРМ, шестерни насоса ТНВД, переходной шестерни ГРМ, распределительных валов, коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей 4-х цилиндров, поршней 4-х цилиндров (полный перечень указан в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения).

В качестве причины неисправностей исследуемого двигателя специалист назвал повышенный износ деталей, а также ранее произведенный некачественный ремонт двигателя, последствия которого выражены в том, что ГБЦ имеет повреждения поверхности в виде микротрещин, шестерня привода ГРМ не плотно установлена (болты не затянуты) и имела люфт в поперечном направлении, в результате которого шестерня и цепь контактировали с периферийными элементами вследствие чего происходило истирание поверхности деталей до образования стружки, которая в свою очередь распространялась на двигатель, повреждая поршневую группу, шестерни, нарушая циркуляцию масла в двигателе.

Продавец вызывался на осмотр телеграммой от 30.03.2022 с уведомлением о том, что осмотр и дефектовка будут производиться 04.04.2022 в 10-00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 13/в.

Как пояснил предприниматель Миннибаева В.А., телеграмму получил, однако не смог явиться ев осмотр по причине значительной удаленности места его проживания в г. Екатеринбурге от места осмотра в г. Ростов-на-Дону.

При этом необходимо обратить особое внимание на условия дополнительного соглашения от 16.02.2022, согласно которым сам покупатель принял на себя определенные обязательства по обслуживанию двигателя в пределах гарантийного срока эксплуатации, ограниченного пробегом автомобиля в 2 000 к.м., исполнение которых покупатель обязан был обеспечить.

В дополнительном соглашении стороны признали, что двигатель получен покупателем 04.02.2022, при установке двигателя на автомобиль после заливки в него моторного масла была обнаружена течь из-под поддона, в связи с чем масло было слито, поддон откручен.

В поддоне вместе с остатками масла были обнаружены мелкие металлические элементы и металлическая стружка, в связи с чем, механики автосервиса, в котором производилась установка двигателя, отказались запускать такой двигатель, о чем было сообщено продавцу. Далее, продавец пояснил по ВотсАп, что стружка могла образоваться после ремонта двигателя перед продажей и необходимо промыть двигатель, после чего двигатель можно запускать.

Согласно дополнительному соглашению, на основании указанных пояснений продавца двигатель был промыт маслом, после чего в него залито новое масло, произведен пуск. При пуске двигатель завелся и работал достаточно ровно, не троил. Показания одометра при пуске составили 240 133 км.

Механики автосервиса, в котором производилась установка двигателя, рекомендовали проехать на автомобиле 500 км., после чего слить моторное масло в поддон, проверить масло на наличии стружки и металлических частиц, двигатель при этом промоется от этих частиц.

После 500 км. пробега рекомендовано заменит масло и фильтры и проехать на автомобиле еще 1 000 км., после чего снова слить масло и проверить поддон на наличие металлической стружки и других металлических элементов и если двигатель работает правильно, то ни в масле, ни в поддоне не будет металлической стружки и других металлических элементов, то двигатель можно безопасно эксплуатировать, а в случае, если в двигателе будут снова обнаружены мелкие металлические элементы или металлическая стружка, двигатель необходимо будет разбирать и выяснять причины образования стружки.

Вместе с подписанием указанного дополнительного соглашения, покупатель принял на себя указанные условия, являющиеся условиями в отношении определения качества и порядка эксплуатации бывшего в употреблении товара, предусматривающие необходимость сливать масло через 500 км. с проверкой слитого масла на наличие посторонних элементов, а также через 1 000 км. для целей проверки слитого масла.

При этом из материалов дела не следует, что продавец такие действия совершал, то есть, исполнял указанные условия дополнительного соглашения. На вопрос суда о том, выполнял ли покупатель действия по сливу масла через 500 км. с проверкой масла на наличие посторонних веществ, а также еще через 1 000 км., представитель истца пояснил, что такой информацией не располагает.

С целью установления причин неисправности двигателя, определением от 10.08.2023 по делу проведена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить, имеет ли двигатель внутреннего сгорания (ДВС), модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200 г/н В229УТ 178) неисправности? Если да, то какие?;

Определить, причину возникновения выявленных неисправностей ДВС, модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L20G г/н В229УТ 178) и к какому типу дефектов (производственному или эксплуатационному) относятся выявленные неисправности?;

Определить, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ДВС. модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200 г/н В229УТ 178)?

Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 № 154-2023 эксперт дал следующие ответы на поставленные для разрешения вопросы.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, в ходе детального осмотра представленных деталей двигателя внутреннего сгорания (ДВС), модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200, г/н В229УТ178) были выявлены следующие механические повреждения, дефекты (неисправности) исследуемых деталей двигателя внутреннего сгорания:

блок ДВС - срезы корпуса, задиры на стенках цилиндров; нижняя плита ДВС - срезы корпуса, задиры; вкладыши - задиры, потёртости, разрушение; поршни - нагар, задиры; шатун - деформация, перегрев; крышка шатуна - деформация, перегрев; цепь — задиры; башмаки цепи ГРМ — задиры; ГБЦ в сборе - задиры, сколы на распределительных валах; масляный насос - задиры, срезы корпуса, сколы на шестернях насоса; шестерня насоса ТНВД - повреждение зубьев; промежуточная шестерня - повреждение зубьев; болт промежуточной шестерни левый - разрушение; коленчатый вал - задиры, перегрев на шейках; балансир — задиры.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, технически, основной причиной образования недостатка (поломки двигателя с образованием выявленных дефектов деталей ДВС, модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200, г/н В229УТ178), является разрушение болта крепления промежуточной шестерни, в результате проведения некачественного ремонта (в частности превышение момента затяжки крепежного болта), что относится к производственному типу недостатков.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ДВС, модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200, г/н В229УТ178) округлённо составляет: 1 233 320,00 (один миллион двести тридцать три тысячи триста двадцать) рублей.

Согласно ответу на четвертый вопрос, основной причиной возникновения недостатка (поломки деталей исследуемого двигателя) является несоблюдение технологического процесса ремонта двигателя (применение чрезмерно высокого момента затяжки крепежного винта), что относит выявленный недостаток к производственному типу, имевшему место до момента запуска двигателя после проведения ремонтных работ.

В экспертном заключении судебной экспертизы отдельно отмечено, что установить экспертными (расчетными) методами конкретный временной промежуток, при котором произошло непосредственное образование разрушения крепежного болта, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик по проведению такого рода исследований.

Из этого истец делает вывод, что судебным экспертом было установлено, что поломка двигателя произошла по причине его некачественного ремонта перед продажей истцу, что относится к производственному типу недостатков.

С таким выводом суд согласиться не может на основании следующего.

В заключении судебной экспертизы № 154-2023 от 09.11.2023 указано, что технически, основной причиной образования недостатка (поломки двигателя с образованием выявленных дефектов деталей ДВС, модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200, г/н В229УТ178), является разрушение болта крепления промежуточной шестерни, в результате проведения некачественного ремонта (в частности превышение момента затяжки крепежного болта), что относится к производственному типу недостатков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В заключении внесудебной экспертизы № 012/2022 от 04.04.2022, которая проводилась в период времени, который максимально приближен к моменту выхода двигателя из строя, указано, что ГБЦ имеет повреждения поверхности в виде микротрещин, шестерня привода ГРМ не плотно установлена (болты не затянуты) и имела люфт в поперечном направлении, в результате которого шестерня и цепь контактировали с периферийными элементами вследствие чего происходило истирание поверхности деталей до образования стружки, которая в свою очередь распространялась на двигатель, повреждая поршневую группу, шестерни, нарушая циркуляцию масла в двигателе.

Таким образом, принимая во внимание то, что ни одно из доказательств по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, не имеет заранее установленного приоритета перед другими доказательствами, и все доказательства должны исследоваться судом в совокупности, судом установлены несоответствия двух заключений как в установлении характера дефектов, так и в выводах о причинах их возникновения.

В заключении внесудебной экспертизы в качестве основной причины недостатка указано на то, что «шестерня привода ГРМ не плотно установлена (болты не затянуты) и имела люфт в поперечном направлении, в результате которого шестерня и цепь контактировали с периферийными элементами вследствие чего происходило истирание поверхности деталей до образования стружки, которая в свою очередь распространялась на двигатель, повреждая поршневую группу, шестерни, нарушая циркуляцию масла в двигателе». При проведении внесудебной экспертизы двигатель разбирался специалистом, что подтверждается фотографическими материалами. Исследование проводилось 04.04.2022, то ест, непосредственно после выхода двигателя из строя.

Из заключения внесудебной экспертизы следует, что в процессе исследования двигатель был демонтирован вместе с навесным оборудованием, двигатель помещен на стенд для дальнейшего разбора, был также произведен демонтаж поддона, в ходе чего было установлено наличие в поддоне и на периферийных элементах металлической мелкодисперсной стружки и фрагментов, которые обладают магнитными свойствами.

Произведен также демонтаж клапанной крышки и крышки привода ГРМ, промежуточная шестерня не закреплена, имеет люфт, при демонтаже этой шестерни и болтов ее крепления установлено, что левый болт не закреплен и имеет повреждение в виде скола фрагмента с резьбовой частью, шестерня и ее фрагменты имеют повреждения в виде скола зубьев и следу износа материалов в виде задиров. Стенки блока цилиндров имеют повреждения в области расположения цепи привода ГРМ в виде задиров и отколов фрагментов материала, образованные в результате контакта с цепью. Произведен также демонтаж распределительных валов и т.д.

В заключении судебной экспертизы № 154-2023 от 09.11.2023, проведенной спустя длительный период времени после выхода двигателя из строя, указано, что «основной причиной образования недостатка (поломки двигателя с образованием выявленных дефектов деталей ДВС, модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200, г/н В229УТ178), является разрушение болта крепления промежуточной шестерни, в результате проведения некачественного ремонта (в частности превышение момента затяжки крепежного болта)».

При этом в заключении внесудебной экспертизы не зафиксировано в качестве основной причины возникновения недостатков, что имело место разрушение болта крепления промежуточной шестерни, в результате проведения некачественного ремонта (в частности превышение момента затяжки крепежного болта).

В заключении судебной экспертизы не приведены обстоятельства того, что шестерня привода ГРМ не плотно установлена (болты не затянуты) и имела люфт в поперечном направлении, в результате которого шестерня и цепь контактировали с периферийными элементами вследствие чего происходило истирание поверхности деталей до образования стружки.

По мнению суда, такие выводы в заключении судебной экспертизы и не могли быть сделаны, поскольку судебная экспертиза проводилась в отношении двигателя, который уже был разобран и, таким образом, судебному эксперту невозможно было определить, была ли плотно установлена шестерня привода ГРМ, были ли затянуты болты, имелся ли люфт в поперечном направлении, контактировали ли шестерня и цепь с периферийными элементами, что стало причиной истирания поверхности деталей до образования стружки, которая в свою очередь распространялась на двигатель.

Следовательно, наиболее относящимся к моменту проявления недостатков является заключение внесудебной экспертизы № 012/2022 от 04.04.2022, поскольку исследование производилось в отношении двигателя, который перед исследованием не был разобран, то есть, при обследовании возможно было оценить состояние двигателя в собранном состоянии.

Также следует отдельно отметить, что на момент проведения 04.04.2022 внесудебного исследования, на результаты которого ссылается сам истец, специалистом не было установлено, что имело место разрушение болта крепления промежуточной шестерни, в результате проведения некачественного ремонта (в частности превышение момента затяжки крепежного болта).

Таким образом, этот дефект (разрушение болта крепления промежуточной шестерни, в результате проведения некачественного ремонта) возник после 04.04.2022, тогда как двигатель был передан покупателю 04.02.2022, о чем указано в п. 1 дополнительного соглашения.

Соответственно, ни одно из этих заключений не может считаться доказательством, подтверждающим факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю с учетом того, что недостаток проявился в окончательной форме, повлекшей неработоспособность двигателя спустя определенное время после эксплуатации автомобиля покупателем.

Следует также отметить, что, по мнению суда, пробег автомобиля составил более установленного договором гарантийного пробега в 2 000 км. на 04.04.2022. Объективные средства фиксации утраты работоспособности двигателя на отметке 241 343 км. отсутствуют.

Вместо этого, имеются доказательства производившегося по заказу покупателя ремонта автомобиля по заказ-наряду № 60993 от 21.04.2022, в котором указано, что автомобиль поступил в ремонт 27.03.2022 с пробегом на отметке 241 343 км., за услуги по ремонту предприниматель Анчутина А.Н. заплатила автосервису 23 198 руб. по платежному поручению № 44 от 21.04.2022, в основаниях для оплаты записано «оплата по счету № ПК 60993 от 21.04.2022, за ремонт авто».

В указанном заказ-наряде указано, что производилось считывание неисправностей электронных систем, а также диагностика двигателя с частичной разборкой. Объем ремонтных работ на сумму 22 826 руб., их качество, степень вмешательства в двигатель определить не представляется возможным.

По акту выполненных работ от 21.04.2022 предприниматель Анчутина А.Н. приняла из автосервиса автомобиль, претензии по срокам и качеству выполненных работ у нее отсутствовали, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали предпринимателем Анчутиной А.Н. получены, хотя внесудебное исследование двигателя производилось 04.04.2022 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, д.13А/1 в условиях станции Пихтин Авто.

Ответчик представил в материалы дела отчет об истории автомобиля Mitsubishi L200 (VIN MMCJYKL10GHZ23622), согласно которому:

09.03.2022 было зафиксировано передвижение автомобиля в Ульяновской области с превышением скорости, штраф 500 руб. оплачен;

25.03.2022 зафиксировано передвижение автомобиля в Ульяновской области с превышением скорости, штраф 500 руб. оплачен;

28.03.2022 зафиксировано передвижение автомобиля в Московской области с превышением скорости, штраф 500 руб. оплачен.

Арендатор автомобиля ИП Казянин С.А., арендующий автомобиль у предпринимателя Анчутиной А.Н. по договору аренды № 03-18/22 от 18.03.2022 вернул предпринимателю Анчутиной А.Н. автомобиль 23.03.2022 в состоянии неисправного двигателя.

Далее, 27.03.2022 автомобиль поступил в ремонт в автосервис по заявке покупателя на диагностику и частичный разбор двигателя по заказ-наряду № 60993 и при этом 28.03.2022 вновь зафиксировано передвижение автомобиля в Московской области с превышением скорости и штраф за это нарушение также уплачен.

На разбор двигателя, произошедший по заказ наряду № 60993, по которому автомобиль принят в ремонт 27.03.2022, предприниматель Миннибаев В.А. не вызывался.

Следовательно, если автомобиль сдавался предпринимателем Анчутиной А.Н. в ремонт 27.03.2022, стоимость израсходованных материалов составила всего 372 руб., однако при этом масло не сливалось, то тем самым подтверждается, что, во-первых, имело место нарушение покупателем условий гарантии, если по заказ-наряду № 60993 от 21.04.2022 куплена только канистра под масло, а не само моторное масло, то работы по промывке двигателя и замене масла не производились, стоимость работ на двигателе, объем и характер которых неизвестен, составила 22 826 руб.; во-вторых, имел выпуск из автосервиса автомобиля, принятого в ремонт по заявке покупателя 27.03.2022 в г. Ростов-на-Дону, при участии которого уже 28.03.2022 зафиксировано ДТП в Московской области в виде превышения скорости; в-третьих, если 25.03.2022 зафиксирован штраф с участием автомобиля в Ульяновской области, автомобиль сдан в ремонт 27.03.2022, то из Ульяновской области до г.Ростов-на-Дону автомобиль пришел своим ходом и после этого своим ходом дошел до Московской области, где 28.03.2022 вновь зафиксирован штраф за превышение скорости.

Представленные истцом сведения о наложении административных штрафов за указанные нарушения ПДД в Ульяновской и Московской областях истец не оспорил, ограничившись только лишь утверждением, что эти данные недостоверны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои возражения, возлагаются именно на эту сторону.

Суд также обращает внимание на то, что объективные данные о том, что автомобиль был доставлен эвакуатором в г.Ростов-на-Дону и Московской области, подтвержденные договором на доставку, счетом на оплату, платежным документом об оплате, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, к показанию одометра 241 343 км. на 27.03.2022 зафиксированного при сдаче автомобиля в ремонт 27.03.2022, необходимо прибавить как минимум еще 2 086 км. и при этом без подтвержденных сведений об обслуживании двигателя через 500 км. и 1 000 км.

Необходимо также отметить, что данные одометра на 27.03.2022 - 241 343 км., не могут быть признаны объективными, принимая во внимание пробеги автомобиля до Московской области и обратно.

Данные одометра являются данными технического прибора, возможная неисправность которого и посторонние вмешательства не делают его показания достоверными.

Документальное подтверждение исполнения покупателем условий гарантии, доказательства слива масла, промывки двигателя отсутствуют, в первые 500 км. пробега после первого запуска моторное масло не сливалось и не проверялось на предмет наличия посторонних веществ в масле, в следующие 1 000 км. пробега моторное масло также не сливалось, двигатель не промывался, новое масло не заливалось, проверка на предмет наличия посторонних металлических предметов не проверялось.

Соответственно, двигатель не обслуживался самим покупателем согласно принятым на себя обязательствам в период гарантии в соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2022, что являлось условием сохранения гарантийных обязательств продавца.

Обращает на себя внимание отдельное указание в заключении судебной экспертизы, что установить экспертными (расчетными) методами конкретный временной промежуток, при котором произошло непосредственное образование разрушения крепежного болта, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик по проведению такого рода исследований.

При этом в период пользования покупателем автомобилем с установленным на него двигателем происходило как интенсивное использование автомобиля без соблюдения порядка обслуживания двигателя, так и ремонты после поездок, степень влияния которых на двигатель находится в сфере контроля и, следовательно, ответственности самого покупателя, поскольку им не соблюдены условия предоставления гарантии.

Довод представителя истца о том, что ответчик ввел покупателя в заблуждение, продал двигатель, снятый с другого автомобиля, и двигатель подвергался ремонту, судом отклоняются, поскольку из условий дополнительного соглашения усматривается, что покупатель об этих обстоятельствах уведомлен и, вместе с тем, согласился использовать двигатель с приведенными в дополнительном соглашении недостатками, а также должен был обслуживать двигатель определенным образом (сливать масло, промывать двигатель, заливать новое масло после определенных пробегов).

В дополнительном соглашении стороны констатировали, что после промывки двигателя маслом, заливки двигателя новым моторным маслом, двигатель работал без каких-либо сбоев, что позволило покупателю эксплуатировать двигатель в составе принадлежащего ему автомобиля более гарантийных 2 000 км., а также сдавать автомобиль в аренду.

Продавец согласился предоставить гарантию на товар в течение 2 000 км. пробега с момента первого пуска двигателя при условии соблюдения покупателем установленного порядка обслуживания, не рассчитывая при этом, что порядок обслуживания двигателя не будет соблюдаться покупателем, в двигатель будет производиться вмешательство (дополнительные ремонты), влияющие на качество товара и после этих вмешательств двигатель будет использоваться покупателем.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания с ответчика расходов на установку двигателя, восстановительный ремонт, убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо, неправомерными действиями которого причинен реальный ущерб (упущенная выгода) в связи с нарушением обязательства.

В настоящем случае судом не установлено, что со стороны предпринимателя Миннибаева В.А. имелось неправомерное поведение, в результате которого предприниматель Анчутина А.Н. понесла убытки и понесла определенные расходы.

Расходы по госпошлине, расходы на проведение судебной технической экспертизы возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны (ИНН 612300326000, ОГРНИП: 317619600145272) в пользу индивидуального предпринимателя Миннибаева Вадима Анваровича (ИНН 666200424588, ОГРНИП: 304667235800200) 45 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин