Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 585 336 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 72/18 от 23.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 589 136 руб. 26 коп., в том числе:

- 303 360 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора поставки № 1018187404892020105000118/55981705/10/50-30.4-17/225 от 14.08.2017 за период с 18.04.2018 по 27.02.2019;

- 285 776 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора № 0619187304171020105000134/55981705/11/50-30.4-17/218 от 14.08.2017 за период с 01.05.2018 по 28.02.2019.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 14 783 руб. 00 коп.

Определением от 29.04.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство не рассматривать дело по существу в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые содержат ходатайство об уменьшении исковых требований, общая сумма задолженности после уточнения исковых требований составляет 585 336 руб. 15 коп.

Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены:

-договор поставки № 1018187404892020105000118/55981705/10/50-30.4-17/225 от 14.08.2017 (далее – договор № 225),

- договор поставки № 0619187304171020105000134/55981705/11/50-30.4-17/218 от 14.08.2017 (далее – договор № 218).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части (далее - товар) для дизельных двигателей и дизель-генераторов.

Согласно п. 1.2 договоров технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. В спецификациях также указывается порядок поставки товара (поставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада грузоотправителя). В случае если в спецификации способ поставки не определен, право выбора порядка поставки и вида транспорта принадлежит покупателю.

Во исполнение условий договора № 225 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 9 163 343 руб. 71 коп. (товарные накладные № PHS0000153 от 30.11.2017, № 2 от 18.01.2018).

Во исполнение условий договора № 218 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 7 280 397 руб. 95 коп. (товарная накладная № 3 от 01.02.2018).

В соответствии с п. 7 спецификации № 1 к договору № 225 оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

1 этап - 50% общей цены товара предварительная оплата в сумме 3 902 834 руб. 42 коп. в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящей спецификации на основании счета поставщика;

2 этап - окончательный платеж 50% от стоимости товара в сумме 3 902 834 руб. 42 коп., покупатель переводит на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поступления окончательного расчета от строителя заказа ПАО СЗ «Северная верфь», в рамках госконтракта № 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010, но не позднее трех месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с п. 8 спецификации № 1 к договору № 218 оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

1 этап - 50% общей цены товара предварительная оплата в сумме 2 969 846 руб. 84 коп. в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящей спецификации на основании счета поставщика;

2 этап - окончательный платеж 50% от стоимости товара в сумме 2 969 846 руб. 84 коп., покупатель переводит на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поступления окончательного расчета от строителя заказа ПАО СЗ «Северная верфь», в рамках госконтракта № 0619187304171020105000134/253/05/2/К70546-06 от 27.03.2006, но не позднее трех месяцев с даты поставки товара.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66789/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШТЕХНОСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" удовлетворены частично в сумме 6 333 511 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 3 199 999 руб. 99 коп. 27.02.2019, в сумме 3 133 511 руб. 61 коп. 28.02.219.

Согласно п. 7.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчетам истца, сумма неустойки составляет:

- 301 440 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора № 225 за период с 20.04.2018 по 27.02.2019;

- 283 896 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора № 218 за период с 03.05.2018 по 28.02.2019.

С требованием о погашении указанной задолженности ответчику была направлена претензия исх. 56 от 13.03.2019, ответа на которую не последовало.

Сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке истцу не оплачена.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает нарушение условий договора, представил контррасчёт неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленные договоры являются договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно начислил договорную неустойку.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления неустойки, в материалы дела представлен контррасчёт.

Ответчик указал, что не оспаривает факт проведения окончательного расчета с истцом в сумме 3 199 999 руб. 99 коп. 27.02.2019.

При этом согласно п. 2.3, 2.4 договора № 225 ориентировочная стоимость продукции действует только для перечисления аванса, окончательный же расчет производится по согласованной фиксированной цене, действующей на момент поставки продукции на основании протокола фиксированной цены, оформленного с учетом заключения 5595 ВП МО РФ.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 225, датированное 28.05.2018, о переводе цены в фиксированную подписано обеими сторонами 20.06.2018. Ввиду того, что ранее перевода цены в фиксированную покупатель не мог и не должен был произвести окончательный расчет, датой начала просрочки окончательного расчета должен считаться следующий день - 21.06.2018.

По мнению истца, в п. 7 спецификации № 1 стороны согласовали, что окончательный расчет должен производиться вне зависимости от вида цены по договору. Вместе с тем такое толкование не соответствует условиям заключенного договора в их совокупности и взаимосвязи: условия спецификации конкретизируют, но не изменяют условия оплаты, изложенные в п. 2.2 - 2.4 договора № 225. Изготовленная продукция оплачивается по согласованной фиксированной цене, при этом не менее чем за 1 месяц до срока поставки, поставщик должен направить покупателю протокол фиксированной цены, оформленный с учетом заключения 5595 ВП МО РФ.

Таким образом, стороны при подписании договора признали обязательными условиями проведения покупателем окончательного расчета совокупность обстоятельств: предоставление поставщиком покупателю протокола фиксированной цены, наличие заключения 5595 ВП МО РФ по цене. Другими словами, значение имеет именно дата согласования сторонами фиксированной цены на основе заключения ВП.

Как видно из дополнительного соглашения № 1 к договору № 225 перевод цены в фиксированную оформлен 20.06.2018. Само соглашение датировано 28.05.2018 и подписано обеими сторонами 20.06.2018, что подтверждается копией соглашения и приложений к нему (протоколов цены), представленной ответчиком в материалы дела.

Подтверждений иной даты согласования сторонами цены истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что перевод ориентировочной цены в фиксированную необходим только для корректировки стоимости договора, и в случае превышения фиксированной ценой суммы, уплаченной по ориентировочной цене, был бы произведён возврат разницы покупателю. Указанное противоречит договоренностям, изложенным в п. 2.3 договора № 225, в котором закреплено, что ориентировочная стоимость продукции по настоящему договору действует для заключения договора и для перечисления аванса.

Кроме того, ни договором, ни спецификацией не предусмотрены сроки, порядок (на расчетный счет покупателя или на отдельный счет, открытый в рамках гособоронзаказа) возврата излишне уплаченной суммы, ответственность за нарушение этого срока. Тогда как сроки, порядок уплаты и ответственность за просрочку уплаты суммы окончательного расчета договором предусмотрены. Истец ссылается на дату протоколов о цене - 14.02.2018 и 28.02.2018, считая, что дата протоколов определяет срок окончательного расчета. Однако, дата дополнительного соглашения (28.05.2018) показывает, что протоколы цены, каким бы числом они не были датированы, были направлены покупателю на согласование никак не ранее 28.05.2018 (а вероятнее всего именно 20.06.2018 – так как именно это дата подписания истцом дополнительного соглашения). Данный довод ответчика подтверждается еще и тем, что заключения 5595 ВП МО РФ по цене датированы 03.04.2018, но не февралем 2018 года. Соответственно, при определении окончания срока оплаты товара, следует руководствоваться именно датой подписания сторонами дополнительного соглашения - 20.06.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки по договору № 225, представленный истцом, должен быть скорректирован следующим образом: 241 920 руб. 00 коп. за период с 21.06.2018 по 27.02.2019.

Относительно расчета неустойки по договору № 218 ответчик указал следующее.

Факт проведения окончательного расчета с истцом в сумме 3 199 999 руб. 99 коп. 27.02.2019 им не оспаривается.

Согласованный сторонами порядок определения даты поставки, а также оплаты (окончательного расчета) по данному договору аналогичен порядку по договору № 225.

С учетом п. 2.3, 2.4 договора № 218, того факта, что протоколы фиксированной цены согласованы и подписаны сторонами на основании заключения 5595 ВП МО РФ от 08.05.2019, а также ввиду того, что ранее получения заключения ВП по цене и перевода цены в фиксированную покупатель не мог и не должен был произвести окончательный расчет, срок внесения окончательного платежа должен быть продлен до 08.05.2018, а датой начала просрочки окончательного расчета должен считаться следующий день - 09.05.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки по договору № 218, представленный истцом, должен быть скорректирован следующим образом:278 255 руб. 83 коп. за период с 09.05.2018 по 28.02.2019.

Представленный ответчиком контррасчёт судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Позиция, изложенная истцом в возражениях на отзыв, признана судом основанной на ошибочном толковании условий договора.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 09.05.2018 по 28.02.2019 в размере 520 175 руб. 83 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.3 договоров).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 13 070 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 76 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШТЕХНОСЕРВИС" 520 175 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.05.2018 по 28.02.2019. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШТЕХНОСЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 070 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШТЕХНОСЕРВИС" 76 руб. 00 коп. госпошлину излишне уплаченную по платёжное поручению № 158 от 17.04.2019 в сумме 14 783 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина