Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2020,

от ИП ФИО1: ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2020, диплом,

от ПАО «Уральский транспортный банк»: Ю.В. Зыгарь, представитель по доверенности, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 19.05.2021 г. исковое заявление принято к производству.

23.06.2021 г. от ПАО «Уральский транспортный банк» поступил отзыв, общество с исковыми требованиями не согласно.

24.06.2021 г. в судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области сведений о дате гос. регистрации возникновения у ответчика права на спорный объект, а также о дате подачи заявления о гос. регистрации. В удовлетворении ходатайства отказано, в том числе с учетом пояснения представителя ответчика, что данные сведения, в том числе подтверждающие документы, должны быть в распоряжении доверителя. Представителю ИП ФИО1 предложено представить указанные документы истцу и в материалы дела.

24.06.2021 г. от ответчика ИП ФИО1 поступил мотивированный отзыв.

24.06.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика ИП ФИО1, в том числе возражения против приобщения к материалам дела нотариально заверенной переписки из «ватсап» между ответчиками относительно предмета спора, так как не являются допустимым доказательствами по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения № 2 на отзыв ответчика ИП ФИО1

От ИП ФИО1 поступили дополнения № 1 к отзыву на иск и ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении заключения. Документ приобщен.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

От истца 31.08.2021 г. поступили возражения № 3 на отзывы ответчиков.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении дополнений № 2 к отзыву на иск, переписки. Ходатайство удовлетворено.

02.09.2021 г. в судебном заседании истцом обозревалась переписка между ИП ФИО1 и представителем ПАО «Уралтрансбанк», посредством предоставления ИП ФИО1 в распоряжение истца своего сотового телефона.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Навигатор» является собственником объекта незавершенного строительства - «Деловой центр внешнеэкономической деятельности» Блоки Б и В, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, дом 5 (кадастровый номер 66:41:0301006:51). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект, принадлежащий ООО «Навигатор», и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, дом 5, в соответствии с распоряжением Губернатора Свердловской области от 23.01.2020 г. №12-РГ входит в состав масштабного инвестиционного проекта, предусматривающего возведение по указанному адресу Многофункционального научно-производственного центра «Навигатор», что подтверждается также соглашением между Правительством Свердловской области и ООО «Навигатор» от 18.03.2020 г.

Соседний объект незавершенного строительства - «Деловой центр внешнеэкономической деятельности» Блок А, А1, 660, 5 кв.м., степень готовности 41%, распложенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, дом 5 (кадастровый номер 66:41:0301006:52) принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, и ПАО «Уральский транспортный банк». ИП ФИО1 принадлежала доля в размере 7805/10000, ПАО «Уралтрансбанк» - доля в размере 2195/10000.

В связи с признанием ПАО «Уралтрансбанк» банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 г. по делу №А60-65929/2018 конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением комитета кредиторов ПАО «Уралтрансбанк» от 20.05.2020 г. утверждены предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО «Уралтрансбанк».

На торги выставлено имущество ПАО «Уралтрансбанк» - «2195/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 660, 5 кв.м, адрес: <...>, степень готовности 41%, кадастровый номер 66:41:0301006:52». Начальная цена продажи на первых торгах установлена в размере 10 430 000 рублей (пункт 5.1 приложения к п. 1 повестки дня заседания комитета кредиторов ПАО «Уралтрансбанк» 20.05.2020 г. (далее - приложение к п. 1 повестки). Задаток за участие в торгах установлен в размере 10% начальной цены продажи лота на аукционе (п. 6 приложения к п. 1 повестки).

Представитель конкурсного управляющего обязан соблюсти положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении лицам, обладающим правом общей долевой собственности на имущество, входящее в лот №1, уведомление о намерении продать принадлежащую Банку долю посторонним лицам с указанием цены и других условий, на которых она продается (п. 7 приложения к п. 1 повестки).

Порядок определения победителя аукциона - победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Победитель обязан уплатить продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора определенную на торгах цену продажи лота за вычетом внесенного ранее задатка (п. п. 9, 11 приложения к п. 1 повестки).

Письмом № 17-12ИСХ-170630 от 10.07.2020 г. ПАО «Уралтрансбанк» уведомило ИП ФИО1 о торгах с указанием условий, на которых продает имущество, включая порядок определения цены. Согласно отметке в почтовом уведомлении письмо №17-12ИСХ-170630 получено 16.07.2020 г.

ООО «Навигатор» заключило договор о задатке путем перечисления задатка, что подтверждается платежным поручением №444 от 14.07.2020 г. и приняло участие в аукционе 20.07.2020г. по продаже 2195/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 660, 5 кв.м., адрес: <...>, степень готовности 41%, кадастровый номер 66:41:0301006:52.

Согласно протоколу о признании торгов несостоявшимися от 20.07.2020 г. ООО «Навигатор» было единственным участником аукциона с предложением цены продажи 10 951 500 рублей.

27.07.2020 г. ООО «Навигатор» письмом №1717-12ИСХ-187660 получило от ПАО «Уралтрансбанк» предложение о заключении договора.

Согласно письму ФИО1 от 15.07.2020 г. (входящий номер ПАО «Уралтрансбанк» №17-12ВГ-18246 от 27.07.2020г.), ФИО1 выразил намерение воспользоваться преимущественным правом покупки 2195/10000 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - 660,5 кв.м., адрес: <...>.

Письмом №59/20 от 28.07.2020 г. ООО «Навигатор» сообщило ПАО «Уралтрансбанк» о своем согласии заключить договор и уплатить 10 951 500 рублей. Также ООО «Навигатор» просил представить извещение, направленное ФИО1, как лицу, обладающему правом преимущественной покупки доли в праве.

Письмом №17-12исх-208681 от 14.08.2020 г. ПАО «Уралтрансбанк» просило ФИО1 в срок до 20.08.2020 г. сообщить о готовности приобретения имущества.

Как указывает истец, письмом от 24.08.2020 г. ПАО «Уралтрансбанк» уведомило ООО «Навигатор» о том, что 10.07.2020 г. ПАО «Уралтрансбанк уведомило ФИО1 о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её, а 27.07.2020 г. конкурсный управляющий получил от ФИО1 сообщение о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности.

ПАО «Уралтрансбанк» получило от ФИО1 письмо от 02.09.2020 г. (вх. № 17-12во-117774 от 03.09.2020 г.), в котором содержалось повторное согласие на заключение договора купли-продажи доли.

Между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 18.09.2020 г. в отношении 2195/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - площадь застройки 660,5 кв.м., адрес: <...>, степень готовности 41%, кадастровый номер 66:41:0301006:52, по цене 10 951 500 рублей (далее – договор от 18.09.2020 г.). В договоре от 18.09.2020 г. указано, что он заключен по результатам электронных торгов по реализации имущества продавца по лоту №1 (протокол от «20» июля 2020 года, код лота РАД-222510), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от «06» июля 2020 года №100 (6821) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» и на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании преимущественного права приобретения участником долевой собственности имущества в собственность, согласно уведомлению от 02.09.2020, подписанному ФИО1.

ФИО1 уплатил ПАО «Уралтрансбанк» 10 951 500 рублей платежным поручением №38470 от 09.10.2020 г.

ПАО «Уралтрансбанк» передало ФИО1 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.09.2020 г., о чем составлен акт от 15.10.2020 г.

ООО «Навигатор» письмом от 12.10.2020 г. запросило в ПАО «Уралтрансбанк» документы, на основании которых ему было отказано в заключении договора купли-продажи имущества. Согласно пояснениям истца 6 ноября 2020 года ООО «Навигатор» повторно запросило указанные документы.

Письмами №17-12ИСХ-311013 от 23.11.2020 г. и № 17-12ИСХ-324008 от 12.12.2020 г. ПАО «Уралтрансбанк» отказало ООО «Навигатор» в ознакомлении с запрошенными документами.

Ознакомление с запрошенными документами представителя ООО «Навигатор» состоялось 15.04.2021 г., как указывает истец.

Полагая, что ФИО1 не приобрел продаваемую долю в праве собственности в течение месяца с момента уведомления, поскольку, согласие на приобретение доли было дано ФИО1 27.07.2020 г., договор заключен 18.09.2020 г. (за пределами установленного законом месячного срока на реализацию преимущественного права покупки сособственником), а повторное согласие ФИО1 на совершение сделки от 02.09.2020 г. является притворным, истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор от 18.09.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерациипри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 названной статьи).

Как следует из изложенного, моментом начала исчисления срока реализации сособственником преимущественного права покупки является дата получения официального извещения продавца, содержащего информацию о цене и условиях сделки.

Такое извещение содержится в письме ПАО «Уралтрансбанк» № 17-12исх-208681 от 14.08.2020 г., полученном ФИО1 по почте 19.08.2020 г. (почтовый идентификатор отправления 80085651898110).

Первоначально в адрес ФИО1 еще до проведения торгов со стороны ПАО «Уралтрансбанк» поступило извещение об опубликовании сообщения о торгах спорным имуществом и наличии у сособственника права принять участие в данных торгах (письмо № 17-12исх-170630 от 10.07.2020 г.). Указанное сообщение не содержало (и не могло содержать) сведений об условиях реализации имущества третьему лицу, следовательно, не может быть квалифицировано в качестве извещения о намерении продать долю постороннему лицу как это предусмотрено п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018,при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, до проведения торгов цена продажи доли постороннему лицу определена быть не может, следовательно, и сообщение продавца о факте проведения торгов, не содержащее указания на сформированную по итогам торгов цену, не может рассматриваться как извещение, с момента получения которого начинает исчисляться месячный срок для реализации преимущественного права.

При этом в материалах дела имеется письмо ФИО1 от 27.07.2020 г., согласно которому он выражает намерение приобрести указанную долю.

Как поясняет ИП ФИО1, необходимость в направлении в адрес ПАО «Уралтрансбанк» 27.07.2020 г. письма о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли была обусловлена желанием сособственника, во-первых, подтвердить свое намерение приобрести долю, во-вторых, преследовало цель получить от продавца официальное извещение об условиях сделки.

Тем же целям отвечала и переписка ФИО1 с представителем ПАО «Уралтрансбанк» ФИО4 посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp. Из переписки посредством WhatsApp прямо следует, что письмо ПАО «Уралтрансбанк» с условиями заключения договора было подготовлено и направлено представителю банка только 12.08.2020 г. - указанное свидетельствует о том, что ранее указанной даты никаких извещений об условиях сделки продавец в адрес сособственника не направлял. Именно данное письмо с присвоенным исходящим номером № 17-12исх.-208681 и датированное 14.08.2020 г., было впоследствии получено ФИО1 19.08.2020 г.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что моментом начала исчисления срока является дата, когда сособственнику могло и должно было стать известно (в том числе из публичных источников) об условиях продажи доли в праве собственности третьему лицу. По мнению ООО «Навигатор», таким моментом является 20.07.2020 г., поскольку именно в указанную дату на сайте торговой площадки был опубликован протокол о признании торгов РАД-222510 несостоявшимися, в протоколе содержится информация о том, что ООО «Навигатор» (единственным участником торгов) сделано предложение о цене в размере 10 951 500 руб. По мнению истца, именно указанное условие о цене должно было рассматриваться ФИО1 как составная часть извещения продавца об условиях продажи доли третьему лицу.

Однако сам факт публикации протокола по итогам несостоявшихся торгов не имеет правового значения, поскольку моментом начала исчисления срока реализации сособственником преимущественного права покупки является дата получения официального извещения продавца, содержащего информацию о цене и условиях сделки.

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии единственного участника торгов конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов. При этом в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право единственного участника (не признанного победителем торгов) требовать заключения с ним договора, однако обязанности единственного участника заключить договор по требования конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации положения п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не предусматривают. При этом положения абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, в отличие от предусмотренной данными нормами обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (в случае если последний настаивает на его заключении). Именно в связи с отсутствием на стороне единственного участника торгов обязанности заключить договор в случае признания торгов несостоявшимися, положения п. 18 ст. 110 Закона и регулируют действия управляющего на случай незаключения договора с единственным участником. Таким образом, закон предусматривает иные последствия в случае отказа единственного участника от заключения договора: дальнейшее проведение торгов.

Указанное означает, что возможность реализации доли в праве собственности третьему лицу возникает исключительно в случае, когда единственный участник торгов подтверждает по запросу конкурсного управляющего свое намерение приобрести имущество (в противном случае происходит переход к следующему этапу торгов). Следовательно, только в момент получения конкурсным управляющим согласия единственного участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на несостоявшихся торгах, указанное предложение о цене приобретает правовое значение «цены, за которое имущество продается» в смысле п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сведениями о формировании данной цены конкурсный управляющий располагает лишь с момента получения согласия единственного участника заключить сделку. Сособственник же имущества, не являющийся участником правоотношений между организатором торгов и единственным участником, располагать данной информацией не может до того момента, пока она не будет официально сообщена ему продавцом, поскольку ни на каком публичном ресурсе ФИО1 не мог получить информацию о том, что ООО «Навигатор» выразил согласие на заключение договора купли-продажи по цене 10 951 500 руб. (а не решил отказаться от заключения такого договора).

Надлежит отметить, что в соответствии с текстом объявления о торгах, Конкурсным управляющим опубликованы условия продажи имущества, в том числе объявление содержит установленные пунктами 16, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к порядку заключения договора, порядку оплаты реализуемого имущества:

«КУ в течение 5 (Пять) дней с даты подписания протокола о результатах проведения Торгов (Торгов ППП) направляет Победителю на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в Торгах (Торгах ППП), предложение заключить Договор с приложением проекта Договора. Победитель обязан в течение 5 (Пять) дней с даты направления на адрес его электронной почты, указанный в заявке на участие в Торгах (Торгах ППП), предложения заключить Договор и проекта Договора, подписать Договор и не позднее 2 (Два) дней с даты подписания направить его КУ. О факте подписания Договора Победитель любым доступным для него способом обязан немедленно уведомить КУ. Неподписание Договора в течение 5 (Пять) дней с даты его направления Победителю означает отказ (уклонение) Победителя от заключения Договора. Сумма внесенного Победителем задатка засчитывается в счет цены приобретенного лота. Договор на 2195/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Лот 1) заключается в нотариальной форме. Победитель обязан уплатить продавцу в течение 30 (Тридцать) дней с даты заключения Договора определенную на Торгах (ТоргахППП) цену продажи лота за вычетом внесенного ранее задатка ... В случае, если Победитель не исполнит свои обязательства, указанные в настоящем сообщении, ОТ и продавец освобождаются от всех обязательств, связанных с проведением Торгов (Торгов ППП), с заключением Договора, внесенный Победителем задаток ему не возвращается, а Торги (Торги ППП) признаются несостоявшимися».

При этом согласно письму ООО «Навигатор» от № 59/20 от 28.07.2020 г., общество «подтверждает свою готовность заключить договор и уплатить цену в размере 10 951 500 руб.», но при это не направляет в адрес конкурсного управляющего подписанный экземпляр договора со своей стороны, как то было предусмотрено в тексте объявления о торгах и являлось необходимым для выражения воли заключить договор именно в той редакции проект которого был направлен конкурсным управляющим.

Таким образом, истец, указывая на намерение заключить сделку также пренебрег требованием, указанным в тексте объявления, из которого недвусмысленно следует, что такое волеизъявление может быть сделано только посредством подписания проекта договора, но не направлением письма о намерении заключить сделку.

При указанных обстоятельствах, видится недопустимым формальный подход при оценки судом реализации участниками гражданского оборота своих прав посредством выражения соответствующего волеизъявления (будь то выражение воли на реализацию преимущественного права покупки доли или права на заключение договора по итогам торгов), которое является первичным и определяющим для момента возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Отклоняются доводы истца о том, что ФИО1 стало известно о сформировавшейся цене и условиях договора купли-продажи из переписки 28.07.2021, поскольку данные обстоятельства перепиской не подтверждаются.

ООО «Навигатор» ссылается на то, что свое согласие заключить договор купли-продажи доли единственный участник торгов дал организатору торгов 28.07.2020 г. в письме № 59/20. Доказательств направления данного письма в адрес ФИО1 материалы дела не содержат, не имеется данных также и о том, каким иным образом ФИО1 мог и должен был получить данные сведения иначе как от продавца (следует обратить внимание, что 22.07.2020 г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5238418 о назначении повторных торгов по реализации доли в праве собственности, что давало сособственнику все основания считать, что цена по итогам торгов не сформирована и возможен переход к последующим этапам реализации имущества. Тем не менее, будучи заинтересованным в приобретении имущества, ответчик по собственной инициативе обратился к продавцу с письмом от 27.07.2020 г. и вел дальнейшую переписку, свидетельствующую о его намерении получить полную и достоверную информацию об условиях реализации преимущественного права).

Кроме того, при оценке соблюдения срока реализации преимущественного права следует установить момент реализации сособственником преимущественного права покупки, пресекающим установленный п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 указана следующая правовая позиция: сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Соответственно, сособственник лишается преимущественного права покупки при наличии совокупности юридических фактов: истечение срока и отказ сособственника или отсутствие его волеизъявления. Следовательно, при наличии волеизъявления, выраженного в установленный срок, преимущественное право покупки сохраняется.

Таким образом, правовое значение для оценки соблюдения сроков реализации преимущественного права имеет не момент заключения сделки, и не момент государственной регистрации права собственности, а момент получения продавцом акцепта сособственника, содержащего явное и недвусмысленное согласие на заключение сделки по цене предложения третьего лица. Такое согласие и было выражено ФИО1 в письме от 02.09.2020 г., поступившем в банк 03.09.2020 г.

Отклоняется довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям правил, зафиксированных в п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве относительно необходимости заключения договора купли-продажи в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов.

Положениями п. 8 ст. 195 и п. 4 ст. 201 Закона о банкротстве предусмотрен особый срок реализации преимущественного права покупки имущества, имеющего публичное значение, однако данный срок предусмотрен исключительно для ситуаций, когда обладателем преимущественного права выступает публично-правовое образование (РФ, субъект РФ или муниципальное образование), чей статус, помимо прочего, отличен от статуса любых иных участников гражданских правоотношений и базируется на презумпции максимального уровня осведомленности субъекта относительно любых вопросов, имеющих значение для реализации государственных функций.

Оснований распространять специальные нормы, предусмотренные для публично-правовых образований, на иных участников гражданских отношений не имеется.

С учетом изложенного, к ситуациям продажи доли в праве общей собственности для определения момента начала и окончания срока для реализации преимущественного права покупки подлежат применению по аналогии норма п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к тому, что моментом пресечения срока для использования права является дата направления заявления о согласии на заключении сделки, сделанное в ответ на официальное извещение продавца (в настоящем случае указанное событие имело место 02.09.2020 г.).

Вопреки утверждению истца таким моментом не может являться ни момент перехода права собственности к покупателю (поскольку по условиям Закона о банкротстве право переходит лишь после полной оплаты, а срок оплаты составляет 30 дней, ни момент заключения договора, поскольку заключение договора зависит от действий двух лиц: продавца и покупателя, тогда как возможность реализации преимущественного права сособственника не может быть поставлена в зависимость от поведения продавца, в том числе не может считаться прекращенным преимущественное право, если по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (например, уклонение продавца от сделки, долгий процесс согласования порядка и условий ее совершения, иные организационные затруднения), заключение договора происходит позднее одного месяца с даты извещения сособственника об условиях планируемой сделки с третьим лицом.

В любом случае в настоящем деле и выражение ответчиком согласия на реализацию преимущественного права (02.09.2020 г.), и заключение договора (18.09.2020 г.) произведены в пределах одного месяца с момента начала исчисления срока использования преимущественного права (19.08.2020 г.).

Доводы истца о нарушении положения ст. 110 Закона о банкротстве о сроках направления продавцом предложения о заключении договора, проекта договора, основаны на неверном толковании закона. Положения ст. 110 Закона регулируют исключительно взаимоотношения между продавцом и участником торгов, с которым заключается договор (будь то победитель торгов или единственный участник несостоявшихся торгов). Наличие в законе указанных сроков призвано защитить интересы как победителя торгов, так и должника от случае уклонения второй стороны от заключения договора, поскольку заключение договора для обеих его сторон в данном случае обязательно (кроме случая заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов, когда обязанность заключения договора есть только у продавца). Именно наличие сроков совершения конкретных действий, направленных на заключение договора, создает определенность в вопросе о том, уклоняется ли какая-либо из сторон от заключения договора. Однако к заключению договора с владельцем преимущественного права покупки, не являвшегося участником торгов, указанные нормы закона отношения не имеют, поскольку для такого лица заключение договора с организатором торгов является правом, а не обязанностью. Кроме того, как было указано выше, преимущественное право не может зависеть от факта соблюдения или несоблюдения каких-либо сроков организатором торгов (а именно он по условиям ст. 110 Закона направляет покупателю и предложение о заключении договора и проект договора), поскольку на владельца преимущественного прав не могут быть возложены негативные последствия за нарушения, которые допущены не им.

Помимо этого, доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой не подтверждены допустимыми доказательствами, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации оспариваемой сделки как ничтожной.

Согласно позиции истца, в случае соблюдения ПАО «Уралтрансбанк» установленного Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации порядка заключения договора с единственным участником торгов в части соблюдения сроков реализации преимущественного права покупки, ООО «Навигатор» реализовало бы свой законный интерес в приобретении в свою собственность имущества ПАО «Уралтрансбанк» и увеличения объема масштабного инвестиционного проекта, реализуемого им на основании распоряжения Губернатора Свердловской области от 23.01.2020 г. № 12-РГ и соглашения с Правительством Свердловской области от 18.03.2020 г.

Между тем, именно в результате соблюдения сроков реализации преимущественного права покупки, принадлежащего участнику долевой собственности, находит свое разрешение конфликт интересов сособственника и участника торгов на приобретение имущества, при этом преимущество в силу прямого указания закона принадлежит сособственнику, а, следовательно, соблюдение сроков реализации преимущественного права не только не предоставляет постороннему покупателю права покупки доли, но, напротив, прекращает это право.

Видится, что существо преимущественного права покупки состоит в правовой возможности приобрести имущество, для реализации которого требуется выражение волеизъявления в разумные сроки, что позволит достичь цели ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраны интереса сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему такого права. Данный вывод, в том числе, сделан Верховным Судом РФ в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020). При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что ненаправление банком в адрес сособственника извещения сразу после размещения протокола о несостоявшихся торгах лишает такого сособственника преимущественного права покупки доли, не имеется.

Надлежит отметить, что право собственности является наиболее важным вещным правом, а также абсолютным. Не допускается совершение действий, которые могут причинить вред или ограничить права собственника. Видится недопустимым вмешательство в сферу автономии воли сособственников.

Длительное заключение сделки с сособственником, если он выразил свою волю в установленный законом срок, а также условие о предоставлении отсрочки уплаты цены по договору не могут считаться нарушением права третьего лица на приобретение имущества, поскольку с момента волеизъявления обладателя преимущественного права покупки возможность приобретения имущества третьим лицом прекращается.

Более того, заявленные исковые требования не обеспечивают и восстановление прав, которые ООО «Навигатор» считает нарушенными, поскольку при признании сделки недействительной спорная доля будет подлежать реализации на новых торгах, в которых у сособственника по-прежнему будет иметься право ее преимущественной покупки.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева