Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22709/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5673647 руб. 84 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" о взыскании 42289459 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2013, ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2013;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2012., ФИО5, представитель по доверенности №Д/57 от 19.06.2013, ФИО6, представитель по доверенности № Д/88 от 11.09.2013, ФИО7, представитель по доверенности, ФИО8, представитель по доверенности № Д/97 от 07.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании 5673647 руб. 84 коп., в том числе 2472523 руб. 90 коп. – долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 06.296 от 12.07.2006, 711186 руб. 44 коп. долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 07.337 от 18.05.2007, 2489937 руб. 50 коп. долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 07.335 от 01.06.2007. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. В проектной документации, переданной ответчику по договорам № 06.296 от 12.07.2006 и № 07.335 от 01.06.2007 были выявлены недостатки, в связи с чем ответчик в письме от 20.01.2012, адресованном истцу, указал на отказ в оплате, в том числе в связи с наличием замечаний. Уведомлением от 20.01.2012 истец уведомлен о том, что 25.01.2012. будет происходить осмотр и актирование недостатков объекта строительства, однако истец не явился, в связи с чем, соответствующий акт был составлен и подписан в его отсутствие.

29.03.2012 в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 06.296 от 12.07.2006, № 07.335 от 01.06.2007, №07.337 от 18.05.2007.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в результате подписания договора № 07.337 от 18.05.2007 истец обязался произвести согласование рабочего проекта 1 очереди строительства жилой квартальной застройки с подземной автостоянкой на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге. При этом в настоящее время отсутствует согласованный с государственной экспертизой проект третьего пускового комплекса первой очереди строительства объекта, что является препятствием для получения разрешения на строительство третьего пускового комплекса объекта.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в сумме 42289459 руб. 59 коп., в том числе 41817459 руб. 59 коп. - убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением подрядчиком обязательств в рамках договора подряда № 06.296 от 12.07.2006, № 07.337 от 18.05.2007, № 07.335 от 01.06.2007, № 06.325 от 01.11.2006, № 08.351 АН от 22.02.2008, а также 472000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что в ходе строительства объекта в соответствии с проектами, которым были разработаны ответчиком по встречному иску, были обнаружены следующие недостатки, а именно:

въезд в подземную стоянку 1 пускового комплекса запроектирован таким образом, что к жилью отсутствует подъезд;

при выполнении монтажа лифтов в секциях 1,2 и 3 выяснилось, что дверные проемы не соответствуют техническим параметрам лифтового оборудования;

внесение изменений в рабочую документацию раздел 06.296.00.1-ГТ;

не обеспечен требуемый уровень шума в жилой квартире №1 на 12 этаже секции №1;

разница в проекте и в действительности в количестве парковочных мест;

отсутствие в проекте остекления лоджий 2 этажа в 2 и 3 секции;

несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1;

подпорная стена ПС1 на отметке -4,800 была ослаблена в результате прохода 18 гильз по чертежам ЭЛ, которые впоследствии привели к возникновению убытков в виде реального ущерба на стороне истца по встречному иску.

Расчет суммы встречного иска произведен исходя из сумм денежных средств, которые истец по встречному иску затратил, или будет вынужден затратить на устранение выявленных недостатков.

Определением от 04.10.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, а именно, истец полагает, что срок по договору №06.296 начал течь с 01.02.2008г. истек – 02.02.2011, по договору № 07.335 с 01.12.2008 истек – 02.12.2011, по договору № 07.337 с 01.08.2008 истек – 02.08.2011.

Кроме того, ответчик по встречному иску в отзыве на исковое заявление указал, что истцом по встречному иску не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что проектная документация, подготовленная истцом, выполнена с недостатками, следовательно, причинная связь между поведением истца по первоначальному иску по подготовке проекта и возникшими у ответчика по первоначальному иску убытками, отсутствует.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью исследования результата работ на предмет их качественного исполнения. Проведение экспертизы поручено ФИО9.

13.02.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФИО9, в соответствии с которым эксперт ответил на первый вопрос следующее: устранение недостатков является следствием некачественно выполненных работ, а именно нарушением условий договора, технического задания и нормативной документации, за исключением последних двух недостатков в том, что имеется несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1 и что подпорная стена ПС1 на отметке -4,800 была ослаблена в результате прохода 18 гильз по чертежам ЭЛ; на второй вопрос суда: запроектированное количество мест хранения автотранспорта по проекту 1-ого,2-ого,3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе строительства не соответствует требованиям установленных строительных норм и правил на протяжении всего срока проектирования и предоставления проектной документации на Государственную экспертизу.

26.03.2013 в арбитражный суд вновь поступило заключение эксперта ФИО9 от 13.02.2013, отличное от того, которое представлено в арбитражный суд 13.02.2013 и противоречащее ему, в котором эксперт дает следующие ответы: проектная документация на строительство жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой, со встроенными дошкольным образовательным учреждением по ул. Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга выполнена ООО «Техностройпроект» без нарушений условий договора с ЗАО «Рубикон-АэроИнвест», технического задания и нормативной документации, регламентирующих проектирование. Необходимость устранения недостатков, выявленных в ходе реализации проекта не связана с недостатками проектной документации или следствием некачественного выполнения работ, что подтверждается заключениями «Управления государственной экспертизы Свердловской области» № 07-284/1у от 27.07.2007, № 66-1-4-0487-08/07-1060-1 от 26.06.2008, заключением ГАО СО «Управления государственной службы Администрации МО «город Екатеринбург и организациями, выдавшими технические условия и требования. Проектная документация разработана ООО «Техностройпроект» в установленном порядке и отвечает требованиям нормативных документов, действующих на момент выпуска.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.03.2013 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что результатом назначения первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу явилось получение двух противоречащих экспертных заключений, в соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 04.06.2013 назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ФИО10, образование высшее – УГТУ-УПИ, специальность – инженер-строитель ПГС, стаж работы – 39 лет. Производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что 27.07.2013 в канцелярию суда поступило экспертное заключение, составленное по итогам проведения повторной судебной экспертизы, определением суда от 28.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик по встречному иску – ООО «ТехноСтройПроект» представил отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств противоправности действий ответчика, которые бы выразились в отступлении от условий договора подряда или строительных норм по требованиям касающимся въезда на подземную стоянку, изменений в разделы «Ливневая канализация» и «Очистные сооружения», уровню шума в квартире № 1 на 12 этаже секции № 1, по паркингу 3-го пуского комплекса, лоджий 2 этажа в 2 и 3 секциях строительства, подпорной стены ПС1 на отметке – 4,800.

Также, по мнению ответчика по встречному иску, не доказан размер причиненных убытков в части взыскания стоимости трех парковочных мест, поскольку представленная в материалы дела справка от 01.09.2013 является односторонним документом, а также не представлено каких-либо договоров купли-продажи аналогичных объектов недвижимости. Ответчик по встречному иску полагает, что в данной части истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем размер должен определяться как стоимость одного парковочного места за вычетом всех расходов, связанных с его проектированием и строительством.

Также ответчик по встречному иску ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков в связи с неправильным проектированием открывания дверей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их установку и демонтаж.

ООО «ТехноСтройПроект» обращает внимание на то, что вся проектная документация, выполненная ответчиком в рамках договоров подряда прошла и получила положительное заключение государственной экспертизы и следовательно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, документам и результатам инженерных изысканий.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ООО «ТехноСтройПроект» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие направление ответчику по первоначальному иску актов выполненных работ, а также накладных, которые представлены истцом по первоначальному иску в подтверждение передачи проектной документации ответчику.

В материалы дела ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» представлены объяснения на заключение эксперта ФИО10, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску полагает, что в экспертном заключении отсутствует какая-либо обоснованная аргументация ряда выводов, а на часть вопросов, поставленных судом, ответы не даны.

В частности, ответчик по первоначальному иску указывает, что эксперт, ссылаясь на отсутствие такого недостатка как отсутствие подъезда к жилью, мотивировал вывод ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, ответчик по первоначальному иску указывает, что, несмотря на положительное заключение государственной экспертизы, застройщику удалось ввести в эксплуатацию первый пусковой комплекс строительства только после того, когда в проектную документацию были внесены изменения и дополнения (а именно проект временной автодороги, непредусмотренной первоначальной редакцией проекта), которые в итоге привели к существенному удорожанию для заказчика как самих проектных, так и строительных работ. При этом подобных затрат удалось бы избежать, если бы проектными решениями изначально была предусмотрена и согласована с соответствующими организациями правильная транспортная схема, отвечающая требованиям законодательных норм и правил. Изменение проекта в целях исправления первоначальных недоработок проектной организации, имевшее место уже по ходу строительства, по сути не оставило Заказчику шансов избежать дополнительных затрат в виду ограниченного количества альтернативных проектных решения на данной стадии.

При этом проектной организацией (ООО «ТехноСтройПроект») при первоначальном проектировании транспортной схемы строительства не были учтены, либо был нарушен целый ряд нормативных документов, определяющих порядок организации транспортных схем при эксплуатации объектов капитального строительства, а именно: ПостановлениеПравительства РФ от 16.02.2008 №87,утвердившего Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию; п.2*. прил.1 СНиП 2.07.01-89; п.п. т) п. 10 раздела IIПостановления Правительства РФ №87.В связи с изложенным, для обеспечения подъезда к 1 пусковому комплексу на период до окончания строительства иных пусковых комплексов ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» было вынуждено заказать дополнительныйпроект временной автодороги (06.296.01.1. В АД), что нарушило стадийность проектирования жилого комплекса, и стало причиной понесенных дополнительных затрат на проектирование, монтаж и, в дальнейшем, демонтаж данной временной дороги.

В своем заключении эксперт при ответе на вопрос об указанном недостатке проектной документации, по мнению ответчика по первоначальному иску, не смог правильно разобраться в существе поставленного вопроса и, по сути, произвел его подмену. Как указывает ответчик по первоначальному иску, из экспертного заключения видно, что экспертом исследовался вопрос о наличии подъезда именно к строительной площадке первого пускового комплекса на этапе его строительства, а не к жилью (объект, который введен в эксплуатацию), как говорится в вопросе. По сути, эксперт ответил на вопрос о наличии строительных подъездных путей, а не подъездных путей к оконченному строительством элементу жилого комплекса, в котором постоянно проживают граждане.

При ответах навопрос 1 (в данной части) и вопрос 3 экспертом, по мнению ответчика по первоначальному иску, не были учтены доводы, изложенные выше, а также следующие факты:

1.Водоотвод должен был осуществляться открытой системой (технические условия от 28.09.2005г. № 25-02 Комитета благоустройства г. Екатеринбурга; п.5.3. «Генеральный план и транспорт», лист 6 Сводного заключения Управления государственной экспертизы Свердловской области № 66-1-4-0487-08/07-1060-1 от 26.06.2008г., лист 3 Архитектурно-планировочного задания).Такая организация водоотвода должна была осуществляться с помощью вертикальной планировки всей территории, обеспечивающей сток создаваемыми продольными и поперечными уклонами на всех проездах, площадках и территориях микрорайона или квартала. При такой организации стока ливневых вод отсутствует необходимость монтажа дополнительных очистных сооружений, поскольку для этих целей используется городская ливневая канализация уже оборудованная такими сооружениями.

2.В результате неправильно принятого проектного решения жилой комплекс был запроектирован ниже существующей отметки проезжей части дороги. Вследствие чего открытый сток в сторону ул. Щербакова стал невозможен, поскольку в результате точного выполнения проектного решения, представленного ООО «ТехноСтройПроект», уровень жилого комплекса оказался ниже уровня улицы. В результате этого сток "стал осуществляться в р. Исеть, а не в общегородскую ливневую канализацию, в которой уже имеются очистные сооружения. Тем самым возникла необходимость проектирования, строительства и последующей эксплуатации дополнительной ливневой канализации и очистных сооружений для возможности сброса дождевых вод в реку Исеть,что при правильном проектировании было бы исключено и не повлекло за собой подобных дополнительных расходов

3.Кроме того, внесение изменений в проектную документацию было произведено без соответствующей процедуры согласований, так как в предоставленных на экспертизу документах отсутствует документация, подтверждающая соблюдение соответствующей процедуры.

В отношении недостатка об уровне шума в жилой квартире № 1 на 12 этаже секции № 1, эксперт, по мнению ответчика по первоначальному иску, дал ответ не соответствующий вопросу, не о соответствии действующим нормам и правилам, а о путях устранения недостатков. Относительно ответа на вопросы 4 и 1 в части отсутствия в проекте остекления лоджий 2 этажа во 2 и 3 секции, эксперт, по утверждению ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест», ответчик лишь частично и не исследовал вопрос о необходимости проектного решения об остеклении балконов с целью обеспечения безопасности.

При ответе на вопрос 5, экспертом не произведен расчет требуемого количества машиномест.

В связи с чем ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью ответа на вопросы:

1.В ходе реализации проекта 1-ого, 2-ого, 3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе выявлена необходимость устранения следующих недостатков:

-въезд в подземную стоянку 1 пускового комплекса запроектирован таким образом, что к жилью отсутствует подъезд;

-внесение изменений в рабочую документацию раздел 06.296.00.1-ГТ;

-не обеспечен требуемый уровень шума в жилой квартире №1 на 12 этаже секции №1;

-отсутствие в проекте остекления лоджий 2 этажа в 2 и 3 секции;

Является ли устранение вышеуказанных недостатков следствием некачественно выполненных работ, а именно нарушением условий договора, технического задания и нормативной документации, регламентирующих проектирование, или дополнительными работами, которые не были предусмотрены?

2.Является ли необходимость монтажа и демонтажа временной дороги для подъезда к 1 пусковому комплексу первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

3.Является ли необходимость изменений проектной и рабочей документации по разделам «Ливневая канализация» и «Очистные сооружения» и устройства очистных сооружений для водоотвода к первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

4.Является ли необходимость остекления лоджий (балконов) 2 этажа по 2 и 3 секции следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

5. Соответствует ли количество мест хранения автотранспорта по проекту 1-ого, 2-ого, 3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе строительства требованиям установленных строительных норм и правил?

Проведение повторной экспертизы ответчик по первоначальному иску просит поручить ООО «Судебные экспертизы и исследования», расположенному по адресу: 121170, Россия, Москва, ул. 1812 года, д.2 либо ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС»,ОГРН <***>, адрес: 454091 <...>.

Истец по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения данного ходатайства, полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера встречных исковых требований до 23932405 руб. 94 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- Въезд в подземную стоянку 1 пускового комплекса запроектирован ООО «ТехноСтройПроект» таким образом, что к жилью отсутствует постоянный проезд, в связи с чем возникла необходимость корректировки проекта и устройства временной автодороги, используемой для нужд строительства – расходы в целях устранения дефектов проектной документации и соблюдения требований строительных норм и правил составляет – 2549431 руб. 35 коп. и подтверждается: дополнительным соглашением № 10 от 02.03.2011, дополнительным соглашением № 51 от 01.09.2011, локальным сметным расчетом № 23, дополнительным соглашением № 71 от 14.11.2012, платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ.

- Несоответствие расположения дверных проемов лифтов по проекту ООО «ТехноСтройПроект» и расположения дверного проема по строительному заданию завода-изготовителя, что повлекло необходимость исправления проекта и проведения дополнительных строительно-монтажных работ – убытки составляют 201005 руб. 20 коп. и подтверждаются заключением эксперта ФИО10, перепиской, представленной в материалы дела, дополнительным соглашением № 16 от 11.02.2011, приложением № 2 к дополнительному соглашению № 16 от 11.02.2011, локальным сметным расчетом № 10, платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ.

- Недостатки в проектной документации в разделе 06.296.00.1-ГТ: водоотвод, ливневая канализация, очистные сооружения, привели к необходимости внесения корректировок в проект, покупке и установке оборудования – убытки истца составили 12852000 руб. и подтверждаются перепиской сторон, дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2012, дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2012, договор № 18/СП/2013 от 20.03.2013, договор № 26/03-2013 от 26.03.2013 платежными поручениями.

- Несоответствие требуемого уровня шума в жилой квартире № 1 на 12 этаже секции № 1 в связи с расположением над ней газовой котельной, что привело к необходимости корректировки проектной документации и проведения дополнительных работ – убытки истца составили 1781647 руб. 89 коп., подтверждаются перепиской сторон, дополнительным соглашением №8 к договору № 06.296 от 12.07.2006, договором № 06 от 12.03.2012, дополнительным соглашением № 69 к договору строительного подряда № 9/09 от 11.02.2008, договором № МП.46-2011 на осуществление авторского надзора, дополнительным соглашением № 52/1 к договору № 9/09 от 11.02.2008.

- Выходы на балконы 2 этажа во 2 и 3 секциях строительства 1 очереди строительства квартальной застройки запроектированы ООО «ТехноСтройПроект» без наличия средств защиты, что привело к возникновению убытков в размере 1075600 руб., что подтверждается договором авторского надзора № МП.46-2011 от 06.08.2011, договором № 8/П-12 от 05.06.2012.

- Проектными решениями ООО «ТехноСтройПроект» 1-я очередь строительства квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге не обеспечивается требуемым количеством парковочных мест, что привело к необходимости корректировки проекта и убыткам истца в размере 4940000 руб., что подтверждается техническим отчетом экспертов, имеющимся в материалах дела, договором № МП.01-2012 от 11.02.2012.

В судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску к материалам дела приобщены документы в подтверждение факта несения расходов, поименованных во встречном исковом заявлении, а также заключение специалиста от 02.10.2013, которое содержит ответы, на поставленные истцом по встречному иску вопросы.

Ответчик по встречному иску возражает относительно данного заключения, ввиду его несоответствия арбитражному процессуальному законодательству.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), ответчик возражает против удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что истцом не приведено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении повторной судебной экспертизы, по предложенным им вопросам, судом рассмотрено и отклонено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на все поставленные перед экспертом вопросы были даны ответы. Кроме того, ЗАО «Рубикон-Аэро инвест» не был заявлен отвод эксперту, которому было поручено проведение строительно-технической экспертизы. Также суд принимает во внимание период рассмотрения дела, т.к. первоначальное исковое заявление ООО «ТехноСтройПроект» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2012.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что результат работ по проектированию ливневой канализации с устройством очистных сооружений ливневых стоков был передан на основании представленной ответчиком по встречному иску накладной и выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

В качестве возражений относительно первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по разработке проекта подземной автопарковки, что установлено заключением судебной экспертизы, и полагает, что стоимость работ по договору № 07.335 от 01.06.2007 должна быть уменьшена на сумму равную 1513720 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) подписаны договоры на выполнение проектных работ: № 06.296 от 12.07.2006, № 07.337 от 18.05.2007, № 07.335 от 01.06.2007 (далее – договоры).

Согласно условиям договора № 06.296 от 12.07.2006, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта 1 очереди квартальной застройки (10 секций) на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в объеме: генплан, технологические решения, архитектурные решения, железобетонные конструкции, металлические конструкции (при необходимости), отопление, вентиляция, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, внутренние сети электроснабжения, электрооборудование, электроосвещение, пожарная сигнализация, слаботочные устройства (кроме охранной сигнализации), комплексная автоматизация, общая пояснительная записка, теплоэнергетический паспорт здания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, рабочий проект должен быть выполнен на основании арихитектурно-планировочного задания (градостроительного паспорта участка) и задания на проектирование. Заказчик предоставляет исходные данные, согласно перечню (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору и порядок финансирования определены в приложении к данному договору и составляет 25550000 руб., в том числе НДС.

Стоимость была увеличена дополнительным соглашением от 01.06.2007 в связи с появлением дополнительного цокольного этажа в секциях 1. 8, 9. 10, обусловленного сложным рельефом площадки, при этом сроки проектирования остались прежние.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 03.12.2008 стоимость работ увеличена на 186360 руб. в связи с корректировкой свайных фундаментов по результатам испытаний свай и дополнительным геолого-инженерным изысканиям 1 и 2 секциям 10-ти секционного жилого дома.

В дополнительном соглашении от 11.08.2009 стороны согласовали уменьшение стоимости проектных работ, выполняемых по договору № 06.296 от 12.06.2006 на сумму 1630000 руб.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.01.2010, в соответствии с которым сумма договора уменьшена на величину НДС в части работ, не закрытых актами на 01.01.2010, стоимость работ по договору, в соответствии с расчетом составила 2124033 руб. 90 коп.

Кроме того, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительно:

- корректировку документации стадии «рабочий проект» в связи с изменениями планировочных решений первого и второго секторов паркинга. Стоимость дополнительных работ составляет 249400 руб. (дополнительное соглашение № 6 от 15.01.2010),

- планировочные решения первого и второго секторов паркинга, стоимостью 55000 руб. (дополнительное соглашение № 7 от 24.02.2010),

- корректировку разделов рабочего проекта секций 1-3 для 1-го пускового комплекса, 1 очереди строительства, в связи с изменением технических условий на теплоснабжение жилого дома и размещением крышной котельной, работающей на газовом топливе, стоимостью 1535000 руб. (дополнительное соглашение № 8 от 18.05.2010),

- выделение стадии «проект» для секций 4-7 и подземной автостоянки 2, 3 сектора (2 пусковой комплекс первой очереди строительства) в объеме необходимом для утверждения в госэкспертизе, стоимостью 1056000 руб. (дополнительное соглашение № 9 от 12.10.2010),

- корректировку рабочего проекта секций 1-3 для 1 пускового комплекса 1 очереди строительства, в связи с изменением состава 2 пускового комплекса в части решений по АПТ и электроснабжения помещений паркинга (сектора 2 и 3), стоимостью 295000 руб. (дополнительное соглашение № 10 от 02.03.2011),

- корректировку рабочего проекта секций 4-7 для 2 пускового комплекса 1 очереди строительства в связи с изменением технических условий на теплоснабжение жилого дома и размещением крышной котельной, работающей на газовом топливе, стоимость 1691000 руб. (дополнительное соглашение № 11 от 20.03.2011),

- корректировку планов офисных помещений по письму, планы для милицейского адреса с номерами квартир с 10 по 1 секции включительно, выполнение цветных планов квартир зданий 4-7 секций 2 пускового комплекса, планы парковки 1 сектора с номерами машиномест, стоимостью 118900 руб. (дополнительное соглашение № 12 от 12.05.2011).

Сроки выполнения работ оговорены в п.п. 2.2 – 2.3 договора: началом выполнения работ считается день предоставления заказчиком исходных данных (в соответствии с приложением), при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по договору – 16 месяцев.

Как следует из условий договора № 07.337 от 18.05.2007, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя согласование рабочего проекта 1 очереди строительства жилой квартальной застройки с подземной автостоянкой на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, с организациями, перечисленными в п. 1.1 договора.

Стоимость проектных работ составляет 3390000 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010 стоимость по договору изменена и составила 1271186 руб. 44 коп., без НДС.

Финансирование работ по договору осуществляется следующим образом: аванс 890000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, 150000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2007, окончательный расчет – в течение 5 дней после передачи заказчику оригиналов согласований.

Сроки выполнения работ: начало – с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание – 3 месяца после окончания проектирования 1 очереди строительства объекта.

Договором № 07.335 от 01.06.2007 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта подземной автопарковки 1 очереди строительства жилой застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в объеме: архитектурные решения, железобетонные конструкции, металлические конструкции (при необходимости), вентиляция, пожарный водопровод, автоматическое пожаротушение и оповещение, внутренние сети электроснабжения, электрооборудование, электроосвещение, пожарная сигнализация (при необходимости), комплексная автоматизация, общая пояснительная записка (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору и порядок финансирования определены в приложении к данному договору и составляет 9230000 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы в п.п. 2.2 – 2.3 договора: начало работ – день поступления аванса на расчетный счет исполнителя, срок выполнения работ – 16 месяцев.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что они являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения исполнителем вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

- в отношении договора подряда № 06.296 от 12.07.2006: акты от 08.12.2006 на сумму 4000000 руб., от 27.06.2007 на сумму 1700000 руб., от 23.08.2007 на сумму 750000 руб., от 23.08.2007 на сумму 1655000 руб., от 13.11.2007 на сумму 6000000 руб., от 05.12.2007 на сумму 2995000 руб., от 27.06.2008 на сумму 1000000 руб., от 16.07.2008 на сумму 6000000 руб.

- в отношении договора подряда № 07.337 от 18.05.2007: акты от 23.08.2007 на сумму 890000 руб., от 27.06.2008 на сумму 1000000 руб.

Кроме того в отношении данного договора, истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика уведомление о зачете взаимных требований на 1500000 руб., которые были перечислены излишне по договору № 06.296 от 12.07.2006.

- в отношении договора № 07.335 от 01.06.2007: акты от 23.08.2007 на сумму 1384500 руб., от 13.11.2007 на сумму 2000000 руб., от 05.12.2007 на сумму 1000000 руб., от 16.07.2008 на сумму 4845500 руб.

Также в подтверждение выполненных работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве исполнителя:

- по договору № 06.296 от 12.07.2006: акты от 15.08.2011 на сумму 1260508 руб. 48 коп., от 15.08.2011 га сумму 635593 руб. 22 коп., от 15.08.2011 на сумму 856500 руб.

- по договору № 07.337 от 18.05.2007: акт от 15.08.2011 на сумму 711186 руб. 44 коп.

В качестве доказательства частичной оплаты выполненных работ по рассматриваемым договорам, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: по договору № 07.335 от 01.06.2007 – 6740062 руб. 50 коп., по договору № 06.296 от 12.07.2006 – 22130077 руб. 80 коп., по договору № 07.337 от 18.05.2007 - 2472523 руб. 90 коп. С учетом зачета взаимных требований сумма долга по трем договорам и дополнительным соглашениям составляет 5673647 руб. 84 коп.

При этом ответчиком по первоначальному иску в качестве заказчика по договорам подряда представленные акты не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма № 048А от 17.08.2011, № 007П от 03.04.2012 и № 056А от 06.09.2011, свидетельствующее о повторном направлении подписанных в одностороннем порядке документов.

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом в материалы дела представлены накладные, перечисленные в ходатайстве о приобщении письменных доказательств от 12.09.2013, которые подтверждают передачу ответчику по первоначальному иску проектной документации. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки, которым подтверждается, что истцом по первоначальному иску передан весь объем документов по договору подряда № 06.296 от 12.07.2006.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик, не возражая против факта получения поименованных выше односторонних актов, возражает относительно их подписания, ссылаясь на то, что результат работ, выполненных истцом имеет недостатки, в связи с чем ответчик устраняя их, понес убытки и вынужден обратиться с встречным исковым заявлением.

В связи с необходимостью исследования вопроса, требующего специальных познаний и ввиду того, в материалы дела поступило два взаимоисключающих экспертных заключения (на основании определения суда от 06.12.2012), судом в рамках настоящего дела назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.В ходе реализации проекта 1-ого,2-ого,3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе выявлена необходимость устранения следующих недостатков:

внесение изменений в рабочую документацию раздел 06.296.00.1-ГТ;

не обеспечен требуемый уровень шума в жилой квартире №1 на 12 этаже секции №1;

отсутствие в проекте остекления лоджий 2 этажа в 2 и 3 секции;

несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1;

подпорная стена ПС1 на отметке -4,800 была ослаблена в результате прохода 18 гильз по чертежам ЭЛ.

2. Является ли необходимость монтажа и демонтажа временной дороги для подъезда к 1 пусковому комплексу первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

3. Является ли необходимость изменений проектной и рабочей документации по разделам «Ливневая канализация» и «Очистные сооружения» и устройства очистных сооружений для водоотвода к первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

4. Является ли необходимость остекления лоджий (балконов) 2 этажа по 2 и 3 секции следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда?

5. Соответствует ли количество мест хранения автотранспорта по проекту 1-ого,2-ого,3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе строительства требованиям установленных строительных норм и правил?

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы проекта 1-го, 2-го, 3-го пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в части вопросов, поставленных Арбитражным судом Свердловской области, эксперт дал следующие ответы:

Ответ на первый вопрос: Проектная документация на строительство 1 очереди строительства без временной дороги с ул. Лыжников соответствует требованиям технического регламента от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 [9], требованиям действующих строительных норм и правил и имеет Положительное заключение государственной экспертизы.

Проект временной дороги с заездом с ул. Лыжников шифр 06.296.01.1-ВАД, шифр 06.296.00.1-ОС, л. 3 изм. 4 разработан по условиям Заказчика (ЗАО «Рубикон-АэроИнвест») на период до ввода основных проездов.

- Дверные проёмы шахт лифтов грузоподъёмностью 630 кг техническим параметрам лифтового оборудования до внесения изменений в проектную документацию не соответствовали.

- В ходе реализации проекта первой очереди квартальной застройки по замечаниям государственной экспертизы и по заданию ЗАО «Рубикон-АэроИнвест» (письмо от 18.03.11 № П60-0) в рабочую документацию раздел 06.296.00.1-ГТ внесены изменения.

- По замерам лабораторного центра ООО «Тест-Эксперт» (протокол измерений шума №1174 от 12.12.2011) требуемый уровень шума в жилой квартире №1 12 этаже секции №1 не обеспечен от крышной котельной. Заявленный недостаток не связан с некачественным выполнением проектных работ: уровень требуемого шума на соответствие санитарным нормам достигается по окончанию строительства объекта путём проведения дополнительных мероприятий по увеличению звукоизоляции конструкций и оборудования при полностью загруженном оборудовании при постоянной схеме подключения к городским сетям; документов на обеспечение требуемой звукоизоляции по рекомендациям лаборатории архитектурной акустики «Acoustic LAB» не представлено.

- Остекление лоджий 2-го этажа в 2 и 3 секции предусмотрено проектом.

- Несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1 есть.

- Чертёж восстановления несущей способности подпорной стены Пс1 (л.4 шифр 06.296.00.1-КЖ.АН) выдан ООО «ТехноСтройПроект» 07.2011.

Ответ на второй вопрос: необходимость монтажа и демонтажа временной дороги для подъезда к 1 пусковому комплексу первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга не является следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда. Временные дороги не являются титульными зданиями и сооружениями строящихся объектов и разрабатываются проектом организации строительства (ПОС) по техническим условиям Заказчика. Затраты на монтаж и демонтаж временных дорог включены в сводный сметный расчёт, в главу «Благоустройство территории». Демонтаж и возмещение затрат определяются решением Заказчика.

Ответ на третий вопрос: однозначного ответа дать не представляется возможным.

Ответ на четвертый вопрос: необходимость остекления лоджий (балконов) 2 этажа по 2 и 3 секции не является следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда, в качестве обоснования эксперт приводит см. ответ на вопрос 1.

Ответ на пятый вопрос: количество мест хранения автотранспорта 1-ого, 2-ого, 3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе требованиям установленных строительных норм и правил не соответствует.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, следует, что допущены недостатки в части дефектов дверных проемов лифтов, выявлено несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1, а также несоответствие количества машиномест. Кроме того, эксперт указал, что не может дать однозначного ответа на вопрос является ли необходимость изменений проектной и рабочей документации по разделам «Ливневая канализация» и «Очистные сооружения» и устройства очистных сооружений для водоотвода к первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда.

В остальной части эксперт дал ответ, что выявленная необходимость совершения, поименованных в вопросах действий, не является следствием недостатков проектной документации, допущенных в ходе выполнения договора подряда.

В связи с несогласием с выводами экспертов, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела заключение специалиста №от 02.10.2013.

Согласно представленному заключению специалиста от 02.10.2013, совокупность представленных в материалы дела документов с очевидностью свидетельствует о том, что при проектировании ООО «ТехноСтройПроект» должно было предусмотреть именно открытую сеть ливневых и дренажных вод без устройства дополнительных очистных сооружений.

Судом не принимаются во внимание представленное заключения, поскольку истец по первоначальному иску не был извещен истцом надлежащим образом о проведении названных экспертиз.

Кроме того, несогласие стороны с экспертным заключением, проведенным в рамках назначенной судом судебной экспертизы, может быть реализовано в форме заявления соответствующих ходатайств, предусмотренных Арбитражным процессуальных кодексом Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на то, что в ходе реализации проекта 1-ого,2-ого,3-его пусковых комплексов первой очереди квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжная в Чкаловском районе выявлена необходимость устранения следующих недостатков:

внесение изменений в рабочую документацию раздел 06.296.00.1-ГТ;

не обеспечен требуемый уровень шума в жилой квартире №1 на 12 этаже секции №1;

отсутствие в проекте остекления лоджий 2 этажа в 2 и 3 секции;

несоответствие в проекте и спецификации открывание двери ДН-8-1;

подпорная стена ПС1 на отметке -4,800 была ослаблена в результате прохода 18 гильз по чертежам ЭЛ, обратился с встречным исковым требованием о взыскании убытков на устранение поименованных недостатков, вызванных, по мнению ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» действиями ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований, за исключением недостатков, подтвержденных, в том числе судебной экспертизой, относительно несоответствия дверных проемов лифтов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец ссылается на ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Применение такой универсальной меры защиты как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками

- наличие и размер убытков

- вина (в необходимых случаях).

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом суд отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные до заявления об отказе от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что не выполненные истцом работы, а также выполненные с ненадлежащим качеством, выполнены иным лицом, которое также устраняло недостатки выполненных работ, судом не принимаются, поскольку в порядке ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка. В частности, доказательства предъявления к истцу требования об устранении недостатков с указанием их перечня и срока устранения, в материалы дела не представлены. Ответчиком также не представлено доказательств, что недостатки являлись существенными и неустранимыми.

Истцом по встречному иску заявлены следующие требования о взыскании убытков:

1. Въезд в подземную стоянку 1 пускового комплекса запроектирован ООО «ТехноСтройПроект» таким образом, что к жилью отсутствует постоянный проезд, в связи с чем возникла необходимость корректировки проекта и устройства временной автодороги, используемой для нужд строительства – расходы в целях устранения дефектов проектной документации и соблюдения требований строительных норм и правил составляет – 2549431 руб. 35 коп. и подтверждается: дополнительным соглашением № 10 от 02.03.2011, дополнительным соглашением № 51 от 01.09.2011, локальным сметным расчетом № 23, дополнительным соглашением № 71 от 14.11.2012, платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ. Размер убытков, согласно расчету составил 2549431 руб. 35 коп.

Истец по встречному иску не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий.

Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы на период строительства 2-го пускового комплекса 1 очереди строительства проезд к подъездам 1-го пускового комплекса обеспечивается:

-по временной дороге с ул. Миасской по рабочей документации «1 очередь строительства. Второй пусковой комплекс» шифр 06.296.01.2-ОС;

- по временным дорогам с ул. Лыжников или ул. Миасской по рабочей документации «1 очередь строительства. Второй пусковой комплекс» шифр 06.296.01.2-ОС»

После окончания строительства 2-го пускового проезд к подъездам первого пускового комплекса будет осуществляться через арку секции 6.

Кроме того, проезд во двор 1-го пускового комплекса также предусмотрен проектом со стороны ул. Щербакова.

Истец не смог бы получить разрешение на ввод 1-го пускового комплекса в эксплуатацию, если бы к нему отсутствовал проезд, в том числе и для пожарных машин, поскольку при приемке дома государственные органы проверяют дом на соответствие требованиям пожарной безопасности, в том числе и на предмет возможности подъезда к дому пожарным расчетам. Проектирование всех временных дорог было осуществлено ответчиком по заданию заказчика (основания — письма от Истца). Указанные работы выполнялись в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Взыскание расходов на строительство и демонтаж временной дороги не могут быть возложены на Ответчика, поскольку расходы на строительство временных дорог являются обычными расходами застройщика.

2. Несоответствие расположения дверных проемов лифтов по проекту ООО «ТехноСтройПроект» и расположения дверного проема по строительному заданию завода-изготовителя, что повлекло необходимость исправления проекта и проведения дополнительных строительно-монтажных работ – убытки составляют 201005 руб. 20 коп. и подтверждаются заключением эксперта ФИО10, перепиской, представленной в материалы дела, дополнительным соглашением № 16 от 11.02.2011, приложением № 2 к дополнительному соглашению № 16 от 11.02.2011, локальным сметным расчетом № 10, платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ.

В данной части исковые требования по встречному иску заявлены обоснованно, подтверждены выводами судебной экспертизы, размер убытков подтвержден, представленными в материалы дела документами: договором с иной подрядной организацией, актами выполненных работ и платежными поручениями об их оплате в размере 201005 руб. 20 коп. Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных требований в данной части не возражает.

3. Недостатки в проектной документации в разделе 06.296.00.1-ГТ: водоотвод, ливневая канализация, очистные сооружения, привели к необходимости внесения корректировок в проект, покупке и установке оборудования – убытки истца составили 12852000 руб. и подтверждаются перепиской сторон, дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2012, дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2012, договор № 18/СП/2013 от 20.03.2013, договор № 26/03-2013 от 26.03.2013 платежными поручениями.

В данной части как указал эксперт дать однозначного ответа он не может.

При этом, как установлено судом в ходе исследования доказательств по делу, между истцом и ответчиком подписан договор № 06.325 на выполнение проектных работ от 01 ноября 2006, где в п. 1.1.4 указано следующее: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта наружных сетей для квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в объеме: ливневая канализация — (согласно АПЗ), с устройством очистных сооружений ливневых стоков».Данный договор послужил основанием для проектирования системы ливневой канализации ответчиком. Как пояснили представители истца по встречному иску в судебном заседании, ответчик передал проектную документацию в данной части, что подтверждается накладными о передаче проектной документации, а выполнение проектных работ в части ливневой канализации предусмотрено условиями договора.

Таким образом, истец не доказал в чем конкретно были недостатки проектной документации, разработанной ответчиком, и в связи с чем возникла необходимость в обращении в иную проектную организацию, поэтому заявленные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, истец заключил договор с иной подрядной организацией в период действия договора 06.325 с ответчиком. Таким образом, истец не обосновал необходимость несения расходов на выполнения проектных работ с иной организацией, поскольку имел действующий договор с ответчиком.

Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы в части стоимости очистных сооружений и стоимости строительства канализации, поскольку необходимость установки данного оборудования предусмотрено проектом, а соответственно расходы в данной части должны включаться в сметную стоимость застройщика.

4. Несоответствие требуемого уровня шума в жилой квартире № 1 на 12 этаже секции № 1 в связи с расположением над ней газовой котельной, что привело к необходимости корректировки проектной документации и проведения дополнительных работ – убытки истца составили 1781647 руб. 89 коп., подтверждаются перепиской сторон, дополнительным соглашением №8 к договору № 06.296 от 12.07.2006, договором № 06 от 12.03.2012, дополнительным соглашением № 69 к договору строительного подряда № 9/09 от 11.02.2008, договором № МП.46-2011 на осуществление авторского надзора, дополнительным соглашением № 52/1 к договору № 9/09 от 11.02.2008.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы заявленный недостаток не связан с некачественным выполнением проектных работ.

Истец не представил в данной части доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный недостаток является следствием некачественного выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда. Также не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями конкретного проектировщика и наступившими последствиями.

5. Выходы на балконы 2 этажа во 2 и 3 секциях строительства 1 очереди строительства квартальной застройки запроектированы ООО «ТехноСтройПроект» без наличия средств защиты, что привело к возникновению убытков в размере 1075600 руб., что подтверждается договором авторского надзора № МП.46-2011 от 06.08.2011, договором № 8/П-12 от 05.06.2012.

Поскольку остекление лоджии 2-го этажа было предусмотрено проектом, данные расходы должны были включаться в сметную стоимость строительства. Истец не доказал, что он понес двойные расходы при остеклении лоджии 2 этажа во 2 и 3 секции: в первый раз на уровне, который запроектировал ответчик, а во второй раз когда проводил остекление на уровне козырька первого этажа.

Расходы, понесенные истцом на проведение работ по корректировке эскизного проекта 1 очереди строительства и согласования в Главархитектуре, также являются необоснованными. Ответчик согласовал внешний вид фасада в Главархитектуре 13 февраля 2009 года. Каких-либо замечаний по проекту фасада, который разрабатывался ответчиком, не было представлено. Изменение внешнего вида фасада является правом истца, основания для возложения на ответчика обязанность возместить все понесенные расходы, связанные с реализацией данного права отсутствуют.

5.Проектными решениями ООО «ТехноСтройПроект» 1-я очередь строительства квартальной застройки на пересечении улиц Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге не обеспечивается требуемым количеством парковочных мест, что привело к необходимости корректировки проекта и убыткам истца в размере 4940000 руб., что подтверждается техническим отчетом экспертов, имеющимся в материалах дела, договором № МП.01-2012 от 11.02.2012.

В данной части требования истца по встречному иску также не обоснованы, поскольку истец просит взыскать стоимость корректировки проекта, однако доказательств обращения в установленном порядке к подрядчику по заключенному договору и отсутствия со стороны подрядчика действий по устранению возникших недостатков, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, результат работ, выполненный истцом по первоначальному иску получил положительное заключение государственной экспертизы, объект возведен на основании поименованного проекта и введен в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие всем предусмотрены строительным нормам и правилам, что дополнительно подтверждает надлежащее выполнение истцом по первоначальному иску взятых на себя по договорам № 06.296 от 12.07.2006, № 07.337 от 18.05.2007, № 07.335 от 01.06.2007 обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, за исключением убытков в размере 201005 руб. 20 коп., не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением той части, в которой заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы истца, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 4190 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд указывает на ошибочность срока исчисления, поскольку односторонние акты направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами № 048А от 17.08.2011, № 007П от 03.04.2012 и № 056А от 06.09.2011, постольку обязанность по оплате у заказчика возникла только после их направления. Соответственно, начиная с 2011года на дату подачи иска, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в общей сумме 5679647 руб. 84 коп. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51368 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.12.2011 № 117, платежное поручение № 363 от 26.12.2011 на сумму 50000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51368 рублей 24 копейки (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь руб. 24 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 50000 рублей (пятьдесят тысяч руб.) в возмещение судебных расходов.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 201005 рублей 20 копеек (двести одна тысяч пять руб. 20 коп.) убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1302 рубль 15 копеек (одна тысяча двести один руб. 15 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 57337 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 1344 от 02.10.2012.

4.В результате зачета встречных требований взыскать с закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5472147 рублей 64 копейки (пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи сто сорок семь руб. 84 коп.) долг.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50167 рублей 09 копеек (пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь руб. 09 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 48224 рубля 25 копеек (сорок восемь тысяч двести двадцать четыре руб. 25 коп.) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4190 рублей 78 копеек (четыре тысячи сто девяносто руб. 78 коп.) в возмещение расходов на оплату экспертизы.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО11