Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А60-22738/2018 по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7453253161, ОГРН 1137453002246) (далее – ООО "Омега", истец)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ПАО "Бинбанк", ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83124 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте судав сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

21.05.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв приобщен к материалам дела).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Омега"о взыскании неосновательного обогащения в размере 83124 руб. 81 коп. по договору банковского счета № 4070281 0515520006545 от 15.09.2014 г., а также 3325 руб. 00 коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

установил:

15.09.2014 г. ООО "Омега" заключило договор банковского счета № 67000 в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» открыло банковский счет № 4070281 0515520006545 и приняло на себя обязательство по рассчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными актами Банка. Стоимость услуг по РКО, согласно условий договора, определяется Тарифами Банка.

18.11.2016 г. ПАО «МДМ Банк» завершило реорганизацию в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «Бинбанк».

В октябре 2017 г. ПАО «Бинбанк» затребовало от истца документы и сведения, касающиеся его деятельности и разъясняющих смысл проводимых истцом операций, но, ввиду сбоя в системе электронного обмена документов между ответчиком и истцом, указанное требование не было своевременно получено истцом.

О техническом сбое, из-за которого истец несвоевременно получил требование от Банка о предоставлении документов стало известно со слов сотрудника операционного офиса «Авангард74» Екатеринбургского филиала № 2 ПАО «Бинбанк», в котором обслуживался истец и со слов сотрудника технической поддержки. О требовании о предоставлении документации истцу стало известно после приостановления дистанционного банковского обслуживания.

25.04.2017 г. истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств (за вычетом сумм комиссий, причитающихся Банку в соответствии с Тарифным сборником) на счет, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

Платежным поручением № 227360 от 27.10.2017 г. Банк перечислил на счет истца, открытый в филиале Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк 1579371 руб. 31 коп.

Одновременно из остатка денежных средств Банком была удержана комиссия за перевод в другой банк - 150 руб. 00 коп. по банковскому ордеру № 476726 от 27.10.2017 г. и комиссия за ведение счета согласно договора – 1000 руб. 00 коп. по банковскому ордеру № 474318 от 27.10.2017.

Посчитав, что истец предоставило затребованные документы не в полном объеме, Банк в безакцептном порядке произвел списание комиссии в размере 5 % по банковскому ордеру № 477231 от 27.10.2017, что составило 83124 руб. 81 коп. В назначении платежа указано: комиссия за перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета согласно пункту ТС (без НДС).

07.11.2017 г. истец обратился к управляющему операционным офисом «Авангард» екатеринбургского филиала ПАО «БинБанк» с просьбой разъяснить причину применения комиссии в размере 5% от суммы на счете и требованием вернуть денежные средства, удержанные банком. Банк денежные средства не вернул.

15.11.2017 г. получен ответ Банка, в котором указано на нарушение истцом пунктов договора 5.4.1 и 5.1.7 об электронном обмене документами посредством системы ДБО подписанного между ПАО «БинБанк» и ООО «Омега».

16.11.2017 г. истец обратился в Банк с просьбой предоставить заверенную банком копию договора банковского счета Общество и действующие тарифы для подготовки искового заявления в суд.

17.11.2017 г. Банк предоставил заверенную банком копию договора, действующие тарифы предоставлены не были.

01.02.2018 г. истец вновь направил запрос на предоставление, банк предоставил соглашение об электронном обмене документами по системе ДБО от 15.09.2014 г.

Тарифный сборник, действовавший на дату закрытия счета, предоставлен не был. В представленной Банком копии соглашения об электронном обмене документами по системе ДБО, подписанного сторонами 15.09.2014г. пункты 5.4.1, 5.1.7 отсутствуют.

Пунктом 4.2 договора банковского счета предусмотрена ответственность клиента в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. за непредоставление клиентом по требованию банка требуемых документов, включая документы и сведения по проведению операций (пункт 3.2.7 договора банковского счета № 67000 от 16.12.2014).

Как указывает истец, на момент заключения договора банковского счета и подписания соглашения об электронном обмене документами тарифный сборник не содержал никаких комиссий в размере 5% как санкции за закрытие расчетного счета. Никаких договоров и соглашений о неустойке на новых условиях между истцом и Банком заключено не было.

Полагая, что денежные средства списаны банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «БИНБАНК» (далее - Правила по ПОД/ФТ) Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиентов с применением Класификатора признаков необычных операций в порядке, установленном Правилами по ПОД/ФТ.

По результатам мониторинга операций и деятельности клиента было установлено:

- с даты открытия счета до июня 2017 года операции по счету проводились нерегулярно и в несущественных объемах;

- в апреле 2017 года произошла смена руководителя организации;

-денежные средства на счет ООО «Омега» поступали от нескольких контрагентов -за продукцию без указания вида продукции, стройматериалы, за источники питания, транспортные услуги и услуги грузоперевозки, за услуги по упаковке и хранению товара;

-в дальнейшем в короткий промежуток времени поступившие денежные средства перечислялись на счета юридических лиц и ИП за строительные материалы, за транспортные услуги, товар без указания вида товара, за табачные изделия, хлеб и пряники и т.д.;

-при этом платежи в бюджетную систему РФ, а также операции, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности в течение 2017 года осуществлялись в минимальных объемах, не сопоставимых с оборотами;

- операции клиента не соответствовали заявленной деятельности;

-сведения об ООО «Омега» содержались в информации, получаемой Банком в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», а именно: за период с 28.06.2017 по 28.09.2017 иными кредитными организациями дважды было отказано в открытии счета и один раз отказано в выполнении распоряжения о совершении операции;

-в рамках межбанковского взаимодействия в отношении ООО «Омега» была получена негативная информация о возможных рисках дальнейшего обслуживания в связи с осуществлением сомнительных операций транзитного характера - закрытие счетов ООО «Омега» в Филиале № 6602 ПАО «ВТБ 24» и Филиале «Екатеринбург» КБ «Локо-банк».

Учитывая изложенные обстоятельства, у банка возникли основания полагать, что истцу присущи признаки «спящей» транзитной организации, а проводимые операции обладают признаками сомнительных (Методические рекомендации Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»).

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ от "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договора банковского счета. Банк обязан в ходе обслуживания клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

Однако, Банк, выполняя требования Федерального закона № 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем, действия Банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Закон №115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ и подлежит возврату истцу.

Комиссия, предусмотренная п. 1.1.2.9 (10) тарифов, действующих на момент закрытия счета, по своей сути является «заградительным тарифом» или мерой ответственности клиента перед банком в виде неустойки, а не расходами банка, так как никаких услуг банк при списании комиссии не оказывает.Выполняя поручение истца о переводе остатка денежных средств, ответчик удержал 83124 руб. 81 коп. в качестве комиссии, в назначении платежа в банковском ордере № 477231 от 27.10.2017 указано: комиссия за перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета согласно пункту ТС (без НДС).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между сторонами отсутствует соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, должно иметь место неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательства.

Из положений п. 1.1.2.9 (10) тарифов следует, что нарушение заключается в совершении клиентом операций, подпадающих под признаки Закона №115-ФЗ в части ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов.

Закон №115-ФЗ возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Обязанность клиента по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона №115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд признает за банком право на отказ в совершении сомнительных операций клиента в соответствии с Законом №115-ФЗ.

Но само по себе совершение клиентом сомнительных операций не дает банку право на списание какой-либо комиссии.

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, поскольку это противоречит целям Закона №115-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком истцу уведомления о расторжении договора банковского счета, принятия им иных мер по расторжению договора банковского счета, следовательно, счет закрыт по заявлению клиента и это прямо следует из его заявления от 25.04.2017 г. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата удержанных при закрытии расчетного счета средств, требования истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 83124 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3325 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать спубличного акционерного общества "Бинбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83124 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 3325 (три тысячи триста двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья О.И. Вакалюк