Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22739/2013

по заявлению Закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 05-23 от 28.08.2012, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 18-01 от 28.01.2013, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Реммехкомплект" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области № 18-06/05714 от 20.03.2013 о привлечении к ответсвенности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же пеней по указанным налогам.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.09.2012 по 11.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

На основании Решения № 2 от 08.11.2012 единственного участника ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Реммехкомплект» ИНН <***> КПП 662501001 реорганизовано путем преобразования в Закрытое акционерное общество «Реммехкомплект» ИНН <***> КПП 662501001, дата регистрации 28.01.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013 № 18-03 и вынесено решение от 20.03.2013 18-06/05714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 9463781 руб. 19 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 547894 руб. 52 коп., соответственно начислены пени в общей сумме 1838572 руб. 25 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1600 руб. 0 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 529/13 от 16.05.2013 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части, касающейся в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же пеней по указанным налогам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО «Реммехкомплект» является плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 246 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

При проверке правильности и обоснованности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлено следующее.

Основными поставщиками трубной продукции (далее – продукция) в адрес ЗАО «Реммехкомплект» являются: ЗАО Торговый дом «Уралтрубосталь» и Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный

завод".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация ЗАО «Реммехкомплект» также приобретала продукцию основных поставщиков и производителей ЗАО ТД «Уралтрубосталь» и ОАО «ЧТЗ», через своих контрагентов ООО «Астер» и ООО «Метсервис», являющимися «проблемными».

Согласно представленным первичным документам за 2010-2011 г.г.: договору поставки № 200510-А7 от 20.05.2010, карточки учета материалов, счет-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным; карточкам счета 90, 60, 62, 10, 41.4, 45 установлено необоснованное отнесение затрат по приобретению трубной продукции от ООО «Астер» ИНН <***> на сумму 20197667, 14 руб., в т.ч. НДС 3080100,09 руб., из них в 2010 г. – 17641631,97 руб., в т.ч. 2691096,42 руб., в 2011 г. – 2556035,17 руб., в т.ч. 389903,67 руб.

В ходе-проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Астер» установлено:

ЗАО «Реммехкомплект» (покупатель) с ООО «Астер» (продавец) был заключен договор № 200510-А от 20.05.2010 поставки трубной продукции (далее – продукция). Договор со стороны покупателя ООО «Реммехкомплект» подписаны генеральным директором ФИО1, со стороны поставщика – ООО «Астер» директором ФИО5

Проверкой установлено, что юридический адрес организации: <...>. Дата постановки на учет 24.11.2009 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Учредителем и руководителем ООО «Астер» ИНН <***>, является ФИО5 (умерла 28.12.2009). ООО «Астер» имеет расчетный счет в банке ОАО «Банк24.ру».

Контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; среднесписочная численность нулевая; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 г.г. отсутствуют.

Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Все вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов у ООО «Астер», необходимых для осуществления (оказания) деятельности по заключенному договору с ЗАО «Реммехкомплект».

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры адреса указанного в учредительных документах: 620049, Свердловская область, ул. Первомайская, 104, офис 55, на предмет заключения ранее договора аренды офисных и складских помещений.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков юридический адрес ООО «Астер» в период с 24.11.2009 и по настоящее время не менялся с момента постановки на учет, сведения об аренде других помещений отсутствуют. Фактическое место нахождения организации не установлено.

В целях получения дополнительной информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ЗАО «Реммехкомплект» и ООО «Астер», по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со ст.90 НК РФ проведен опрос свидетелей, в том числе и ФИО1, который пояснил, что основными критериями отбора поставщиков была низкая цена продукции, условия оплаты с предоставлением отсрочки платежа.

Согласно протоколу опроса № 6 от 17.12.2012 водителя «Камаз» ФИО6, который согласно товарно-транспортной накладной № 21092238 от 14.12.2010, № 190М23 от 06.01.2011 производил доставку продукции от ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в адрес ООО «Астер», установлено, что водитель видел при разгрузке продукции на складе для ООО «Астера» ФИО1.

Согласно протоколу опроса № 33 от 04.02.2013 ИП ФИО7, он же водитель «Камаз» ФИО7, который согласно товарно-транспортным накладным № 21141267 от 27.10.2010 производил доставку продукции от ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в адрес ООО «Астер», установлено, что по товарно-транспортным накладным он возил продукцию на территорию ЖБИК.

Согласно протоколу опроса № 34 от 04.02.2013 ИП ФИО8, он же водитель «Камаз» ФИО8, который согласно товарно-транспортным накладным № 21081373 от 22.09.2010, № 21151581 от 11.11.2010, № 23.12.2010, № 21092311 от 23.12.2010, № 19090075 от 19.01.2011, производил доставку продукции от ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в адрес ООО «Астер», установлено что продукцию по товарно-транспортной накладной получал мужчина до 30 лет, он же и ставил подписи в товарных накладных, т.е. подпись директор ФИО5 и печать от ООО «Астер». Оплата за транспортные услуги производили через организацию ТК «Формула».

Согласно протоколу опроса № 39 от 28.01.2013 ФИО9 менеджер ООО «Групп Адамант», которому выдавалась доверенность № 119 от 24.11.2010 от ООО «Астер», установлено, что все доверенности на получение товара со складов поставщиков ему выдавал директор ЗАО «Реммехкомплект» ФИО1.

Как следует из банковской выписки операции по расчетному счету в банке ОАО «Банк24.ру» велись с 11.01.2010 по 16.03.2011. Обороты по расчетному счету ООО «Астер» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составили 207473950,00 руб., за период с 01.01.2011 по 16.03.2011 составили 22307621,11 руб. При анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету ООО «Астер» носит транзитный характер. В течение одного операционного дня, денежные средства, поступающие от ЗАО «Реммехкомплект», перечислялись на расчетный счет ЗАО ТД «Уралтрубосталь» за трубную продукцию, ИП ФИО10 за услуги грузоперевозки; ИП ФИО11 за услуги грузоперевозки.

Особо крупные суммы поступивших денежных средств перечислялись ИП ФИО10 ИНН <***> за услуги грузоперевозки на общую сумму 112696900,00 руб. по договору № 10 от 25.11.2009.

Денежные средства ООО «Астер» не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, на топливо и др.).

Из анализа банковской выписки следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, заработной платы работникам.

Согласно представленных реестра IP - адресов установлено, что работа в системе «Интернет-банк» организацией ООО «Астер» осуществлялась с IP-адреса, которые совпадают с IP-адресами, с которых осуществлялась работа в системе «Интернет-банк», организации ООО «Первая металлопромышленная компания» ИНН <***>, руководителем и учредителем является ФИО12. Юридический адрес согласно данным ЕГРЮЛ с 01.12.2009 по 02.05.2011: <...>.

Согласно представленной информации интернет-провайдером ОАО «Ростелеком», данные IP-адреса принадлежат ООО «Первая металлопромышленная компания».

Вышеизложенные факты выявляют в действиях ЗАО «Реммехкомплект» и ООО «Астер» признаки недобросовестности по уплате налоговых платежей и согласованности действий с целью создания видимости уплаты налогов.

Следовательно, между ЗАО «Реммехкомплект» финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Астер» отсутствуют, создан фиктивный документооборот путем составления договора и счетов-фактур, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств.

Показания директора ЗАО «Реммехкомплект» ФИО1 носят противоречивый характер. Согласно представленным к договору поставки с ООО «Астер» спецификаций установлено, что условия и сроки оплаты за продукцию 100% предоплата. Следовательно, у ЗАО «Реммехкомплект» отсутствует реальная необходимость в отсрочки платежей за поставленную продукцию, выявлен факт формального составления договора с ООО «Астер».

Таким образом, необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности у контрагента ООО «Астер» отсутствовали, поскольку необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не имелось, предоставление отчетности с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реального осуществления деятельности организацией ООО «Астер» по операциям.

В ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Метсервис» установлено следующее.

ЗАО «Реммехкомплект» (покупатель) с ООО «Метсервис» (продавец) был заключен договор поставки № 140807 от 27.12.2010 на поставку трубной продукции (далее – продукция). Договор со стороны покупателя ЗАО «Реммехкомплект» подписан генеральным директором ФИО1, со стороны поставщика ООО «Метсервис» - директором ФИО13

С целью подтверждения факта поставки товара в 2011 году контрагентом ООО «Метсервис» ИНН <***>, имеющие признаки «фирмы-однодневки», проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно данным из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) установлено: юридический адрес организации: <...>. Дата постановки на учет 13.12.2010 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

В период с 13.12.2010 по 28.06.2012 учредителем и руководителем ООО «Метсервис» ИНН <***>, является ФИО13. Данное физическое лицо является учредителем и руководителем 11 организаций; с 29.06.2012 и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Метсервис» ИНН <***>, является ФИО12.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2012 долю в уставном капитале ООО «Метсервис» купил ФИО12. Согласно Решения № 5 единственного участника ООО «Метсервис» от 02.07.2012 ФИО12 возложил исполнение обязанностей директора общества на себя.

ООО «Метсервис» имеет расчетный счет в банке ОАО «Банк24.ру».

Основной вид деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Директор является «номинальным».

Согласно представленной выписки операции по расчетному счету в банке ОАО «Банк24.ру» велись с 14.01.2011 по 31.08.2011.

Обороты по расчетному счету ООО «Метсервис» за период с 14.01.2011 по 31.08.2011 составили 214636441 руб.

При анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету ООО «Метсервис» носит транзитный характер. В течение одного операционного дня, денежные средства, поступающие от ЗАО «Реммехкомплект», перечислялись на расчетный счет ОАО «ЧТЗ» за трубу, ИП ФИО10 за услуги грузоперевозки.

Денежные средства ООО «Метсервис» не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, на топливо и др.)

Из анализа банковской выписки следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии водоснабжения, автотранспорта, заработной платы работникам.

В ОАО «Банк24.ру» в системе «ФИО14» зарегистрированы ключи ЭЦП на основании договора об ЭЦП с клиентом № 698047, дата начала действия – 30.07.2012, владельцем ключа является ФИО12, владельцем ключа является ФИО13.

Согласно представленных реестра IP-адресов установлено, что работа в системе «Интернет-банк» организацией ООО «Метсервис» осуществлялась с IР-адреса, которой совпадает IP-адресами, с которых осуществлялась работа в системе «Интернет-банк», зарегистрировано на ФИО12. Адрес точки подключения г. Первоуральск, Свердловская область, ул. Береговая, д. 64 кв. 16. Информация предоставлена интернет-провайдером ООО ТГ «Интерра».

По данным из автоматизированной федеральной базы установлено, что ФИО12 - зарегистрирован по адресу: г. Первоуральск, Свердловская область, ул. Береговая, д.64 кв.16.

ООО «Метсервис» за 2011 год представлены в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС.

ООО «Метсервис» договора аренды складских помещений по адресу <...> с ИП ФИО15 собственником складских помещений – не заключала. Продукция, покупаемая ООО «Метсервис» для своих целей, складировалась и реализовывалась со склада ЗАО «Реммехкомплект».

Вышеизложенные факты выявляют в действиях ЗАО «Реммехкомплект» и ООО «Метсервис» признаки недобросовестности по уплате налоговый платежей и согласованности действий с целью создания видимости уплаты налогов. Следовательно, между ЗАО «Реммехкомплект» финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Метсервис» отсутствует, создан фиктивный документооборот путем составления договора и счетов-фактур, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств.

При анализе полученной выписки движения по расчетному счету ООО «Метсервис» установлено, что на счет организации перечислялись денежные средства из УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ФИНУПРАВЛЕНИЕ В ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ ПЕРВОУРАЛЬСК МОУ "СОШ № 4" Л/С <***>) за ремонтные работы в сумме 110037 руб. в 2010 году.

В соответствии с информацией из автоматизированной федеральной базы установлено, что ФИО10 в период 2010 года и по ноябрь 2011 года получал доход от деятельности у налогового агента МОУ «СОШ» № 4 ИНН <***> г. Первоуральск. В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что договора заключены от имени директора ООО «Метсервис» ФИО13 и подписаны неустановленным лицом. Адрес в договорах указан 620102, <...>.

Необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности у контрагента ООО «Метсервис» отсутствовали, поскольку необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не имелось, предоставление отчетности с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реального осуществления деятельности организацией ООО «Метсервис» по операциям.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что организации ООО «Астер» и ООО «Метсервис» с которыми налогоплательщик связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также на применение налоговых вычетов по НДС, не только не имела возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия кадрового состава, но и не осуществляла реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08.

Таким образом, представленные в налоговый орган документы не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и ст. 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию, указанные в совокупности факты (отсутствие необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, подписание документов неустановленным лицом; представление отчетности с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетному счету, транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете; открытие и ведение расчетных счетов в одном банке, на которые перечисляются денежные средства, предназначенные для обналичивание денежных средств и т.д.) свидетельствуют об отсутствии реального осуществления деятельности организаций ООО «Астер» и ООО «Метсервис» по операциям, связанных с приобретением товара по договорам поставки продукции с ЗАО «Реммехкомплект».

В связи с установленными обстоятельствами, подтверждающими включение в состав расходов контрагентов ООО «Астер» и ООО «Метсервис» не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ЗАО «Реммехкомплект», а приобретение металлопродукции непосредственно у ЗАО ТД «Уралтрубосталь» и ОАО «ЧТЗ» произведен расчет разницы между стоимостью металлопродукции, по которой ООО «Реммехкомплект» приобретал у ООО «Астер» и ООО «Метсервис», и стоимостью продукции, приобретенной у реальных поставщиков ЗАО ТД «Уралтрубосталь» и ОАО «ЧТЗ».

ЗАО «Реммехкомплект» не представило доказательств, подтверждающих, что общество действовало с должной степенью осмотрительности при выборе контрагента. В судебном заседании 18.09.2013г. директор Общества - ФИО1 – подтвердил, что должной осмотрительности не проявлял.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Внешними признаками подставной организации являются признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В ходе мероприятий налогового контроля обнаружены факты, свидетельствующие о согласованности действий организаций ООО «Астер» и ООО «Метсервис» к проверяемому налогоплательщику ЗАО «Реммехкомплект».

Следовательно, совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что покупка продукции, признанные объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, не являются экономически обоснованными, и документально подтвержденными.

На основании вышеизложенного следует, что затраты необоснованно в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг., так как документально не подтверждены, что подтверждает получение организацией необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение ст. 252, 265 НК РФ сумма неуплаченного налога на прибыль организаций по данным нарушениям составила 547894,52 руб., в т.ч. за 2010 год – в сумме 149996,71 руб., за 2011 год – в сумме 397897,81 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Реммехкомплект» признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий наличие счетов-фактур, документов подтверждающих фактическую уплату НДС либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Предоставление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Более того, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи, с чем налогоплательщик в силу требований НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан доказывать правомерность своих требований – в данном случае, реальных фактов поставки товара, выполнения работ именно заявленными (спорными) контрагентами.

Данная позиция инспекции корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Указанная позиция также подтверждается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могу являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения сумм НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. № 169-О право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.

Так из смысла норм, закрепленных в ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Определением от 08.04.2004 № 169-0 Конституционный суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Тем самым, по мнению суда, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Аналогичная позиция нашла отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.02004 № 324-0.

Представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Выявленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ЗАО «Реммехкомплект» не представлены доказательства того, что он проявил при выборе контрагента должную осмотрительность: проверил полномочия руководителя, местонахождение организации.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не имеет право на налоговые вычеты.

ЗАО «Реммехкомплект» необоснованно заявило право на налоговые вычеты по НДС, поскольку ООО «Метсервис» не имел возможности произвести поставку продукции ввиду отсутствия необходимых для этого условий.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, если налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с учетом того, что целью заключенных организацией договоров было создание видимости хозяйственных операций, для получения необоснованного налогового вычета по НДС, а также представленные в обоснование документы (счета-фактуры) не соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ЗАО «Реммехкомплект» неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на сумму 9463781,19 руб., в том числе за 2010 год – 2691096,42 руб., за 2011 год – 6772684,76 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова