Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 14.04.2023,

третье лицо, без самостоятельных требований: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2023,

от заинтересованного лица и третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 01.08.2023 был объявлен перерыв на 02.08.2023 11:40.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Сервислес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тукановой Диане Александровне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.04.2023, которым с ООО «Сервислес» взыскан исполнительский сбор в размере 261957,64 рублей по исполнительному производству № 2079/23/66016-ИП от 16.01.2023.

Определением суда от 28.04.2023 заявление оставлено без движения до 22.05.2023

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2023, привлечено третье лицо, без самостоятельных требований Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (взыскатель по исполнительному производству № 2079/23/66016-ИП от 16.01.2023).

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 07.07.2023.

Суд запрашивал у судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы по исполнительному производству.

К дате судебного заседания документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает.

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023.

Суд повторно запрашивал у судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы по исполнительному производству.

Документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 01.08.2023, суд запросил отзыв, материалы исполнительного производства.

В материалы дела поступил отзыв с приложениями, судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, просит отказать.

В целях представления дополнительных документов в судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв на 02.08.2023.

После перерыва к материалам дела приобщены дополнительные документы заявителя.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «Сервислес» взыскан исполнительский сбор в сумме 261 957,64 рублей по исполнительному производству № 2079/23/66016- ИП от 16.01.2023 года (взыскатель по исполнительному производству – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А60-20268/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду рубкой лесных насаждений, сумму 3 742 252 руб.

Поскольку единовременная выплата взысканной денежной суммы в размере 3 742 252 руб. является для ответчика невозможной и приведет остановке к полной остановке хозяйственной деятельности ООО «Сервислес» 23.03.2023 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Об указанном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Копия заявления о рассрочке, направленного в суд, была предоставлена должником судебному приставу-исполнителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 года (резолютивная часть) заявление ООО «Сервислес» удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка судебного акта.

Полагая, что исполнение требований исполнительного документа должно было производиться в порядке и сроки, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 г. по делу № А6020268/2022, Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023.

В связи с чем, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступили отзыв.

Судебный пристав полагает, что постановление от 14.04.2023 принято правомерно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 должнику установлен 10-ти дневный срок для исполнения решения суда, однако до 28.03.2023 г. должником никаких мер не предпринималось.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий

для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не

менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 2079/23/66016-ИП на основании исполнительного листа № ФС 037601637 от 07.12.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) с должника ООО "СЕРВИСЛЕС" в пользу Министерство природных ресурсов и экологии СО в размере 3 742 252,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 заявление ООО «Сервислес» удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка судебного акта на срок с 01.04.2023г. по 01.10.2024г. с ежемесячной выплатой по 200 000 руб. и последним платежом в размере 142 293 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Закона N 229-ФЗ).

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023 в размере 261 957 руб. 64 коп.

При этом о рассмотрении в арбитражном суде заявления ООО «Сервислес» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю было известно, что подтверждается представленным приставом ФИО1 определением суда о принятии заявления.

Кроме того, копия заявления о рассрочке, направленного в суд, была предоставлена должником судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.04.2023 по исполнительному производству № 2079/23/66016-ИП от 16.01.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сервислес".

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 9:24:00

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна