Гражданский кодекс часть 1

Кредитор ЕМУП «Тепловые сети» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Автотранспортного предприятия ПСО «Свердловскоблгражданстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.04 г. в отношении Автотранспортного предприятия ПСО «Свердловскоблгражданстрой» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена арбитражный управляющий ФИО5

Решением от 05.04.04 г. должник признан несостоятельным (банкротом). Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04 г. решение суда первой инстанции от 05.04.04 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для завершения процедуры наблюдения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.04 г. постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 г. оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.04 г., 11.11.04 г., 13.04.05 г. и 11.07.05 г. срок наблюдения в отношении должника продлен до 04.09.05 г., рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено судом на 06.09.05 г.

Временный управляющий представил на утверждение суда отчет о своей деятельности за период наблюдения Автотранспортного предприятия ПСО «Свердловскоблгражданстрой» от 01.07.05 г., в соответствии с которым им проделана следующая работа:

- сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в «Российской газете» от 31.01.04 г. № 17 (3394),

- кредиторы, руководитель и учредители должника уведомлены о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения 14.02.04 г.,

- временным управляющим составлен реестр требований кредиторов. По состоянию на 01.07.05 г. в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 13231679 руб. 71 коп., в том числе 1 требование кредитора первой очереди (Свердловского отделения ФСС) в сумме 196065 руб. 93 коп. (основной долг), требования кредиторов второй очереди (работники предприятия) в общей сумме 74238 руб. 12 коп. (основной долг) и требования четырех кредиторов третьей очереди: ФНС (общая сумма – 11803880 руб., в том числе 3249780 руб. недоимки и 8554100 руб. штрафных санкций), ЕМУП «Тепловые сети» (в сумме 622428 руб. 47 коп. – основной долг), ЕМУП «Водоканал» (в сумме 196415 руб. 72 коп. – основной долг) и МУП «Екатеринбургэнерго» (в сумме 338651 руб. 47 коп., в том числе 306438 руб. 28 коп. – основной долг, 32213 руб. 19 коп. – пени);

- проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 01.06.05 г., в результате которого временный управляющий пришел к следующим выводам:

1. коэффициент абсолютной ликвидности показывает, что должник не может погасить краткосрочные обязательства, ликвидность предприятия находится на очень низком уровне и этот показатель в динамике не претерпевает изменений;

2. коэффициент текущей ликвидности показывает, что на последнюю отчетную дату должник может погасить лишь 0,2 % текущих обязательств, что свидетельствует о неплатежеспособности должника;

3. показатель обеспеченности должника его активами показывает, что должник за счет своих активов может погасить лишь 77 % долгов, при этом данный показатель в динамике ухудшился на 20 %. Кроме того, реальная рыночная стоимость внеоборотных активов предприятия значительно ниже балансовой, следовательно, данный показатель носит необъективный характер, и в действительности обеспеченность обязательств гораздо ниже;

4. степень платежеспособности по текущим обязательствам должника имеет крайне неудовлетворительное значение – обязательства в 148 раз превышают выручку; и хотя в динамике этот показатель формально улучшился, реально за счет выручки погасить обязательства не представляется возможным;

5. коэффициент автономии (финансовой независимости) должника имеет удовлетворительное значение; однако собственные средства предприятия сформированы в основном из добавочного капитала, который,в свою очередь, есть сумма переоценки основных средств, реального денежного наполнения данный капитал не имеет;

6. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет неудовлетворительное (отрицательное) значение, должник не имеет необходимой финансовой устойчивости;

7. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника очень большая и в динамике увеличивается: поквартальная динамика доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах: 85%, 86%, 90%, 91 %, 93 %, 92 %, 98 %, 101 %;

8. доля дебиторской задолженности в активах за анализируемый период значительно не изменилась и составила 15 %;

9. в целом деятельность предприятия является убыточной; совокупные убытки составили 8639 тыс. руб.;

10. коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период проведения процедур банкротства: 1. коэффициент абсолютной ликвидности: на 01.01.04 г. – 0, на 01.04.05 г. – 0; 2. коэффициент текущей ликвидности: на 01.01.04 г. – 0,022, на 01.04.05 г. – 0,07; 3. показатель обеспеченности обязательств должника его активами: на 01.01.04 г. – 0,93, на 01.04.05 г. – 0,36; 4. степень платежеспособности по текущим обязательствам: на 01.04.04 г. – 223, на 01.04.05 г. – 7570; 5. коэффициент автономии: на 01.01.04 г. – 0,71, на 01.04.05 г. – 1,6; 6. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами: на 01.01.04 г. – 0,14, на 01.04.05 г. – 3,7; 7. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах: на 01.01.04 г. – 98 %, на 01.04.05 г. – 284 %; 8. показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам: на 01.01.04 г. – 0,15, на 01.04.05 г. – 0,19; 9. рентабельность активов: на 01.04.04 г. – 0,02, на 01.04.05 г. – 0,07; 10. норма чистой прибыли: на 01.01.04 г. – 0, на 01.04.05 г. – 0.

11. причины утраты платежеспособности: нерентабельность основных средств в связи с их большим износом, неэффективный менеджмент, нехватка оборотных средств;

12. внешние факторы неблагоприятны для деятельности предприятия;

13. внутренние условия также неблагоприятны для деятельности предприятия;

14. рынки, на которых осуществляется деятельность должника, не позволят предприятию выйти на безубыточный уровень хозяйственной деятельности;

15. по состоянию на 01.04.05 г. износ зданий, принадлежащих должнику, составляет в среднем 75 %, износ оборудования – 100 %, износ сооружений – 60 %, транспортных средств – 95 %; все основные средства требуют капитального ремонта; остаточная стоимость основных средств – 4109 тыс. руб., доля основных средств в активах предприятия составляет 77 %; по мнению временного управляющего, возможная стоимость основных средств при реализации на рыночных условиях – 4-5 млн. руб.; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют, также отсутствуют документы на землепользование;

16. за анализируемый период запасы предприятия сократились в реальном выражении с 872 тыс. руб. до 7 тыс. руб., что свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности предприятия;

17. на предприятии числится дебиторская задолженность в размере 995 тыс. руб. В связи с отсутствием подтверждающих документов эта задолженность является нереальной ко взысканию;

18. непокрытый убыток прошлых лет и в отчетном году по балансу на 01.04.05 г. составляет 17329 тыс. руб.;

19. задолженность в балансе превышает совокупные активы в три раза, в структуре обязательств наибольшую долю занимают долги перед бюджетом и внебюджетными фондами, обязательства обоснованные; обязательств, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку или возможно провести их реструктуризацию, не имеется, по всем обязательствам срок исполнения наступил; в феврале 2002 г. предприятию предоставлялась реструктуризация задолженности по обязательным платежам, однако она была отменена в ноябре 2002 г. в связи с несоблюдением предприятием условий соглашения о реструктуризации;

20. безубыточная деятельность должника не возможна;

21. временным управляющим выявлены признаки банкротства в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник не может самостоятельно восстановить свою платеже способность, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

22. определение признаков фиктивного банкротства не проводилось, т.к. дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом по заявлению кредитора, а не по заявлению самого должника;

23. признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

- кроме того, при проведении анализа временным управляющим выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о государственном имуществе, о правилах бухгалтерского учета и отчетности, об организационно-правовых формах юридических лиц. А именно, выявлено, что в течение 2003-2004 г.г. бухучет должным образом не велся, налоговая отчетность не сдавалась, учредительные документы не приведены в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество не внесено в реестр государственного имущества, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости утеряны; бухгалтерские балансы на 01.07.04 г. и на 01.10.04 г. руководством предприятия сфальсифицированы; без законных на то оснований с баланса предприятия списаны основные средства на сумму около 5 млн. руб., увеличение дебиторской задолженности на 3,5 млн. руб. произведено без каких-либо подтверждающих документов, также произвольно уменьшена кредиторская задолженность на 11 млн. руб., подтверждающих погашение данной задолженности документов нет;

- в связи с указанными фактами временный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 195 и 199 УКРФ, по данным фактам возбуждено и расследуется уголовное дело.

В судебном заседании 06.09.05 г. представитель должника представил суду письмо к налоговому органу № 61 от 05.09.05 г. согласовании процедуры финансового оздоровления, план финансового оздоровления должника, лизинга. При этом представитель должника пояснил, что все необходимые документы переданы на согласование в налоговый орган.

Временный управляющий пояснил, что собрание кредиторов должника проведено 31.08.05 г., на данном собрании не принято решение о следующей процедуре банкротства в отношении должника. Временный управляющий представил в материалы дела протокол № 8 собрания кредиторов должника от 31.08.05 г., а также документы по проведению данного собрания.

Рассмотрев представленные документы суд установил, что на собрании 31.08.05 г. присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего количества; кредиторами были приняты следующие решения:

1. избрать представителем собрания кредиторов ФИО4.

2. определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в 10000 руб. в месяц без учета налогов.

Собранием кредиторов не принято решение об избрании в отношении должника последующей за наблюдением процедуры банкротства (78,78 % голосов воздержались от принятия решения).

Представитель ФНС пояснил, что вопрос о введении финансового оздоровления решается ФНС, документы направлены на согласование в Москву 30.08.05 г., т.к. документы от должника получены только в конце августа в окончательном варианте.

Представитель ФНС заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления суду результатов рассмотрения документов должника.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсных кредиторов пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства ФНС. Временный управляющий оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель должника пояснил, что задержка в предоставлении документов в налоговый орган вызвана тем, что он привлекал к составлению плана финансового оздоровления экономистов в качестве обеспечения процедуры финансового оздоровления; заключен договор поручительства.

Представитель ФНС пояснил, что по данным налогового органа поручитель, с которым должником заключен договор поручительства, не предоставил соответствующую отчетность за 2004 и 2005 г.г.

Представитель должника пояснил, что под ходатайством собственника о введении финансового оздоровления он понимает письмо за подписью ФИО6 и ФИО7 на имя ФИО8 о 05.04.05 г. № 227-А, а также письмо за подписью ФИО9 от 08.04.05 г. № 01-88-74.

Временный управляющий пояснил, что в соответствии со ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если собранием кредиторов не принято соответствующее решение, то финансовое оздоровление возможно только при предоставлении банковской гарантии, в то время, как таковой не имеется.

Представитель ЕМУП «Водоканал» пояснил, что на собрании кредиторов должником не были представлены документы по финансовому оздоровлению.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 мин. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФНС об объявлении перерыва в судебном заседании, т.к. ФНС не представила доказательств того, что в установленный ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-ти дневный срок документы будут рассмотрены.

Председательствующий в судебном заседании объявил рассмотрение заявления о признании должника банкротом по существу законченным и арбитражный суд удалился для принятия судебного акта, о чем объявлено присутствующим в зале судебного заседания (ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, признав при принятии судебного акта необходимым продолжить исследование доказательства по делу и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновил судебное разбирательство, о чем вынесено определение (ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда временный управляющий пояснил, что после выбора в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», саморегулируемая организация не пересматривалась, список кандидатур на должность конкурсного управляющего от 31.03.04 г., не пересматривался.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4 и заявитель отводов представленным кандидатурам не заявили.

Представитель должника заявил отвод первой кандидатуре в списке – ФИО5 (ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона).

В свою очередь, заявление о признании должника по настоящему делу банкротом без рассмотрения не оставлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется, мировое соглашение по настоящему делу не подписано, для введения финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют необходимые условия и основания, предусмотренные Законом.

В соответствии со ст. ст. 75, 80, 93 Закона финансовое оздоровление или внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, а при окончании наблюдения – на основании решения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника по настоящему делу состоялось 26.03.04 г. согласно протоколу данного собрания (т.1, л. д. 116) кредиторы должника решили единогласно финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении должника не вводить и обратиться с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В дальнейшем данное решение кредиторами не пересматривалось, что, в частности, подтверждается протоколом № 8 собрания кредиторов от 31.08.05 г.

В то же время уполномоченный орган, который обладает в настоящем деле большинством голосов кредиторов (74,28 % согласно реестру требований кредиторов), обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 1 год, поскольку введение иной процедуры банкротства в отношении должника, по мнению уполномоченного органа, не возможно (ходатайство от 10.03.05 г. № 28-08/04264 – т.7, л.д. 62). Иных ходатайств от уполномоченного органа по данному вопросу не поступало.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2004 г. и от 11.11.2004 г. срок наблюдения в отношении должника был продлен до 11.02.2005 г., рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения было назначено судом на 09.02.2005 г. Определениями от 10.02.2005 г. и от 11.03.2005 г. судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2005 г. и на 08.04.2005 г., соответственно. Определениями от 13.04.05 г. и 11.07.05 г. срок наблюдения вновь продлевался.

Таким образом, срок наблюдения в отношении должника превысил установленный ст. 51 Закона для рассмотрения дела о банкротстве, что, в частности, подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 02.06.05 г. (т. 7, л. д. 127).

Поскольку первым собранием кредиторов должника было принято решение о признаниидолжника банкротом и об открытии конкурсного производства, то при решении вопроса о возможности введения финансового оздоровления следует руководствоваться п. 3 ст. 75 Закона. Согласно указанной норме определение о введении финансового оздоровления принимается судом при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство собственника имущества должника, являющегося государственным унитарным предприятием Свердловской области, в лице уполномоченного государственного органа в дело не направлялось. Письмо Первого заместителя Председателя Правительства Свердловской области ФИО9 от 08.04.05 г. № 01-88-74 на имя Председателя Арбитражного суда Свердловской области Решетниковой И. В. (т. 7, л. д. 78) таким ходатайством не является, поскольку в нем содержится лишь просьба об отложении рассмотрения дела на 2 месяца. В данном письме указывается на то, что Правительством Свердловской области принято решение о предоставлении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, однако само ходатайство представлено не было.

С другой стороны, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности согласно п. 3 ст. 75 Закона может быть предоставлена лишь банковская гарантия. Доказательств того, что банковская гарантия предоставлена или будет предоставлена, должник не представил. Наоборот, в качестве указанного обеспечения должник назвал лишь поручительство ЗАО «УралМазсервис». При этом, по информации уполномоченного органа, данное лицо не представило в налоговый орган соответствующую отчетность за 2004 и 2005 г.г.

Рассмотрев отчет временного управляющего и материалы дела, суд установил, что должник имеет все признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, указанного в ст. 51 Закона, и с учетом п. 1 ст. 52 Закона арбитражный суд вправе принять лишь решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что результатом проведения мероприятий конкурсного производства не обязательно должна стать ликвидация должника. Во-первых, на стадии конкурсного производства не исключается заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве. (ст. ст. 150, 154 Закона). Во-вторых, в ходе конкурсного производства может быть осуществлен переход к внешнему управлению и прекращение конкурсного производства, если появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может восстановлена (ст. 146 Закона). Наконец, в случае удовлетворения всех требований кредиторов в ходе конкурсного производства дело о банкротстве должника также подлежит прекращению (ст. ст. 57, 149 Закона)

Решением первого собрания кредиторов от 26.03.04 г. была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуры арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Данное решение в дальнейшем не пересматривалось. Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуры для назначения конкурсного управляющего должника (письмо от 31.03.2004 г. № 2/461 – т. 1, л.д. 170). Отзывов данных кандидатур или их замену саморегулируемая организация не производила, поэтому в качестве кандидатур для назначения конкурсного управляющего рассматриваются лица, указанные в вышеназванном письме:

1. ФИО5.

2. ФИО10.

3. ФИО11.

С учетом того, что представитель собрания кредиторов должника и заявитель отводов представленным кандидатурам не заявили, а представитель должника заявил отвод первой кандидатуре, указанной в списке – ФИО5, суд в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. утвердил на должность конкурсного управляющего должника ФИО10, чья кандидатура занимает вторую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 45, 53, 75, 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г., ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Автотранспортное предприятие ПСО «Свердловскоблгражданстрой» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Автотранспортное предприятие ПСО «Свердловскоблгражданстрой» конкурсное производство сроком на 12 месяцев, т.е. до 06.09.06 г.

Взыскать с Автотранспортного предприятия ПСО «Свердловскоблгражданстрой» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп.

Утвердить конкурсным управляющим Автотранспортного предприятия ПСО «Свердловскоблгражданстрой» ФИО10.

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб. без учета налогов ежемесячно.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: А. С. Воротилкин

Судьи: И. А. Краснобаева

Е. Н. Федорова