Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22770/2013 по иску

Администрации губернатора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158831 руб. 23 коп., расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № СЭД-01-53-13 от 28.01.2014 г., ФИО2, представитель по доверенности № СЭД-01-53-55 от 22.05.2014 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №8/1 от 05.05.2014 г., ФИО4, директор, на основании решения № 8 от 05.05.2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация губернатора Пермского края обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ТенСилон" о расторжении государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных, взыскании штрафных санкций в сумме 158831 руб. 23 коп. в соответствии с п.5.3.2. государственного контракта за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В качестве нормативного обоснования истец указывает нормы ст.ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года дело № А50-2299/2012 по иску Администрации губернатора Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" о взыскании 158831 руб. 23 коп., расторжении государственного контракта, направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.07.2013 года указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении основания иска. Согласно уточнению основанием заявленных требований является то обстоятельство, что в соответствии с требованиями государственного контракта, технического задания, утвержденных программы, плана и выборки социологического исследования количество респондентов исследования – не менее 2300 человек; ответчиком передано 2292 анкеты, что является нарушением требуемого минимума респондентов исследования; однако массив электронных данных, представленный в качестве отчетного материала, на основе которого сделаны выводы в отчете по результатам исследования, содержит данные 2300 респондентов; невозможно установить по каким территориям не хватает анкет, так как номера анкет дублируются – на анкетах проставлен номер карандашом (без указания территории опроса) и тот же номер шариковой ручкой (с указанием территории опроса); адреса респондентов, указанные в маршрутном листе, не соответствуют адресам маршрутов, утвержденных в плане социологического исследования; заказчик не был предупрежден об изменении маршрутов полевых работ, что дополнительно исключило возможность заказчика провести контроль «полевых работ» исследования; кроме того, населенные пункты, утвержденные в плане-графике, были без согласования с заказчиком заменены в процессе работ на неаналогичные населенные пункты по количеству населения, что могло отразиться на искривлении выборки исследования и сделать данные непригодными для использования; представленные маршрутные листы и анкеты не содержат необходимой информации для возможности контроля «полевых» работ исследования: точных адресов с указанием номеров квартир или контактных данных респондента; контроль поквартирного опроса подразумевает подтверждение факта опроса в квартире респондента; на части маршрутных листов не указан населенный пункт, где проводился опрос; маршрутные листы не позволяют выяснить, проводилась ли процедура отбора респондентов (в том числе отбор домов и квартир), а также как учитывалось квотное задание при отборе респондентов; в части маршрутных листов не указаны конкретные населенные пункты, где проводился опрос, указаны только улицы; в соответствии с информацией, указанной ответчиком в маршрутных листах, анкеты №№270-282 были заполнены по адресу: <...>; по результатам контроля выявлено, что по указанному адресу находится Детский дом; в соответствии с информацией, указанной ответчиком в маршрутных листах, анкеты №№1061-1075 были заполнены по адресу: Соликамский район, пос. Комсомольский; по результатам контроля выявлено, что такого поселения в Соликамском районе Пермского края не существует; в значительной части анкет пропущены ряд вопросов: чаще остальных вопрос №17 (680 анкет – 29,6% от всего массива), вопрос №8 (144 анкет – 6,8%), кроме того в части анкет встречаются пропуски вопросов №№10-14, 21, 26; выявлена также некачественная работа интервьюеров по открытым вопросам; по вопросу №17: 29,6% не заполнено в анкете, 35,5% - ответ «затрудняюсь ответить», 19,5% - «не знаю, не в курсе»; таким образом, 87,9% респондентов из всего массива не ответили на данный вопрос и он оказался «не работающим» в данной анкете; анкета №797 (без указания территории) практически не заполнена, однако в массиве такой анкеты (по которой на бумажном носителе зафиксирован ответ только на первые 4-е вопроса) выявить не удалось; на анкетах в большом количестве – не менее 15% от всего массива встречается зачеркивание и исправление; в анкете №848 (без указания конкретной территории на анкете) невозможно определить, выбрана первая или вторая возрастная группа.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что обязательства ответчика по спорному контракту исполнены в полном объеме без существенных нарушений его условий, в связи с чем оснований для расторжения контракта в порядкеп.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно доводам ответчика, проведение опроса по некоторым анкетам с отклонением от согласованного в Программе маршрута было вынужденной мерой, вызванной объективными причинами, без нарушения согласованной территориальной направленности исследования; заказчик необоснованно затягивал согласование Программы исследования, Плана социологического исследования, Анкеты опроса, в связи с чем на проведение исследования, подготовку отчета и передачу результатов заказчику до истечения установленного срока оставалось только 2 дня; в контракте конкретные адреса респондентов опроса не предусмотрены (есть ссылка только на округа и районы), в связи чем проведение опроса по иным адресам на согласованных территориях не является нарушение условий контракта и технического задания; ни текстом контракта, ни иными документами не предусмотрен постоянный контроль заказчика за ходом и порядком выполнения работ. Возражая против доводов о наличии сфальсифицированных анкет, ответчик ссылается на то, что по условиям программы и контракта адрес в анкетах не проставляется; наименование улицы и дома, населенного пункта проставляется только в маршрутном листе на группу анкет; в одном из 44 маршрутных листов интервьюерами допущены опечатки в части указания адреса (адрес представлен из Кунгурского района, что подтверждается маршрутным листом Кунгурского района); количество забракованных по данному основанию анкет не влияет на общий результат проведенного исследования по причине не превышения допустимой погрешности. В отношении доводов истца о несоблюдении количества респондентов ответчик указал на несоответствие их действительности, т.к. истцу была представлена электронная выгрузка анкет в количестве 2300 шт. и представлены анкеты на бумажном носителе в необходимом количестве. С доводами о некачественном заполнении анкет: с пропусками вопросов и несоблюдением «переходов» ответчик не согласен, поскольку обязательность ответов респондентов на все вопросы анкеты и соблюдение переходов не было предусмотрено ни контрактом, ни Программой исследования. Нарушение сроков оказания услуг, согласно доводам ответчика, вызвано нежеланием сотрудников истца идти на контакт при решении организационных вопросов. Ссылки истца на отсутствие электронных массивов первичной информации по каждой территории ответчик полагает необоснованными ввиду того, что данные материалы были дважды переданы истцу согласно письмам № 311/3 от 13.12.2011г. и № 21/3 от 08.02.2012г. Нарушение условия контракта о сроке окончания работ ответчик полагает не существенным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012г. по делу № А50-2299/2012 назначалась социологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО5; на разрешение эксперта представлялись следующие вопросы: соответствует ли исследование, проведенное ООО «ТенСилон» требованиям государственного контракта №АГ1-99-ЭА от 27.09.2011? имеются ли недостатки в социологическом исследовании, проведенном ООО «ТенСилон», если имеются, то являются ли они существенными, либо устранимыми? если возможно, определить экспертным путем актуальность для истца проведения указанного социологического исследования после 25.11.2011г.

Заключение эксперта от 20.12.2012 г. поступило в Арбитражный суд Пермского края.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности поступившего заключения, поскольку, как было установлено судом, в материалы дела представлено три экспертных заключения различных по текстовому содержанию: одно экспертное заключение датировано 20.11.2012, второе – направлено экспертным учреждением 15.01.2013 и получено арбитражным судом 22.01.2013, третье – поступило нарочно в суд 22.01.2013 от неустановленного лица; а также в связи с тем, что в представленном экспертном заключении отсутствует подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013г. по делу № А50-2299/2012 назначена повторная социологическая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой вновь было поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО5

В связи с допущенными при назначении повторной экспертизы нарушениями норм процессуального права постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013г. № 17АП-2928/2013-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013г. по делу № А50-2299/2012 отменено, вопрос о назначении повторной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, однако не был разрешен судом до передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013г. по ходатайству истца назначена повторная судебная социологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиатор» ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы установлен до 09 января 2014 года.

Определением суда от 20.11.2013г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.02.2014 г. производство по делу возобновлено.

20.02.2014 г. в материалы дела поступило заключение ООО «Альфа-Медиатор», оформленное по результатам проведения повторной судебной социологической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, со ссылкой в его обоснование на необходимость получения полных и ясных, однозначных ответов на вопросы № 3, 4, 5 о качестве проведенного социологического исследования и достоверности полученных данных, сформулированные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 г. (вопросы 3, 4, 5).

Определением суда от 18.03.2014г. по данному делу ходатайство истца удовлетворено, на основании ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная социологическая экспертиза по поставленным при производстве первоначальной (повторной) экспертизы вопросам, проведение которой поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиатор» ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 21 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014г. производство по делу №А60-22770/2013 приостановлено до 21 апреля 2014 года.

07.05.2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертов ООО «Альфа-Медиатор», оформленное по результатам определения от 18.03.2014 г.

Определением суда от 29.05.2014 г. производство по делу возобновлено.

В данном судебное заседании истец представил письменные пояснения по иску, в которых истец уточнил позицию по иску с учетом представленных в дело доказательств, в частности, указав на нарушение исполнителем условий технического задания государственного контракта от 27.09.2011№ АГ-99-ЭА: пропуск ответов на вопросы в части анкет, отклонение маршрутов «полевых» работ, влияющих на достоверность полученных данных, на то, что каждое из выявленных отклонений свидетельствует о некачественности проведенного ООО «ТенСилон» социологического исследования, в подтверждение чего ссылается на выводы дополнительной судебной экспертизы. Согласно доводам истца, качество результатов исследования определяется его важностью - прикладной актуальностью и достоверностью - соответствие сделанных исследователем выводов действительности; заказчик, принимая результаты работы, несет ответственность за дальнейшее использование результатов исследования и не может принимать некачественно сделанную работу, недостоверные результаты исследования; заказчик не может оплачивать из регионального бюджета некачественно сделанную работу; последовательное и точное исполнение всех пунктов технического задания гарантирует заказчику получение именно того результата, на который он рассчитывает, а именно достоверных данных о состоянии коррупции в Пермском крае; результаты некачественного социологического исследования не могут быть использованы; выводы повторной судебной экспертизы позволяют однозначно трактовать нарушение исполнителем условий технического задания государственного контракта от 27.09.2011№ АГ-99-ЭА; в выводах повторной судебной экспертизы указано, что количество пропусков ответов на вопросы в части анкет влечет снижение качества решения таких задач, как: интенсивность проявления коррупции, степень коррумпированности разных сфер отношений, особенности коррупционных отношений и взаимодействия в силу снижения представительства результатов ответов на данные вопросы; указанные в экспертизе недостатки являются существенными, позволяют судить о ненадлежащем качестве проведения исследования, которое обусловило ненадежность и недостоверность полученных данных, что делает невозможным использование результатов исследований по назначению.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение позиции по иску принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности № 8 от 05.05.2014г., доверенности № 8/1 от 05.05.2014 г., заключения ИП ФИО8 от 28.01.2014г., анализа экспертного заключения, анализа замечаний, выявленных экспертами. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обозрение суда представлен оригинал заключения ИП ФИО8 от 28.01.2014 г. После обозрения суда оригинал документа возвращен ответчику под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1364 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из действующей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых х 2) и периода просрочки исполнения обязательства (19 дней), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 № 5.1-67/2 заключен государственный контракт № АГ1-99-ЭА от 27.09.2011 г. на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и проведению социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, первичного анализа данных в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы из средств бюджета Пермского края (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 контракта, п.п.2, 4,6 Технического задания в состав обязательств исполнителя (ответчика) входит разработка методики проведения исследования (в том числе разработка программы и плана исследования, создание выборки, создание и тиражирование инструментария исследования, проведение инструктажа интервьюеров); проведение поквартирного опроса с применением соответствующего метода, обработка и анализ полученных данных (в т.ч. обработка информации и создание электронных массивов первичной информации в формате SPSS (или аналог), анализ первичной информации, сравнительный анализ, построение таблиц частотных распределений и таблиц сопряженности), подготовка отчета по результатам исследования в соответствии с указанными в задании требованиями заказчика.

Также в п. 2 Технического задания определено, что целью заказанного социологического исследования является выявление количественных статистических закономерностей, описывающих коррупцию как социальное явление (на примере Пермского края); основные задачи исследования – выявить и описать коррупционную активность жителей края, используя следующие ее характеристики: интенсивность проявления коррупции; типы коррупционных проявлений; степень коррумпированности разных уровней и институтов власти; степень коррумпированности разных сфер отношений; особенности коррупционных отношений и взаимодействий; выявить и описать обстоятельства и состояние среды, в которой жители края проявляют свою коррупционную активность и которые могут, как способствовать, так и препятствовать коррупционным проявлениям; изучить представления респондентов о коррупции, их оценки коррупции, их понимания коррупции и ее роли, как в их собственной деятельности, так и в деятельности представителей других социальных групп; выявить и описать социально-психологические особенности респондентов из различных социальных групп, связанные с коррупцией; провести сравнительный анализ полученных данных с данными российских исследований (п.2 Технического задания).

Согласно п. 1.2 государственного контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 25.11.2011 г.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 158831 руб. 23 коп. (п. 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, исполнителем разработаны и представлены на утверждение заказчику Программа социологического исследования изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края (содержащая, в том числе выборку, инструментарий исследования, инструкцию для бригадиров и интервьюеров) и План социологического исследования изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края (содержащий, в том числе, план-график проведения поквартирного опроса, план-график проведения «полевых работ», маршруты полевых работ), которые утверждены заказчиком в согласованной редакции 16.11.2011г.; проведены поквартирный опрос, обработка и анализ полученных данных; по результатам исследования подготовлен отчет.

Согласно сопроводительному письму от 13.12.2011г. № 311/3 и имеющейся отметке о входящей корреспонденции, Отчет по социологическому исследованию изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края (с приложением массива данных в формате SPSS, Программы исследования, Плана исследования, Анкет, маршрутных листов, бланков контроля) предоставлен в распоряжение заказчика 14.12.2011г.

Письмом от 19.12.2011 г. исх. № СЭД-02-13-17-4 заказчик уведомил исполнителя о предоставлении отчетных материалов не в полном объеме, в частности, об отсутствии отдельных массивов данных в формате SPSS (или аналог) по каждой территории (представлен массив данных в формате SPSS по опросу в целом), о недостаточном количестве представленных анкет (представлены 2292 анкеты при необходимости не менее 2300), а также о выявленных недостатках представленных заполнения маршрутных листов и анкет (отсутствие в них точных адресов с указанием номеров квартир или контактных данных либо Ф.И.О. респондента, т.е. информации для возможности контроля «полевых работ»), и потребовал их устранения и предоставления материалов в полном объеме в срок до 26.12.2011г.

Поскольку замечания заказчика не были устранены (письмом от 21.12.2011г. исполнитель представил разъяснения для снятия данных замечаний, указав на отсутствие у него обязанности указывать в обязательном порядке запрашиваемые данные, а также на представление им массива данных, разделенного по территориям путем кодировки каждой территории, и на передачу надлежащего количества анкет), а также были выявлены иные недостатки (указание в анкетах недостоверной информации об адресах опроса, заполнение анкет не по всем пунктам, пропуск вопросов при, проведение опроса по адресам, не соответствующим адресам маршрутов, утвержденных в Плане заказчиком несоблюдение минимального объема респондентов) письмом от 19.01.2012г. исх. № СЭД-02-13-11-3 заказчик заявил об отказе от приемки услуг в связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков их оказания и некачественностью проведенного социологического исследования (с указанием в письме перечня выявленных недостатков проведенного опроса и представленного отчета), при этом, вновь предоставив возможность устранить недостатки в срок до 27.01.2011г.

По истечении указанного срока, претензией от 31.01.2012г. исх. № СЭД-01-33-41 (с приложением проекта соглашения о расторжении) заказчик (истец) потребовал уплаты неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в сумме 52414 руб. 31 коп. и предложил исполнителю (ответчику) расторгнуть государственный контракт от 27.09.2011г. № АГ1-99-ЭА соглашением сторон.

Отказ исполнителя (ответчика) исполнить данные требования послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета и оснований спорной сделки, по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон в рамках которого подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 721, п.1,3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к отношениям из договора о возмездном оказании услуг в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях определения качества услуг по организации и проведению социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью и вторичного анализа данных, являющихся предметом спорного государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА, по ходатайству истца была назначена судебная социологическая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «Альфа-Медиатор» от 10.02.2014г. и от 28.04.2014г., составленным по результатам проведенной на основании определений суда от 20.11.2013г. и от 18.03.2014г. повторной и дополнительной судебных социологических экспертиз, выполненное ООО «ТенСилон» социологическое исследование с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края и проведенный вторичный анализ данных не соответствуют условиям государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА (в том числе Техническому заданию и Методике проведения интервью (приложение № 1 к контракту); выявлены следующие недостатки: пропуск ответов на вопросы № 10,11,12,13,14,17 в части анкет, отклонение от маршрутов полевых работ, не указаны социально-психологические особенности респондентов из различных социальных групп, связанных с коррупцией (ответ на вопрос № 2 заключения от 10.02.2014г.); допущенные при проведении исследования отклонения от условий государственного контракта от 27.09.2011 № АГ1-99-ЭА не повлекли невозможность решения основных задач и достижения целей, сформулированных в п.2 Технического задания, между тем количество пропусков ответов на вопросы № 10,11,12,13,14,17 в части анкет влечет снижение качества решения таких задач, как интенсивность проявления коррупции, степень коррумпированности разных сфер отношений, особенности коррупционных отношений и взаимодействий в виду снижения представительности результатов ответов на данные вопросы (ответ на вопрос № 3 в заключении от 10.02.2014г., ответ на вопрос № 1 в заключении от 28.04.2014г.); пропуск ответов на вопросы № 10,11,12,13,14,17 в части анкет, отклонение от маршрутов «полевых» работ, влияет на достоверность полученных данных (ответ на вопрос № 3 в заключении от 28.04.2014г.).

Также эксперты пришли к выводу, что каждое из выявленных отклонений свидетельствуют о некачественности проведенного ООО «ТенСилон» социологического исследования (ответ на вопрос № 2 в заключении от 28.04.2014г.).

Отвечая на вопрос № 3 в заключении от 10.02.2014г. (вопрос № 1 в заключении от 28.04.2014г.), эксперты исходили из необходимости решения тех задач и достижения тех целей, как они сформулированы в п.2 Технического задания, и того, что допущенные исполнителям отклонения от условий контракта действительно не повлекли невозможности на основании полученных данных выявить и описать коррупционную активность жителей края, обстоятельства и состояние среды, в которой жители края проявляют свою коррупционную активность, социально-психологические особенности респондентов из различных социальных групп, связанные с коррупцией; изучить представления респондентов о коррупции; провести сравнительный анализ полученных данных с данными российских исследований.

Однако установив, что выявленные недостатки влияют на достоверность полученных в ходе социологического опроса данных, эксперты пришли к выводам о некачественности всего социологического исследования (т.е. о не соответствии реальной действительности выявленных и описанных в отчете явлений (коррупционной активности жителей края, обстоятельств и состояния среды, в которой жители края проявляют свою коррупционную активность и т.п.), исходя из того, что достоверность результатов исследования является одной из характеристик качества социологического исследования; достоверность социологической информации определяется как свойство, характеризующее степень адекватного отражения особенностей изученных социальных явлений и процессов. Качество социологического исследования - его интегральная характеристика, определяется качеством цели исследования, качеством средств, качеством процесса исследования и качеством результата исследования. Качество результата исследования определяется его важностью (теоретические значимостью и прикладной первоочередностью, актуальностью) и достоверностью, под которой понимается соответствие выводов, сделанных исследователем, действительности, адекватность полученного знания изучаемому объекту. В свою очередь, достоверность результатов социологического исследования зависит как от качества эмпирических данных, полученных в ходе исследования, так и от корректности теоретических выводов, которые сделаны на основании этих данных, т.е. от качества социологической информации и от качества теории, которая использовалась для ее интерпретации (от логики и методологии исследования, формальных методов анализа данных и т. п.).

Таким образом, выявленные и описанные исполнителем на основании недостоверных данных количественные статистические закономерности, описывающие коррупцию как социальное явление (на примере Пермского края), не отображают реальной действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Доводы ответчика об использовании заказчиком полученных результатов исследования отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство (даже в случае доказанности такового) не опровергает факта недостоверности этих результатов и некачественности социологического исследования.

Также подтверждается материалами дела и факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана просрочкой кредитора (истца), необоснованно уклонявшегося от согласования Программы и Плана исследования, несостоятельны, так как противоречат выводам экспертов ООО «Альфа-Медиатор», изложенным в заключении от 10.02.2014г., исходя из которых, План социологического исследования, соответствующий условиям государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА, представлен исполнителем только 19.10.2011г., а Программа социологического исследования (в том числе в части включенных в нее выборки и инструментария) – только 16.11.2011г. (при этом, согласована была заказчиком с условием об устранении замечаний, изложенных в протоколе совместного совещания № 1 от 16.11.2011г.)

Представленные ранее указанных дат редакции Программы и Плана не соответствовали Техническому заданию (ответ на вопрос № 1 в заключении экспертизы от 10.02.2014г.), в связи с чем правомерно были не приняты заказчиком.

Следует отметить, что непринятие заказчиком Плана исследования от 19.10.2011г. было связано с указанием в нем не соответствующих действительности сроков проведения социологического исследования (этапов работ) (письмо заказчика от 21.10.2011г. № СЭД-02-13-11-44), иные замечания касались только Программы исследования.

Кроме того, в силу п.1,2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик, полагающий, что срок проведения исследования нарушен по независящим от него обстоятельствам, о наличии таких обстоятельств истца не предупредил, напротив, указав в Плане исследования сроки этапов работ, позволяющие провести исследование в указанный в контракте срок, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении заказчиком требований об уплате неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА с нарушением сроков и ненадлежащего качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 4.4 государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА нарушение исполнителем условий Технического задания (Приложение 1) является существенным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Поскольку судом установлено, что социологическое исследование с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края и проведенный вторичный анализ данных не соответствуют условиям государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА (в том числе Техническому заданию и Методике проведения интервью (приложение № 1 к контракту); выявленные недостатки влияют на достоверность полученных данных и свидетельствуют о некачественности проведенного ответчиком социологического исследования, при этом, по требованию заказчика указанные недостатки исполнителем не были устранены, суд пришел к выводу о существенном нарушении исполнителем (ответчиком) государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА и наличии оснований для его расторжения судом по требованию заказчика на основании пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной п. 5.3.2. государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА, в сумме 158831 руб. 23 коп., то поскольку в силу п. 5.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100% от полной стоимости выполнения работ (т.е. в сумме 158831 руб. 23 коп.), факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела, расчет неустойки (штрафа) соответствует условиям контракта, данные требования также правомерны и обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1364 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из просрочки исполнения обязательства в 19 дней и двукратной ставки рефинансирования, со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, ничем не обоснованы. Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту выразилось не только в нарушении срока исполнения, но и в ненадлежащем качестве услуг, судом установлен факт существенного нарушения контракта, незначительность периода просрочки также не может быть принята в качестве основания для уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 158831 руб. 23 коп. на основании п. 5.3.2. государственного контракта от 27.09.2011г. №АГ1-99-ЭА, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворяются судом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 130000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 773 от 28.11.2013г.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации губернатора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 158831 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 23 коп.

Расторгнуть государственный контракт №АГ1-99-ЭА на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных от 27.09.2011 г., заключенный между Администрацией губернатора Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "ТенСилон".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации губернатора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации губернатора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая сумму судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова