Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-22774/2021 по иску акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СКБ КОНТУР (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1193733 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернатива» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020 №402/2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчикам о солидарном взыскании 1193733 руб. 91 коп.

Общество "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Альтернатива» (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" о взыскании 1193733 руб. 91 коп. Суд принял отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" представило в материалы дела отзыв.

Истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ПФ «СКБ Контур» (арендатор) и ООО «Юнит-Оргтехника» (арендодатель) заключен договор аренды № 2367/18 от 11.10.2018 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещения, расположенные по адресу: <...>, для размещения в нем офиса. Истец являлся арендатором помещений площадью 974 кв. м.

22.10.2019 согласно акту обследования, составленному при участии истца, арендодателя, ответчика, управляющей компании, на объекте при проведении кровельных работ произошло осыпание заделочного шва межплиточного пространства плиты перекрытия, провисание потолка. Далее продолжалось систематическое затопление помещений.

28.10.2019 в результате дождя были зафиксированы протечки в помещениях № 412-416, 418-419, 401-404, арендуемых истцом, что подтверждается актом о затоплении.

29.10.2019 при участии истца, арендодателя, ответчика, управляющей компании, составлен акт о затоплении помещений № 401-419, в котором зафиксированы многочисленные повреждения имущества и отделки помещений.

30.10.2019 составлен акт о затоплении помещения и его непригодности для использования по назначению. Истцом было принято решение о срочной эвакуации сотрудников и вывозу мебели и оргтехники, что и было зафиксировано в акте от 30.10.2019.

01.11.2019 составлен акт о затоплении помещений № 401-419, в котором зафиксированы многочисленные повреждения имущества и отделки помещений. Последующие протечки в помещениях зафиксированы актами от 06.11.2019, 07.11.2019.

07.11.2019 на работника арендатора (офис-менеджер находился в помещении для оперативного реагирования в случае протечек) произошло обрушение плитки подвесного потолка.

С 08.11.2019 истец прекратили доступ любых сотрудников в помещение, согласовали с арендодателем организационные моменты по вывозу имущества, составлен акт обследования помещения № 001.

На основании п. 5.1.1 договора аренды истец письменно уведомил арендодателя об отказе от договора аренды (исх. № 147402/СРСЦ от 22.11.2019), так как помещение стало непригодным для его использования по назначению. В ответ на данное письмо от арендодателя поступило письмо исх. № 3 от 27.11.2019 с просьбой не расторгать договор и рассмотреть возможность временного переезда работников в иные офисные помещения. Однако данный вариант не был приемлем для истца, о чем истец письменно сообщил арендодателю (исх. № 150761/СРСЦ от 02.12.2019).

05.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно п. 4 которого стороны зафиксировали, что фактическая эксплуатация помещений прекращена с 29.10.2019.

В виду необходимости обследования помещения и в связи с возникшим спором относительно возможности использования арендуемых помещений после затопления истец уведомил ответчика о проведении осмотра помещений в рамках проведения независимой экспертизы (исх. № 142645/СРСЦ, 142649/СРСЦ от 12.11.2019; исх. № 144515/СРСЦ, 144516/СРСЦ от 15.11.2019).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2019 № 472 – 19 / СЭ-1 по результатам проведения строительно-технической экспертизы в офисном помещении площадью 974 кв.м., состоящее из следующих помещений, согласно договора аренды № 2367/18 от 11.10.2018: часть помещения №72, часть помещения № 136, помещения № 97, № 98, № 99, №129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, №135, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, часть помещения № 88, внутренняя нумерация помещений - 401-420, расположенных по адресу: <...> по вопросу: «Имеется ли возможность безопасной эксплуатации указанных помещений в качестве офисных без выполнения работ по устранению последствий затопления?», выданному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», безопасная эксплуатация нежилых помещений без выполнения работ по устранению последствий затопления не допускается.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2019 № 472 – 19 / СЭ - 2 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по вопросу: «Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением в части повреждения имущества, оборудования и отделки помещений №401-420 по адресу: <...>», выданному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», по состоянию на «13» ноября 2019 года.

Рыночная стоимость имущества составляет 108773 руб. 67 коп.

Истцу потребовалось срочно организовать переезд офиса в новое помещение. Были арендованы помещения площадью 522,7 кв.м. по адресу: <...> что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору аренды № 1239/17 от 10.07.2017 (Дополнительные соглашения № 7 от 18.11.2019 об аренде помещений №№ 815, 1611 общей площадью 256, 4 кв.м., № 8 от 05.12.2019 об аренде помещений №№ 820, 1117 общей площадью 121,8 кв.м., № 9 от 03.03.2020 об аренде помещения № 814 площадью 144,5 кв.м. (с 26.11.19; 16.12.19; 05.03.2020).

В целях приведения помещений в состояние, необходимое для функционирования офиса, истцом были выполнены работы, аналогичные работам, выполненным в ранее арендуемом помещении, а именно:

Наименование работ	Стоимость работ, руб.	№ Приложения
Работы по монтажу СКС по Дополнительному соглашению №11 к Договору № 1673/19 от 19.06.19г.	310 697,92	1,2,3,4
Работы по монтажу СКС по Дополнительному соглашению №14 к Договору № 1673/19 от 19.06.19г.	32 549,30	5,6,7
Монтаж системы видеонаблюдения (пом.815, 820, 1611)	2 797,10	8,9,10,11,12
Монтаж охранной сигнализации (пом. 820)	5 113,26	13,14,15,16
Монтаж системы контроля доступа (пом. 820)	4 462,88	17,18,19,20
Ремонтные работы (пом. 820)	143 164,15	21,22,23,24,25
Работы по монтажу СКС (пом. 814)	162 479,10	26,27,28
Строительно-монтажные работы (пом. 814)	167 180	29,30,31,32
Переустройство системы вентиляции (пом. 814)	2 636	33,34
Строительно-монтажные работы (пом. 814)	11 040,24	35,36,37,38,39,40
Монтаж охранной сигнализации (пом. 814)	7 851,29	41,42,43,44,45
Монтаж системы контроля доступа (пом. 814)	23 533,63	46,47,48,49
Демонтаж и транспортировка кондиционеров по адресу: <...>	15 200,00	84,85,86,87,88,89
Монтаж системы контроля доступа (пом. 815, 1611)	23 941,99	79,80,81,82,83
Монтаж охранной сигнализации (пом. 815, 1611)	23 249,36	74,75,76,77,78

Итого на сумму: 935896 руб. 22 коп.

Наименование работ	Стоимость работ, руб.	№ Приложения
Услуги грузчиков и транспортировки	15 840,00	50,51,52,53
Услуги грузчиков и транспортировки	4 640,00	54,55,56,57
Услуги грузчиков и транспортировки	4 200,00	58,59,60,61
Услуги грузчиков и транспортировки	8 120,00	62,63,64,65
Упаковочные материалы	11 138,40	66,67,68
Услуги грузчиков и транспортировки	19 560,00	69,70,71,72,73

Стоимость расходов на переезд офиса составила: 63498 руб. 40коп.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в арендуемом у Ответчика-1 помещении	108 773,67
Стоимость необходимых для функционирования нового офиса работ, аналогичных работам, выполненным в ранее арендуемом у Ответчика-1 помещении	935 896,22
Стоимость расходов на переезд офиса	63 498,40
Расходы на проведение независимой экспертизы	85 000,00
Расходы на запрос информации о сумме осадков в ФГБУ «Уральское УГМС»	565,62
Итого, общая сумма убытков составляет: 1193733 руб. 91 коп.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 1193733 руб. 91 коп.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-7121/2020 по искам общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), установлены следующие обстоятельства:

«Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ с 14.10.2019г. (Акт передачи площадки от 14.10.2019г., Акт-Допуск от 14.10.2019г.), в процессе выполнения работ ответчиком вскрыта (демонтирована) значительная часть кровельного пирога (Схема демонтажа кровельного пирога по захваткам), при этом не выполнено в полном объеме ни одной части кровли (Схемы устройства кровли по захваткам, исполнительная документация, акты КС-2, КС-3), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, является прямым нарушением Проекта Производства Работ, разработанного ответчиком и утвержденного сторонами, в соответствии с которым, работы производятся захватками (участками) таким образом, чтобы не происходило протечек в помещения, то есть работы по разборке старого кровельного пирога не должны значительно опережать работы по устройству новой кровли (стр. 11, стр. 18 ППР).

Производство ответчиком работ в нарушение ППР повлекло затопление расположенных на 4 этаже нежилых помещений, принадлежащих истцу и причинение последнему убытков, выраженных в повреждении внутренней отделки помещений. Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами о затоплении помещений подписанными арендаторами истца, истцом, управляющей компанией ООО «Альтернатива» и представителями ответчика. Наличие затоплений и признание вины ответчика также следует из ответов, направленных на письма истца, а именно ответы (29.10.2019г., 30.10.2019г., 31.10.2019, 13.11.2019г.)

Как было установлено судом, в результате нарушения ответчиком технологии производства работ, в помещениях 4 этажа здания были неоднократные протечки осадков, а также битума. В результате протечек имуществу истца был причинен ущерб. О фактах протечек неоднократно составлялись акты, подписанные, в том числе представителем Ответчика, в которых зафиксировано, что протечки произошли во время и по причине производства работ по капитальному ремонту кровли Ответчиком (Акты о затопление помещений, переписка между Истцом и Ответчиком, фотоматериалы, Заключение № 472-19/СЭ-2 от 16.12.2019г.).».

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ".

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом фактически подтвержден размер убытков от залива в сумме 1193733 руб. 91 коп., в связи, с чем иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СКБ КОНТУР (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620) с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН 6679074927, ОГРН 1156658043740) в возмещение убытков сумму 1193733 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 24937 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова