Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "АктивКапитал БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» о признании обременения отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2015г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 63 АА 2863116 от 18.11.2014г.,

от ООО «Рубикон-Финанс» ФИО3, представитель по доверенности № 13/4 от 18.04.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении прав требования, основанных на договорах участия в долевом строительстве от 15.07.2013г. № ДДУ/3-026, № ДДУ/3-028, № ДДУ/3-031, № ДДУ/3-034, № ДДУ/3-036, № ДДУ/3-038, № ДДУ/3-040, № ДДУ/3-043, № ДДУ/3-044, № ДДУ/3-047, № ДДУ/3-048, № ДДУ/3-059, от 24.09.2014г. № ДДУ/3-211, № ДДУ/3-212, № ДДУ/3-213, № ДДУ/3-214 и при этом просил указать в решении на то, что удовлетворение требований является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Определением от 22.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс».

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что расторжение указанных договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости не является основанием для прекращения залога прав, поскольку сама задолженность по кредитному договору заемщиком до сих пор не погашена.

Третье лицо заявленные требования истца поддержало.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 66 АПК РФ отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (как правопреемником Закрытого акционерного общества «Рубикон-Аэро Инвест») (далее – застройщик, общество «Рубикон-Аэро Инвест») и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – участник долевого строительства, общество «Рубикон-Финанс») подписаны договоры участия в долевом строительстве от 15.07.2013г. № ДДУ/3-026, № ДДУ/3-028, № ДДУ/3-031, № ДДУ/3-034, № ДДУ/3-036, № ДДУ/3-038, № ДДУ/3-040, № ДДУ/3-043, № ДДУ/3-044, № ДДУ/3-047, № ДДУ/3-048, № ДДУ/3-059, от 24.09.2014г. № ДДУ/3-211, № ДДУ/3-212, № ДДУ/3-213, № ДДУ/3-214 (далее – договоры участия в долевом строительстве). Настоящие договоры зарегистрированы в ЕГРП.

По условиям этих договоров застройщик осуществляет строительство объекта долевого строительства на земельных участках, отведенных Администрацией г. Екатеринбурга с привлечением других лиц, а участник долевого строительства обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договорами (п.п. 1.1., 2.1., 3.3.).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 3.1.5. договоров.

Как следует из материалов дела, оплата по договорам вносилась участником долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями: № 283 от 19.08.2013, № 280 от 16.08.2013, № 278 от 15.08.2013, № 290 от 21.08.2013, № 299 от 27.08.2013, № 286 от 20.08.2013, № 295 от 23.08.2013, № 292 от 22.08.2013, № 288 от 21.08.2013, № 300 от 27.08.2013, № 31 от 02.09.2013, № 296 от 26.08.2013.

Общество «Рубикон-Финанс» передало обществу с ограниченной ответственностью «АктивКапитал Банк» (далее – общество «АктивКапитал Банк») в залог права (требования) участника долевого строительства, возникшие из указанных договоров участия в долевом строительстве от 15.07.2013г. на основании договора залога № 188/1-ЗН-Е от 08.10.2014. Договор залога зарегистрирован в ЕГРП 24.10.2014.

Указанные права (требования) заложены обществом «Рубикон-Финанс» в обеспечение исполнения обществом «Рубикон Аэро Инвест» своих обязанностей заемщика по договору № 68/1-2014-Е от 08.10.2014 об открытии кредитной линии, заключенному с обществом «АктивКапитал Банк».

По условиям этого договора кредит предоставляется в сумме 60000000 руб. для финансирования строительства 3 пускового комплекса первой очереди жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенными дошкольными учреждениями и подземным паркингом в г. Екатеринбурге а районе пересечения улиц Щербакова и Лыжников.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с неоплатой договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты на основании соглашений от 18.01.2016, и на этом основании предмет залога – имущественные права, возникшие из договоров долевого участия требования, фактически утрачен, что, по его мнению, является основанием для прекращения залога, просит признать отсутствующим обременения в виде залога в отношении прав требования, вытекающих из названных договоров участия в долевом строительстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения искровых требований на основании следующего.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга имеется дело № 2-10024/2015 по иску общества «АктивКапитал Банк» к обществу «Рубикон-Аэро Инвест», обществу «Рубикон-Финанс», ФИО4, ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, в том числе, на имущественные права, принадлежащие обществу «Рубикон-Финанс», и общество «Рубикон-Аэро Инвест» не представило доказательства погашения задолженности по кредитному договору№ 68/1-2014-Е от 08.10.2014 об открытии кредитной линии, залог имущества, возникший из договора залога № 188/1-ЗН-Е от 08.10.2014, не может считаться прекращенным.

В обоснование своего требования о признании залога как обременения отсутствующим истец ссылает на п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому гибель или утрата предмета залога ведет к прекращению залога.

Вместе с тем, норма настоящего пункта не может применяться в настоящем случае, поскольку ее действие рассчитано на ситуации физической гибели предмета залога.

Однако при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано и, соответственно, судом не установлено, что само имущественное право истца на объекты капитального строительства прекращено.

Расторжение договоров долевого участия не прекращает само имущественное право застройщика на возведенные объекты.

Факт расторжения договоров может лишь свидетельствовать об обратном переходе к обществу «Рубикон-Аэро Инвест» прав и обязанностей залогодателя в обеспечение своих же обязательств перед банком по договору № 68/1-2014-Е от 08.10.2014 об открытии кредитной линии.

Поскольку истцом получен в банке кредит на значительную сумму, договоры долевого участия с третьим лицом расторгнуты и застройщик осуществлял свою деятельность по строительству капитальных объектов, на основании ст. 218 ГК РФ у него должно возникнуть право на созданные за счет кредитных средств имущество.

Согласно нормам Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ (с последующими изменениями) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, инвестируя денежные средства в объект капитального строительства, застройщик приобретает в установленном законом порядке права собственника в отношении таких объектов.

Расторжение же договоров долевого участия имеет своим последствием только возврат денежных средств участнику долевого строительства, а не прекращение у застройщика прав в отношении капитальных объектов и, тем более, не прекращение залога. Залог как отдельное вещное право (обременение) следует за самой вещью (имущественным правом).

При этом в судебном заседании истец не пояснил суду, с учетом заявленного им требования о признании обременения отсутствующим, какое конкретное право истца во взаимоотношениях с банком считается нарушенным и каким образом это право будет восстановлено в случае удовлетворения иска (ст. 4 АПК РФ).

Единственным последствием удовлетворения настоящего иска стало бы освобождение имущества от залога и возможность истца распоряжаться им как свободным от прав других лиц.

Таким образом, предъявление настоящего иска свидетельствует не о защите истцом своих прав, а о злоупотреблении этими правами, поскольку направлено исключительно на причинение банку ущерба, на создание ситуации невозможности удовлетворения банком своих требований за счет заложенного имущества (ст. 10 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО6