Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; представитель в судебное заседание не явился. Дело в судебном заседании рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.

от заинтересованного лица – ФИО1, специалист 1 разряда, доверенность от 11.03.2011; ФИО2, представитель, доверенность от 06.12.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №17-10/21142 от 17.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, представило отзыв, приобщенный к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте №17-10/76 от 23.07.2010.

По результатам рассмотрения акта, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение №17-10/21142 от 17.08.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 34963 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 201507 рублей и пени по состоянию на 17.08.2010 в сумме 90610 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1326/10 от 29.10.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга№17-10/21142 от 17.08.2010, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неверное определение Инспекцией налоговой базы по операциям общества с ценными бумагами. По мнению заявителя, расходы банка по приобретению ценных бумаг у ОАО «Альфа-банк» по цене выше максимальной цены, сложившейся на организованном рынке ценных бумаг, являются экономически оправданными.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о том, что обществом, в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации занижен финансовый результат от реализации ценных бумаг в связи с неверным определением цены приобретения ценных бумаг для целей налогообложения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в 2007 - 2008 годах на основании Генерального соглашения с ОАО «Альфа-Банк» об общих условиях проведения срочных сделок от 28.04.2004 №0116, осуществлялось приобретение и реализация корпоративных облигаций. При этом цена данных облигаций (обращающихся на организованном рынке ценных бумаг) была выше максимальной цены сделок, сложившейся на организованном рынке ценных бумаг; в целях налогообложения заявитель относил на расходы фактические затраты на приобретение ценных бумаг.

Согласно пункту 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) цена приобретения ценных бумаг, включаемая в состав расходов, рассчитывается по одному из трех методов, указанных в пункте 9 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации: по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО); по стоимости единицы. Общество рассчитало цену приобретения ценных бумаг в соответствии с учетной политикой по 1 методу - ФИФО исходя из первоначальной стоимости первых по времени приобретения финансовых вложений.

В данном случае рассматривается вопрос о применении второго метода - по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

При списании на расходы стоимости ценных бумаг общество приняло цену покупки ценных бумаг обращающихся на бирже (организованном рынке ценных бумаг), которая была выше максимальной стоимости, зарегистрированной организатором торгов.

Однако из анализа вышеназванной статьи Кодекса следует, что в случае приобретения ценных бумаг обращающихся на бирже по цене выше максимальной стоимости, зарегистрированной организатором торгов, налогоплательщик может учесть в расходах только максимальную цену, зарегистрированную на организованном рынке ценных бумаг.

Заявитель ссылается на возможность учета в расходах цены приобретения обращающихся ценных бумаг, которая превышает максимальную, по данным ОРЦБ.

Однако суд отмечает, что любые расходы, в том числе связанные с приобретением ценных бумаг, учитываемые для целей налогообложения, должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, уменьшая расходы и доначисляя налог, исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов: то, что в день совершения сделок в 2007-2008 годах на бирже не было ценных бумаг в необходимом количестве и заявитель был вынужден приобрести ценные бумаги у ОАО «Альфа-банк» по более высокой цене, чем на бирже.

Суд считает вывод Инспекции обоснованным; никаких доказательств невозможности приобретения ценных бумаг на бирже по установленной цене не представлено ни инспекции, ни суду (несмотря на то, что судом было 27.04.2011 отложено судебное разбирательство с целью представления заявителю возможности представить доказательства отсутствия на бирже нужного количества ценных бумаг на день их покупки). Налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях обоснования своих расходов; представленные документы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об экономической целесообразности совершенных сделок.

Довод заявителя о том, что с ОАО «Альфа-банк» совершались форвардные сделки (сделки на будущее) от исполнения которых заявитель не мог отказаться (хотя цена приобретения ценных бумаг была выше биржевой), судом отклоняется.

Хозяйствующий субъект может совершать любые, не запрещенные законом сделки, в том числе форвардные, и приобретать ценные бумаги по любой, устраивающей его цене, однако в целях налогообложения налогоплательщик может учесть в расходах только максимальную цену покупки ценных бумаг, зарегистрированную на организованном рынке ценных бумаг.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №17-10/21142 от 17.08.2010 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова