Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 42716 Министерства обороны Российской Федерации, АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, ФИО2,

о взыскании 2 002 338 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 02.04.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенностям №11/11с от 25.05.2017, №212/1/249 от 19.12.2016;

от третьих лиц: от Войсковой части 42716 Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности №10 от 10.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 992 338 руб. 22 коп., дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов комиссионной судебной экспертизы, производство экспертизы поручено комиссии экспертов: ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости»), и эксперту ФИО7 (Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы»).

От Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 22.01.2018 поступило заключение эксперта №3651/08-3, №3652/08-3 от 25.12.2017, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1.Остановочный путь автомобиля Лексус в условиях места происшествия при скорости движения 20-40-60 км/ч составит 10-26-49 м.

Тормозной путь автомобиля Лексус в условиях места происшествия при скорости движения 20-40-60 км/ч составит около 4-15-32 м.

2. Водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, с остановкой до его (а/м Камаз) линии движения.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Камаз зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований ПДД РФ.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. ч. 8.1., 8.3. ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 ПДД РФ.

4. С технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 28.10.2016 (ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА») и приложениях к нему имеющиеся на автомобиле Лексус, могли образоваться (относится) к дорожно-транспортному происшествию 18.10.2016.

5. Скорость движения автомобиля Лексус в условиях места происшествия, определить расчетным путем, а также исходя из характера и степени выявленных механических повреждений не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В материалы дела 19.03.2018 поступило заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» №05-02\2018 от 22.11.2017, в котором изложены следующие выводы:

1. Остановочный путь при скорости 60 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч составит 50,76м, 36,64 м., 27,56 м соответственно.

Тормозной путь при скорости 60 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч составит 34,09 м, 24,48 м., 16,45 м соответственно.

2. Водители транспортных средств не располагали технической возможностью избежать столкновения.

3. Водитель автомобиля Камаз должен был руководствоваться требованием п. 8.3. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованием п.10.1. ПДД РФ.

4. Согласно произведенному исследованию повреждения автомобиля Лексус соответствует дорожно-транспортному происшествию 18.10.2016.

5. Определить скорость автомобиля марки Лексус в момент дорожно-транспортного происшествия расчетным путем не представляется возможным.

В судебном заседании 09.04.2018 истец отказался от иска в отношении Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".

Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – МО РФ просил в иске отказать, ссылается на обоюдную вину обоих водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016 в 10:00 по адресу: <...> автомобилю марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПАК", причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии №1883 от 18.10.2016.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия невозможно установить вину участников и ее степень.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации автомобиля марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 42716, ФИО2, который выехал с второстепенной дороги на главную не убедившись, что не создает препятствий другим участникам движения, нарушил положения п. 8.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 42716 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с открытым акционерным обществом Страховая компания «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0375338024).

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. выплачено истцу в ноябре 2016 года, однако, по мнению истца, не является достаточным для полного возмещения вреда.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, истец по собственной инициативе организовал проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно отчету ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА»№290/2016 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа составила 2 392 338 руб. 22 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы были оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 177191 от 28.10.2016 на сумму10 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Истец претензией обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, в том числе: 1 992 338 руб. 22 коп. – разницы между страховым возмещением и размером причиненного имуществу истца вреда, однако требование истца оставлено без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14462/09 от 25.02.2010.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что вина водителя автомобиля марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 42716 не установлена и не подтверждена материалами дела, напротив, водитель автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***> нарушил требования абз. 3, 5 п. 11.2. ПДД РФ, тем самым его действия явились причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что причинителем вреда является водитель автомобиля марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 42716, который не убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть, нарушив тем самым п. 8.3. ПДД РФ (заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» №05-02\2018 от 22.11.2017).

Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в заключении указало, что скорость движения поврежденного транспортного средства марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***> определить не представляется возможным.

Аналогичный вывод приведен в заключении общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» №05-02\2018 от 22.11.2017.

Вместе с тем, эксперты в заключениях указали, что водитель автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой до линии движения автомобиля КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 42716.

Таким образом, достоверных сведений, свидетельствующих о том, что скорость движения автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***> превышала допустимую, в материалах дела не имеется, в связи доказательств для вывода суда о вине водителя указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не достаточно.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что материалами настоящего дела подтверждается вина водителя автомобиля марки КАМАЗ-53501,государственный регистрационный знак 42716 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2016 в 10:00 по адресу: <...> и, соответственно, причинении ущерба автомобилю марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***>.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА»№290/2016 от 15.11.2016 в размере 2 002 338 руб. 22 коп. (ущерб 1 992 338 руб. 22 коп. + расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 2 002 338 руб. 22 коп. ущерба обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец отказался от исковых требований в отношенииФедерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 33 012 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 50, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" - прекратить.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПАК" убытки в сумме 2 002 338 (два миллиона две тысячи триста тридцать восемь) руб. 22 коп.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПАК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 012 (тридцать три тысячи двенадцать) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева