Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ломбард Пектораль-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании 770599 руб. 40 коп., в том числе 736666 руб. 68 коп. – страховое возмещение по договору страхования №66001ИЮ-000027/11 от 27.04.2011г. в результате наступления страхового случая – хищения застрахованного имущества неустановленными лицами в результате проникновения в помещение истца, расположенного по адресу: <...>, и 33932 руб. 71 коп. – пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец в судебном заседании 05.09.2012г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит взыскать сумму 33932 руб. 71 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение в части предмета исковых требований принято судом.

В судебном заседании 03.10.2012г. истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания процентов в связи с увеличением периода просрочки, представил письменное ходатайство и просит взыскать проценты в сумме 54675 руб. за период с 04.11.2011г. по 04.10.2012г. Устно истец уточнил период начисления процентов – с 04.11.2011г. по 03.10.2012г., всего просит взыскать 791342 руб. 48 коп., в том числе 736666 руб. 68 коп. – страховое возмещение и 54675 руб. 80 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения и просит взыскать его в сумме 726666 руб. 68 коп., в остальной части требования не изменены.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, между тем, факт наступления события по застрахованному риску не подтвержден документами компетентных органов, постановлением от 20.10.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие признаков состава преступления; истцом нарушены условия договора страхования, поскольку оконный проем на первом этаже помещения, где находится ломбард, не был оборудован металлическими решетками (рольставнями); ответчик полагает, что ломбард не является надлежащим истцом, поскольку договор страхования №66001ИЮ-000027/11 от 27.04.2011г. заключен в пользу залогодателя и поклажедателя (в п. 2.11 договора допущена техническая описка), таким образом, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, кроме того, в отношении невыкупленных на момент хищения залогов у истца не возникло права собственности с учетом права заемщика в течение трех лет выплатить задолженность и потребовать возврата залога.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия (организации) от 27.04.2011г. №66001ИЮ-000027/11. Согласно указанному договору страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах установленной договором суммы (страховой суммы). Договор заключен на основании заявления-анкеты страхователя на страхование имущества №66001ИЮ-000027/11 от 27.04.2011г. и Правил страхования имущества предприятий (организаций) от 28.03.2011г., которые являются неотъемлемыми частями договора.

С учетом содержания обязательств сторон указанный договор является договором имущественного страхования и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора застрахованным имуществом является движимое имущество, принимаемое страхователем в залог и на хранение, принадлежащее поклажедателю (заемщику) на установленных законодательством Российской Федерации основаниях и находящееся по адресу: 620000, <...>.

Согласно п. 2.3 договора страховым случаем является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшие в период действия договора в результате, в частности, противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм) (пункт 2.3.6 договора).

Как следует из искового заявления, в ночь с 22.09.2011г. на 23.09.2011г. неизвестное лицо (лица) проникло в помещение ломбарда, расположенного по адресу: <...>, откуда похитило имущество, принадлежащее ЗАО «Ломбард Пектораль-3» на общую сумму 736666 руб. 68 коп.

Указанный размер ущерба отражен в акте от 23.09.2011г. и приложенных к нему акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 23.09.2011г., ведомостях инвентаризации ценностей по данным учета и по фактическому наличию на 23.09.2011г., ведомости - перечне ценностей, похищенных из ломбарда по данным учета на 23.09.2011г.

В связи с указанным обстоятельством, которое определено истцом как страховой случай, предусмотренный договором страхования от 27.04.2011г. №66001ИЮ-000027/11, истец обратился к страховщику с заявлением от 25.09.2011г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения в размере стоимости похищенного имущества с учетом безусловной франшизы в размере 10000 руб.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования, а именно - соглашение о б определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 2.3.6 договора страхования от 27.04.2011г. №66001ИЮ-000027/11 к страховым случаям отнесена пропажа имущества в результате противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм). Однако в указанном пункте договора конкретизированы условия признания события страховым случаем, а именно – предусмотрено, что кражей является тайное проникновение в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.6.1 договора); кроме того, согласно пункту 2.3.6.5 договора по риску «противоправные действия третьих лиц» повреждение, уничтожение/утрата имущества в результате кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище является страховым случаем только в случае, если на указанном помещении (хранилище) присутствуют следы взлома конструктивных элементов, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище), либо из него.

В соответствии с п. 4.6.12 Правил страхования имущества предприятий (организаций) от 28.03.2011г. не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие необъяснимого исчезновения застрахованного имущества, его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, его пропажи, обычной (без взлома) кражи, хищения или сокрытия.

Таким образом, способу совершения кражи придано квалифицирующее значение (проникновение в хранилище или иное помещение со взломом конструктивных элементов).

Между тем, по заявлению представителя ЗАО «Ломбард Пектораль-3» ФИО4, поданному в правоохранительные органы по факту хищения имущества из помещения ломбарда, расположенного по ул. Красных Партизан, дом 9 в г. Екатеринбурге, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Постановлением от 20.10.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие состава преступления.

Как следует из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011г., данное постановление впоследствии было отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.11.2011г. как незаконное и необоснованное.

Между тем, как усматривается из документов, представленных по определениям арбитражного суда от 20.06.2012г., 03.10.2012г. об истребовании материалов проверки КУСП-25202, 25215, в возбуждении уголовного дела повторно отказано постановлением от 27.11.2011г., которое вновь отменено прокурором Орджоникидзевского района постановлением от 08.02.2012г. Однако, постановлением от 24.02.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием достаточных данных для возбуждения уголовного дела, указанное постановление вновь отменено постановлением прокуратуры от 19.09.2012г., в котором дано указание незамедлительно провести проверку в полном объеме, материалы проверки передать для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в настоящее время не имеется процессуальных документов, принятых правоохранительными органами, уполномоченными решать вопрос о наличии либо отсутствии признаков уголовного преступления, в данном случае, кражи имущества, принадлежащего истцу, тем более, кражи, имеющей квалифицирующие признаки, установленные договором страхования.

Ссылка истца на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2011г., а также на показания свидетеля ФИО4, допрошенной в настоящем судебном заседании по ходатайству истца, отклоняется судом. Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии следов отжима, обнаруженных при осмотре места происшествия, арбитражный суд не вправе квалифицировать событие как имеющее признаки уголовного преступления, а именно кражи с незаконным проникновением в помещение (хранилище), и, следовательно, предрешить вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не содержат достаточных данных, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 27.04.2011г. №66001ИЮ-000027/11. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке будет подтвержден факт хищения спорного застрахованного имущества в результате противоправных действий, обладающих признаками, определенными в договоре страхования от 27.04.2011г. №66001ИЮ-000027/11.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ломбард Пектораль-3» из дохода федерального бюджета государственную пошлину 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №218 от 23.04.2012г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина