Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 20.04.2012; ФИО2, представитель, доверенность от 12.08.2013.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 20.08.2012, ФИО4, представитель, доверенность от 20.08.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п.п. 3, 8, 9 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №14/1 от 19.03.2013.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 14.03.2013 по 15.03.2013 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» по вопросам выполнения требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

По итогам плановой выездной проверки вынесено предписание №14/1 от 19.03.2013, согласно которому закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» обязано выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций до 20.06.2013.

Полагая, что предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №14/1 от 19.03.2013 в части является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требование заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 3 предписания №14/1 от 19.03.2013 на закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» возложена обязанность разработать паспорт безопасности потенциально-опасного объекта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» относится к опасным производственным объектам, опасные производственные объекты предприятия зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем имеется свидетельство о регистрации А54-00002 от 26.04.2012.

Паспорт безопасности опасного объекта заявителя разработан обществом и согласован начальником ГУ МЧС России по Свердловской области 07.06.2006, зарегистрирован в ГУ МЧС по Свердловской области, регистрационный номер №637/22 от 22.11.2006 (на объект систем газопотребления предприятия). Имеется заключение на паспорт безопасности опасного объекта - закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» о соответствии паспорта безопасности опасного объекта требованиям Приказа МЧС РФ от 04.11.2004 №506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта», выданное ведущим специалистом отдела предотвращения чрезвычайных ситуаций и террористических проявлений ФИО5.

Доказательств того, что общество относится к категории потенциально-опасного объекта, в материалах дела не имеется; положениями Приказа МЧС РФ №506 от 04.11.2004 утвержден типовой паспорт безопасности опасного объекта, а не потенциально-опасного объекта.

Представители заинтересованного лица пояснили, что в п. 3 предписания №14/1 от 19.03.2013 произошла опечатка – вместо «паспорт безопасности опасного объекта» указано «паспорт безопасности потенциально-опасного объекта», однако никаких доказательств своего утверждения суду не представили.

Поскольку предписание содержит требование об исполнении обязанности, которую общество не может и не должно исполнять в соответствии с законом, то есть возлагает на заявителя незаконную обязанность по разработке паспорта безопасности потенциально-опасного объекта, пункт 3 оспариваемого предписания следует признать недействительным.

Пунктом 8 предписания №14/1 от 19.03.2013 на закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» возложена обязанность по согласованию плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с Главным Управлением МЧС по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о регистрации ОПО А54-00002 от 26.02.2012 заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - Группа резервуаров (10 шт.) и сливо-наливных устройств автомобильной заправочной станции peг. номер А54-00002 -0006.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Приказа МЧС России от 28.12.2004 №621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2005 №6514) планы и календарные планы организаций для локального уровня утверждаются ее руководителем и органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти местного самоуправления, по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти . (в соответствии с Приложением № 1 к Приказу МЧС России от 06.08.2004 №372 «Об утверждении положения о территориальном органе министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»).

Таким образом, довод заявителя о том, что план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должен быть, утвержден руководителем организации и органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти местного самоуправления - т.е. главой Режевского городского округа, основан на ошибочном толковании законодательства.

Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого в части предписания обществом план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов согласован с Главным Управлением МЧС по Свердловской области, не представлено.

Следовательно, оснований для признания незаконным пункта 8 оспариваемого ненормативного правового акта не имеется.

Пунктом 9 предписания №14/1 от 19.03.2013 заявителю предложено заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, или создать собственное аварийно-спасательное формирование для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с разливом нефтепродуктов.

В силу ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации обязаны заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на, обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования.

В соответствии с п. 4. постановления Правительства России Федерации от 15.04.2002 №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» организации обязаны:

- создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке;

- немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Доказательств того, что заявителем выполнены требования вышеназванных нормативных актов, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №14/1 от 19.03.2013 в части п. 9 является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №14/1 от 19.03.2013 в части п. 3, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова