Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, предприниматель, паспорт; А.Б. Деменко, представитель, доверенность от 16.04.2012.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 22.01.2010, И.А, Чиженко, представитель, доверенность от 30.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов, а также об обязании налогового органа предоставить документы, обосновывающие отмену зачета, акт либо решение, на основании которых данная отмена была произведена.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

30.11.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области были сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года на уменьшение указанного налога в сумме 1556769 рублей. После зачета сумм налога, по состоянию на 01.01.2012 образовалась переплата в сумме 736888 рублей.

26.01.2012 предпринимателем в налоговый орган было подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 736 736888 рублей.

01.02.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области было принято решение №128 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 736888 рублей в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки (решение №20-14/28 от 16.05.2011).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года переплата в сумме 736888 рублей не подтвердилась. Результаты проверки оформлены актами камеральных проверок от 15.03.2012 №№ 8902, 8908, 8925, 8929.

В связи с не подтверждением переплаты, 21.03.2012 зачет №128 от 01.02.2012 был отменен, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 23.03.2012 № 24-25/05405.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 763888 рублей сложилась в связи с тем, что предпринимателем неправомерно в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически оплаты по указанному налогу не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу №А60-5342/2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области от 22.11.2011 №15-19/1546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в результате неправомерно примененных налоговых вычетов по ООО «Профи Контакт» признана судом правомерной.

Не оспаривая данный факт, предприниматель ссылается на несоблюдение налоговым органом формы оформления отказа в зачете переплаты, а также в не предоставлении данных и документов, обосновывающих отмену зачета. По мнению налогоплательщика, отказ в зачете переплаты должен быть оформлен в форме решения, на основании Приказа ФНС РФ от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 налогоплательщику было направлено письмо № 24-25/05405 «О направлении информации», согласно которому предприниматель извещался о том, что зачет № 128 от 01.02.2012 из переплаты по НДС, образовавшийся после сдачи уточненных деклараций за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, и проведенный в счет погашения задолженности по акту выездной проверки (решение № 20-14/28 от 16.05.2011) отменен, поскольку переплата НДС по указанным декларациям в ходе камеральных проверок не подтвердилась (решения (акты) № 8902, 8908, 8925, 8929 от 15.03.2012).

Названное письмо содержит все данные, позволяющие установить причину отмены зачета со ссылкой на документы Инспекции.

Все документы, перечисленные в письме от 23.03.2012, у налогоплательщика имеются, им получены, что налогоплательщик не оспаривает.

24.04.2012 налоговый орган повторно сообщил предпринимателю о том, что информация об отмене зачета была ему направлена письмом № 24-25/05405.

Действующимзаконодательством не предусмотрена форма решения об отмене зачета и предоставление каких-либо документов, обосновывающих отмену зачета. С учетом изложенного суд считает, что предоставление предпринимателю информации об отмене зачета со ссылкой на все первичные документы (решения) свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны налогового органа. Письмо № 24-25/05405 оформлено не в форме решения; вместе с тем само по себе несоблюдение формальной формы документа при том, что документ содержит исчерпывающую информацию о причинах отмены зачета, не может являться основанием для вывода о бездействии инспекции в части предоставления информации.

Ссылка заявителя на то, что решение об отмене зачета переплаты должно быть оформлено в форме решения, установленной Приказом ФНС РФ от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@, судом отклоняется, поскольку названным приказом установлены формы решения и извещения о принятом налоговым органом решении об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке – т.е. в порядке ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пояснил в заседании, что никаких актов и решений об отмене зачета (решений в какой-то особой форме) он не принимал; отмена зачета произведена в КЛС налогоплательщика после камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, о чем предпринимателю и было сообщено 23.03.2012. Соответственно суд не может обязать налоговый орган предоставить документы (обосновывающие отмену зачета, акт либо решение, на основании которых данная отмена была произведена – как просит заявитель в исковом заявлении), которых у него не имеется.

Ссылка заявителя на то, что отмена зачета законодательством не предусмотрена, в данном случае судом отклоняется, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия межрайонной инспекции, выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов. Кроме того, обязанностью Инспекции является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и его действительного права на возврат (зачет) налога, что и было сделано Инспекцией на основании ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного бездействия со стороны налогового органа, выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов, обосновывающих отмену зачета, материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Л.В. Колосова