Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовойпри ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 2299/2010- С 7

по иску Индивидуального предпринимателя Амерхановой Галины Леонидовны

к Григорьевой Марине Михайловне.

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко А.В., представитель по доверенности № 66 Б 838273 от 25.12.09.,

от ответчика: Григорьева М.М. (паспорт 6507 № 298796 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга 22.12.07).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о защите деловой репутации и взыскании с ответчика 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В предварительном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные ответчиком 17.06.09г. в статье на сайте www.ekburg.Ru, а именно :

· «…в ответ выслушала в телефонном разговоре кучу гадости, письменного ответа так и не получила…»,

· «… дама-хозяйка просто трубку не берет, а в последний раз она мне сказала, что я все равно не смогу ничего сделать…»;

2. обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на сайте www. ekburg. Ru.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением мирового судьи участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.12.09. удовлетворен его иск о восстановлении нарушенных прав потребителя и с ИП Амерхановой Г.Л. в его пользу взысканы 11 900 рублей – стоимость проданного недоброкачественного товара и 3 000 рублей в возмещение морального вреда. В предварительном заседании ответчик сообщил, что действительно задавал вопрос на официальном портале Екатеринбурга, на котором граждане вправе задавать вопросы о защите прав потребителей. Истец указал на то, что в предварительном заседании не может пояснить – какой мере соответствует представленная истцом копия распечатки с сайта действительному тексту поставленного истцом вопроса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство об осмотре доказательств – страницы на сайте www.ekburg.Ru.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 78, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.04.2010г. в присутствии представителя истца и ответчика на компьютере, подключенном к сети «Интернет» и размещенном в помещении Арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Ленина, 34) в кабинете № 410, произведен осмотр сайта www.ekburg.ru.

При наборе http://www.ekburg.ru открывается сайт cназванием «Официальный портал Екатеринбурга». На главной странице сайта, выбрав во вкладке «Справка» раздел «Защита прав потребителя», открывается страница с разделом «Вопросы и ответы». Зайдя в раздел «Вопросы и ответы» и выбрав подраздел «Вещи», а затем подраздел «Мебель», открывается страница, содержащая вопросы и ответы. Перейдя по вкладке на страницу 4, открываются вопросы, где второй вопрос это вопрос в отношении ИП Амерхановой с расшифровкой в скобках в конце вопроса – Григорьева М.М. (данная страница распечатана и приобщена к протоколу осмотра). К данному вопросу во вкладке открывается ответ, который также распечатан и приобщен к протоколу.

В судебном заседании был заслушан свидетель Мовилэ Н.А., которая пояснила следующее: Мовилэ Н.А. является студенткой и пользуется порталом города Екатеринбурга. Летом прошлого года в конце июля, начале августа она собиралась приобрести мебель, в том числе рассматривала варианты приобретения мебели и у ИП Амерхановой. На сайте она увидела негативный отзыв покупательницы ИП Амерхановой, и в связи с этим она отказалась рассматривать вариант покупки мебели у ИП Амерхановой, заказала в другом месте, хотя уже у ИП Амерхановой были сделаны расчеты по стоимости и сделан эскиз необходимого гарнитура, стоимостью около 80 тысяч рублей. На вопрос: каким образом ИП Амерханова узнала, что покупательница отказывается покупать мебель?, свидетель пояснила, что ИП Амерханова позвонила ей и поинтересовалась, почему покупательница не приходит заказывать гарнитур. На что свидетель ответила ей, что оказывается, сославшись на отзыв на сайте, который повлиял на решение свидетеля. На вопрос: какие слова на сайте заставили отказаться от предполагаемой сделки?, свидетель пояснила, что из ответа предыдущего потребителя следует, что её проблемы не решили и в ответ потребитель услышала кучу гадости, а при дальнейшей её попытке связаться с ИП Амерхановой, трубку не брали. Свидетель пояснила, что заказ на мебель был предварительный и оформлен в Ботаническом районе, номер павильона она не помнит, но помнит зрительно где он находится и что на павильоне написана ИП Амерханова. На руках у свидетеля был только эскиз с предварительной стоимостью.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина или юридического лица требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловой репутацией является сложившееся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и т.п. деятельности субъекта.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Надлежащим ответчиком в случае, когда оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, признается также лицо, являющееся источником сведений (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05. № 3).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, источником которых, по утверждению истца, является ответчик. Истец считает, что порочащие его деловую репутацию сведения распространены путем размещения ответчиком 17.06.09. на Официальном портале Екатеринбурга статьи, содержащей оспариваемые истцом сведения.

В качестве доказательства распространения сведений в материалы дела истцом представлена распечатка, которая, по утверждению истца, сделана им с Официального портала Екатеринбурга. В распечатке приведены вопросы нескольких граждан, касающиеся защиты прав потребителей, в том числе и вопрос следующего содержания : «В апреле прошлого года приобрела мягкую мебель у ИП Амеркханова на ботаническом рынке, в течение 6 мес.вызывала ремонтников 2 раза, в общей сложности один месяц провела на полу – проблема в том, что диваны середина проваливаются и спать невозможно, гарантия на мебель до октября 2009 года, писала хозяйке официальное письмо о замене одного дивана, в ответ выслушала в телефонном разговоре кучу гадости, письменного ответа так и не получила, брала 2 дивана и 2 раскладных кресла, диван, на котором сплю сама, ремонтировали два раза, диван сына – 1 раз, обращалась в чкаловскую защиту на 8 марта – ответили, что её оштрафовали и все, а мне-то что делать, мой диван в третий раз проваливается, получается, что использовать по назначению его не могу (спишь как в корыте), дама-хозяйка просто трубку не берет, а последний раз мне сказала, что я все равно не смогу ничего сделать, вот через четыре месяца гарантия закончится и …? Подскажите как выйти из данной ситуации, к сожалению не так много денег, чтобы диванами разбрасываться. СПАСИБО. (Григорьева Марина Михайловна,17 июня 2009).».

В судебном заседании ответчик – Григорьева М.М. пояснила, что поскольку её требования добровольно не были удовлетворены продавцом, она обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.12.09. удовлетворен её иск о восстановлении нарушенных прав потребителя и с ИП Амерхановой Г.Л. взысканы 11 900 рублей – стоимость проданного недоброкачественного товара и 3 000 рублей в возмещение морального вреда. На Официальном портале Екатеринбурга Григорьева М.М. действительно задавала вопрос в связи с тем, что приобрела у истца недоброкачественный товар.

Данное обстоятельство подтверждается произведенным осмотром сайта, сделанном в судебном заседании. При осмотре сайта установлено, что Григорьева М.М. разместила свой вопрос на странице «Вопросы и ответы» Официального портала Екатеринбурга. На вопрос Григорьевой М.М. на сайте был размещен ответ о том, что необходимо предъявить претензию продавцу с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из приведенного следует, что оспариваемые истцом сведения содержатся не в статье, а вопросе ответчика, содержащем информацию о нарушении его прав потребителя в связи с приобретением у истца недоброкачественного товара и неисполнением истцом обязанностей продавца. Вопрос адресован органам местного самоуправления, которые в силу статьи 44 ФЗ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для защиты прав потребителей на территории муниципального образования имеют право:

- рассматривать жалобы потребителей, а также консультировать их по вопросам защиты их прав;

- обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При рассмотрении жалоб потребителей в рамках полномочий, закрепленных указанной статьей, органы местного самоуправления вправе в целях объективного разбирательства по существу поставленных вопросов осуществлять проверки фактов, изложенных в жалобах. По результатам указанных проверок органы местного самоуправления вправе принимать обоснованные решения, в том числе связанные с направлением полученных материалов в территориальные управления Роспотребнадзора.

Полномочия органов местного самоуправления по защите прав потребителей реализуются ими в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Каждый гражданин имеет право обратиться в органы местного самоуправления за защитой своих потребительских прав в случае их нарушения продавцами, изготовителями товара, исполнителями работ или услуг.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации , статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.06. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан направлять обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать такие обращения. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между права граждан на защиту , достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Само по себе изложение в заявлении, обращении, вопросе гражданина, адресованном органу государственной власти или органу местного самоуправления, тех или иных сведений, не может служить основанием для требования об опровержении таких сведений в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , даже если в ходе проверки эти сведения не нашли подтверждения. Необходимым условием удовлетворения требований о защите деловой репутации в данном случае является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вопрос ответчика, заданный на Официальном портале Екатеринбурга, не имел под собой оснований и был задан с намерением причинить вред ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может являться распространением порочащих сведений применительно к правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку обращение ответчика с вопросом в органы государственной власти и местного самоуправления не является в силу вышеизложенного распространением сведений, и подпадающем под нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно факт распространения сведений не доказан, в связи с чем, оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отказано в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанных сведений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова