Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой,рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заявитель, общество)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель)

о признании бездействия незаконным (обращение взыскания на мотовездеходы, моторные лодки) и об обязании совершить действия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления ФССП России по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 01.01.2015), ФИО6 (доверенность от 12.01.2015);

от заинтересованного лица – ФИО1, судебный пристав-исполнитель (удостоверение);

от третьего лица (управления) – ФИО7 (доверенность от 12.01.2015 № 8);

от третьего лица (ФИО2) – ФИО8 (доверенность от 15.01.2015);

от иных третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизъятии и непередаче на реализацию имущества должников ФИО2, ФИО4, а именно: у должника ФИО2 мотовездехода YAMAHARHINOYXR700F, мотовездехода ВМ HS700UTV, снегохода BOMBARDIERSKI-DOO, снегохода YAMAHA марки VK10D, моторной лодки «QuickSilver-A340» с подвесным лодочным мотором «Mercuri» (3,3 л.с), моторной лодки «Yukona-250TR», без двигателя, катера «Wellboat-47» с двигателем «Weber» (70 л.с); у должника ФИО4 мотовездехода BOMBARDIEROUTLANDER 400 MAXXT, снегохода BOMBARDIERLYNX 6900 ARMY, моторной лодки «Скат S-330»; ненаправлении ответа на заявление от 23.04.2015, а также признать недействительным постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявления от 23.04.2015. Кроме того, общество просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28.05.2015 данное заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, управление.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представителем ФИО2 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложения, а также с учетом срока рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13, с ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 в пользу общества солидарно взыскано 57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 005102315 о взыскании денежных средств с ФИО2, серии АС № 005102316 о взыскании денежных средств с ФИО4, серии АС № 005102317 о взыскании денежных средств с ФИО3

В отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства (в конце октября, ноябре и декабре 2013 г.). В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 15218/13/62/66 в отношении ФИО3, № 17552/13/62/66 в отношении ФИО2 и № 17554/13/62/66 в отношении ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.05.2014 был наложен арест (составлены акты о наложении ареста) на принадлежащее должникам ФИО2 и ФИО4 имущество, а именно: у должника ФИО2 арестованы мотовездеход YAMAHARHINOYXR700F, мотовездеход ВМ HS700UTV, снегоход BOMBARDIERSKI-DOO, снегоход YAMAHA марки VK10D, моторная лодка «QuickSilver-A340» с подвесным лодочным мотором «Mercuri» (3,3 л.с), моторная лодка «Yukona-250TR», без двигателя, катер «Wellboat-47» с двигателем «Weber» (70 л.с); у должника ФИО4 арестованы мотовездеход BOMBARDIEROUTLANDER 400 MAXXT, снегоход BOMBARDIERLYNX 6900 ARMY, моторная лодка «Скат S-330»; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должникам. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам проведения оценки указанного имущества составлены отчеты об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества от 28.11.2014.

В связи с оспариванием должниками результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство в части мер, направленных на реализацию арестованного имущества, приостановлено (определение от 02.03.2015 по делу № А60-2874/2015).

Общество 23.04.2015 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 23.04.2015, в котором указало следующее: «настоятельно рекомендуем изъять всю мототехнику у должников и передать ее на ответственное хранение. Оплату услуг охраняемой стоянки гарантируем».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно бездействие в части ненаправления ответа на заявление от 23.04.2015, несовершения исполнительных действий, указанных в этом заявлении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 этого Закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном ч. 1 ст. 70 того же Закона.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, обществом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области 23.04.2015 подано заявление от 23.04.2015 следующего содержания «настоятельно рекомендуем изъять всю мототехнику у должников и передать ее на ответственное хранение. Оплату услуг охраняемой стоянки гарантируем».

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление общества от 23.04.2015 было рассмотрено: вынесено постановление от 12.05.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя; ответ направлен в адрес общества.

Представителем общества в судебном заседании пояснено, что претензий (вопросов) к судебному приставу-исполнителю относительно сроков вынесения данного постановления и сроков его направления не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 12.05.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд исходит из того, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве); обязательных оснований, предусмотренных ст. 84 Закона об исполнительном производстве, для изъятия имущества не имеется; каких-либо оснований для смены хранителя, изъятия арестованного имущества у должников в заявлении общества от 23.04.2015 не указано; согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании, арестованное имущество не утрачено, его потребительские свойства не ухудшены, должники не препятствуют в допуске к арестованному имуществу.

Кроме того, суд учитывает, что передача арестованного имущества от должников иным лицам на хранение повлечет за собой дополнительные расходы для должников.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов