Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Преображение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21006740 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2015г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2016г., ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Преображение» о взыскании 21006740 руб. 84 коп., в том числе просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп., договорную неустойку в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности и невыполнении предписаний по их устранению в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., договорную неустойку в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, приведшее к причинению смерти человека в размере 2 000000 (два миллиона) руб. 00 коп., убытки в размере 140 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в размере 1 748 020 руб. 84 коп., неосновательное обогащение за пользование работой башенного крана и машиниста в размере 618 720 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 307, 309, 330, 393, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 29.06.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Истцом представлены дополнительные документы (акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 30.12.2015г.), приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено об уменьшении суммы требования по неустойке с 15000000руб. до 14000000руб., в остальной части требования не изменены. Заявление судом принято и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 08.08.2016г. рассмотрение дела отложено. Истцом представлены дополнительные документы, ответчиком представлены дополнения к отзыву с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Озон» (Генподрядчик) и ООО СК «Преображение» (Субподрядчик) заключен договор № СП-27/02 от 27.02.15г. (далее по тексту договор), в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.) Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по изготовлению сборно-монолитного каркаса на строительстве жилого дома № 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт ФИО6 и проектируемой улицы Славянской, в соответствии с согласованной и утвержденной Проектно-сметной документацией: согласно Проекту, Спецификациям к нему и сметам прилагаемым к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустоек по договору по следующим основаниям.

В течение срока выполнения работ по договору ООО СК «Преображение» заявляло о приостановлении выполнения работ по договору.

Истец ссылается на уведомление о приостановке работ, полученное ООО «Озон» 27.08.15г. вх. № 234, уведомление о возобновлении работ с 19.09.15г., полученное ООО «Озон» 18.09.15г. вх. №255.

Согласно п. 4.1.1. Договора срок начала работ - 02.03.2015г. Срок окончания работ - 31.10.2015г.

По расчету истца период приостановления работ ООО СК «Преображение» по Договору составляет 21 день, с учетом приостановки выполнения работ ООО СК «Преображение» на период с 28.08.15г. по 18.09.15г. - 22.11.15г. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, стоимость выполненных работ, между сторонами не подписывались и не заключались. Кроме того, истец принял доводы ответчика о необходимости вычета из периода просрочки количества дней, связанных с погодными условиями – 1 неделя.

Истец также указал, что до настоящего времени ООО СК «Преображение» не выполнены и не сданы работы по строительству железобетонных конструкций 25го и технического этажа. Выполненные работы по данным этапам не приняты ООО «Озон» из-за выявленных многочисленных недостатков к качеству выполненных работ, которые не устранены ООО СК «Преображение» по настоящее время. Кроме того, ООО СК «Преображение» не устранило выявленные ранее недостатки на 5-24 этажах.

Согласно п. 16.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания выполнения работ по настоящему Договору более чем на один календарный месяц по вине Субподрядчика, Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику неустойку в размере 1 000000 (Один миллион) рублей за каждую дополнительную неделю просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 14 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, даты оформления и направления окончательных актов на выполненные работ, фактическое выполнение работ завершено ответчиком 15.01.2016г. Следовательно, начисление неустойки возможно до указанной даты. Суд отмечает, что начало выполнения работ не с 6 этажа по графику выполнения работ, а с 4-го этажа, увеличение срока выполнения работ по заливке бетона в зимний период, поскольку произошло смещение графика выполнения работ; погодные условия, приостановка работ ответчиком, задержка оплаты работ со стороны истца, повлияли на окончание срока выполнение работ.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.404 ГК РФ, поскольку нарушение срока выполнения работ связано с действиями обеих сторон. Размер неустойки подлежит уменьшению до 1500000руб., с учетом фактических обстоятельств при проведении работ на объекте. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не поджлежит.

Кроме того, истец предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки со ссылкой на п.17.1.6 и п.17.1.7 договора.

В соответствии с п. 17.1.1. и п. 17.1.2 Договора все лица Субподрядчика (лица привлеченных Субподрядчиком Подрядных организаций), находящиеся на территории строительной площадки Объекта, обязаны неукоснительно соблюдать (с возложением полной ответственности за соблюдение) правила охраны труда, промышленной безопасности и правила работы с подъемно-транспортными механизмами, в том числе технологических регламентов, норм СНиП, норм санитарного содержания строительной площадки, бытовых помещений и пожарную безопасность в границах строительной площадки Объекта. Все лица Субподрядчика (в том числе иные лица, привлеченные Субподрядчиком) находящиеся на территории строительной площадки Объекта, обязаны ежедневно использовать средства индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, защитные каски, предохранительные пояса, очки и т.д.).

В силу п. 17.2.4. Договора все положения и требования, изложенные в настоящем Разделе / Статье Договора, доводятся Субподрядчиком до всех заинтересованных и ответственных лиц Субподрядчика (лиц, привлеченных Субподрядчиком иных субподрядных организаций), собственными силами и средствами. Неисполнение / ненадлежащее исполнение Субподрядчиком положений настоящего Пункта Договора, не исключает его ответственности / ответственности работников Субподрядчика (лиц, привлеченных Субподрядчиком - Субподрядных организаций) перед Генподрядчиком по всем без исключения положениями настоящего Договора.

Истец указал, что в соответствии с данными положениями ООО СК «Преображение» вручены повторные предписания об устранении выявленных ранее недостатков (то есть недостатков, которые не были устранены в срок, определенный предыдущим предписанием) в ходе выполнения работ по Договору ООО СК «Преображение» в сфере нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности: № 26 от 25.03.15г.; № 37 от 28.04.15г.; № 40 от 08.05.15г.; № 44 0т 21.05.15г.; № 47 от 27.05.15г.; № 52 от 04.06.15г.; № 55 от 06.06.15г.; № 58 от 13.06.15г.; № 62 от 16.06.15г.; № 64 от 17.06.15г.; № 68 от ^ 19.06.15г.; № 70 от 09.07.15г.; № 73 от 24.07.15г.; № 75 от 10.08.15г.; № 78 от 21.08.15г.; № 81 от * 26.08.15г.; № 84 от 28.09.15г.; № 85 от 03.10.15г.; № 88 от 15.10.15г.; № 90 от 21.10.15г.; № 91 от 29.10.15г.; № 94 от 10.11.15г.; № 95 от 17.11.15г.; № 98 от 04.12.15г.; № 100 от 10.12.15г.; № 2 от 12.01.16г.; №6 от 19.01.16г.; № 10 от 27.01.16г.; № 13 от 03.02.16г.; № 26 от 26.02.16г.

Согласно п. 17.1.6. и п. 17.1.7. Договора за неисполнение / ненадлежащее исполнение требований, указанных в п.п.17.1. - п.п. 17.1.2 договора, Генподрядчик выносит Субподрядчику Предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения. В случае невыполнения предписания в установленные сроки Генподрядчик вправе выписать штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец заявляет, что за каждое повторное нарушение предписания об устранении выявленных ранее недостатков (то есть недостатков, которые не были устранены в срок, определенный предыдущим предписанием) в ходе выполнения работ по Договору ООО СК «Преображение» обязано уплатить штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.

Размер договорной неустойки за нарушение ООО СК «Преображение» правил охраны труда, промышленной безопасности и невыполнении предписаний по их устранению при производстве работ по Договору составляет 1500000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ООО СК «Преображение» направлены требования об уплате договорной неустойки: № 167 от 30.03.16г. и № 188 от 07.04.16г. На требование № 167 от 30.03.16г ООО СК «Преображение» ответило отказом (исх. № 16 от 31.03.16г.).

Ответчик по существу заявленных требований пояснил следующее.

Истец утверждает, что просрочка выполнения работ возникла по вине Ответчика, однако просрочка возникла по вине Истца, что подтверждается следующими поясниями и документами: 04.03.2015 г. подписан акт приема - передачи, по которому предыдущий субподрядчик передает, а ООО СК «Преображение» принимает указанный участок работ в осях 20-28/А/1-Е/1 на отметке +10.080, для дальнейшего производства работ, что фактически соответствовало незавершенному 4 этажу (копия протокола совещаний от 06.03.2016 г.).

В подтверждении факта выполнения работ по данному объекту в материалы дела предоставлены акты освидетельствования скрытых работ с 05.03.15 г. по 25.06.15 г., в акте № 1 от 05.03.15г. Таким образом, выполнение работ начато ответчиком не с 6 этажа согласно графику производства работ, а с 4-го этажа. При этом срок выполнения работ не продлевался. На протяжении срока - с 06.03.16 по 15.02.16 г. осуществления работ Ответчиком, на объекте велись протоколы совещаний, в которых указаны проведенные мероприятия на объекте со стороны Ответчика. Завершение работ по договору должно быть осуществлено 31.10.2015 г., однако с периодической приостановкой работ и с неоплатой со стороны истца за выполненные работы весь объем работ по Договору фактически был завершен 16.01.2016 г. Факт подтверждения начала и окончания работ подтверждаем журналом фиксации работ, накладной на поставку бетона, протокол испытаний бетона, из которых следует, что последняя поставка бетона была в январе месяце.

Из расписки прораба (работника истца) о получении данного журнала для проверки в УГСН следует, что 27.01.2016 г. журнал производства работ передан истцу, однако ООО «ОЗОН» в судебном заседании поясняет, что журнал утерян.

Ответчик пояснил, что все замечания ООО «ОЗОН» надзорных органов по проверкам со стороны Ответчика исполнялись в установленные сроки. Кроме того, в соответствии с п. 17.1.6. договора № СП-27/02 от 27.02.2015 г. в случае неисполнения Субподрядчиком предписаний Генподрядчика об устранении нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности в установленные сроки, Генподрядчик вправе приостановить работы на строительной площадке и отключить электроснабжение; за весь период выполнения работ по инициативе Истца работы не приостанавливались и не было ни одного случая отключения электроснабжения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении всех ранее полученных предписаний. Кроме того, требования об уплате штрафных санкций, должны были предъявлены непосредственно по истечении срока устранения замечаний по каждому предписанию, ни по одному предписанию требований об уплате штрафа не было своевременно предъявлено.

В качестве компенсации указанных затрат договором согласовано удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ с целью компенсации затрат Истца на содержание строительной площадки организации процесса строительства, указанное удержание производилось при приемке и оплате выполненных работ и отражалось в КС-3.

Суд отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком не устранялись недостатки по предъявленным предписаниям. Также истцом не представлено доказательств надлежащего своевременного вручения ответчику повторных предписаний.

В связи с этим требование в части взыскания неустойки в размере 1500000руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец ссылается на п. 17.1.10 договора, согласно которому в случае если нарушение лицами со стороны Субподрядчика (лицами, привлеченными Субподрядчиком Подрядных организаций) требований соблюдения правил охраны труда, промышленной безопасности и работы с подъемно-транспортными механизмами, приведет к причинению смерти - со стороны Генподрядчика на Субподрядчика накладывается штраф в размере 2000000 рублей 00 копеек за каждый допущенный случай.

Истец утверждает, что 22.11.15г. в 18 час 30 мин на Объекте строительства по Договору при непосредственном проведении работ сотрудниками ООО СК «Преображение» наступила смерть человека, ссылается на протокол опроса очевидца от 26.11.15г., а также распечаткой ленты новостей с портала www.el.ruза 23.11.15г. В связи с этим истец полагает, что ООО СК «Преображение» обязано уплатить штраф в размере 2000000 руб. 00 коп.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующий документ компетентного органа об установлении лица, а также подтверждение наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений с организацией ответчика в материалы дела не представлен (ст.65 АПК РФ). Суд также отмечает, что за организацию строительства отвечает, прежде всего, генеральный подрядчик.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается истец, и непосредственную связь с действиями ответчика истцом надлежаще не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Помимо неустоек истец просит взыскать с ответчика 100000руб. на основании п. 16.6 договора, согласно которому в случае нарушения / невыполнения Субподрядчиком обязательств и требований охраны труда и техники безопасности, вследствие чего Организация или Должностные лица Организации Генподрядчика понесут материальную ответственность (штрафы, взыскания и т.п.) со стороны надзорных и контролирующих органов и организаций, Все понесенные Генподрядчиком данные расходы, подлежат возмещению Субподрядчиком в форме их последующей компенсации, при наличии доказанной вины.

На основании Предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-04/47(П2) от 12.02.16г. организация истца привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с Протоколом по делу об административном правонарушении № 29-16/20 от 20.02.16г. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 29-05-25-171 от 16.03.16г. в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Истец полагает, что данная сумма является убытками ООО «Озон», произошедшими по вине ООО СК «Преображение» в ходе выполнения работ по Договору.

Суд полагает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку истец, как генеральный подрядчик несет ответственность за организацию строительного процесса. Соответственно, при ненадлежащем исполнении данной обязанности, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком. Размер административного взыскания непосредственно к ответчику отношения не имеет, ответчик несет ответственность перед истцом (ст.706 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в данной части не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В порядке компенсации понесенных расходов и необходимости их возмещения за счет ответчика ссылается на п. 7.5 договора, согласно которому в случае разногласий по вопросу наличия и причин возникновения недостатков выполненных работ, назначается независимая экспертиза. Расходы по производству данной экспертизы несёт виновная сторона.

15.02.16г. ООО «Озон» обратилось в ООО «АНСЭ «Экспертиза» с целью определения качества, выполненных ООО СК «Преображение» работ по Договору. Согласно заключению специалистов № 1/31и-16 от 04.03.16г. работы, выполненные ООО СК «Преображение» по договору признаны выполненными с ненадлежащим качеством, недостатки признаны устранимыми.

Расходы, понесенные ООО «Озон» на проведение данной экспертизы, составили 80000руб. 00 коп. в соответствии с договором № 1/31 и-16 от 15.02.16г. Истец указал, что оценке подлежали работы, выполненные также другим субподрядчиком (ООО «МТК-Строй»), соответственно, ООО СК «Преображение» обязано возместить половину уплаченной ООО «Озон» суммы - 40000руб.00коп.

Данное требование истца надлежаще не обосновано и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Истец понес расходы, связанные с проведением с экспертизы, при этом ответчик выполнял работы на одной из трех секций, экспертиза проведена в отношении выполненных работ на 3-х секциях. Кроме того, как следует из материалов дела, истец заключение эксперта в адрес ответчика не направлял, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность выразить возражения по результатам экспертизы. Заключение направлено с исковым заявлением в суд. Более того, в заключении указано, что недостатки устранимы. У ответчика имеются гарантийные обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не соблюден порядок предъявления требований по качеству выполненных работ, предусмотренный ст.723 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскании суммы 40000руб.

Истец также заявил требование на основании п. 5.7 договора, в силу которого ответчик обязан компенсировать Генподрядчику стоимость платежей за электроэнергию, потреблённую Субподрядчиком в период выполнения работ на Объекте, на основании Акта, подписанного сторонами и составленного на основании показаний счетчиков учета, установленных Субподрядчиком в бытовых помещениях.

Объем электроэнергии, потребленный ООО СК «Преображение» подтверждается Актами: № 2 от 01.04.15г. на сумму 155 734 руб. 08 коп.; № 4 от 01.05.15г. на сумму 184 754 руб. 93 коп.; № 5 от 01.06.15г. на сумму 96 092 руб. 98 коп.; № 6 от 01.07.15г. на сумму 9 921 руб. 89 коп.; № 7 от 01.08.15г. на сумму 31 405 руб. 68 коп.; № 8 от 01.09.15г. на сумму 27 801 руб. 60 коп.; № 9 от 01.10.15г. на сумму 20 816 руб. 45 коп.; № 10 от 01.11.15г. на сумму 225 778 руб. 21 коп.; № 11 от 01.12.15г. на сумму 369 897 руб. 89 коп.; № 12 от 01.01.16г. на сумму 340 548 руб. 70 коп.; № 13 от 01.02.16г. на сумму 262 390 руб. 05 коп.; № 15 от 01.03.16г. на сумму 22 878 руб. 38 коп.

В свою очередь, ООО «Озон» оплачивает счета за потребленную электроэнергию заказчику строительства (Застройщику) на основании выставленных счетов.

Общая стоимость платежей за электроэнергию, потребленную ООО СК «Преображение» при производстве работ по Договору составляет 1748020 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.1. и п. 3.1.4 договора в состав общей договорной цены по настоящему договору входит использование крана/подъемника, бытовки, электроинструмента, электроэнергия для эксплуатации бытовок, электроэнергия на прогрев, электроэнергия для освещения рабочих мест, обслуживание биотуалетов, вывоз строительного мусора.

При производстве работ по договору ООО СК «Преображение» пользовалось башенным краном, предоставленным истцом, при этом ООО «Озон» пользовалось имуществом на условиях аренды.

Истец указал, что до декабря 2015г. ООО СК «Преображение» возмещало ООО «Озон» стоимость аренды и работы башенного крана и машиниста пропорционально часам, в течение которых ООО СК «Преображение» пользовалось башенным краном для выполнения работ по Договору. В настоящее время образовалось задолженность ООО СК «Преображение» за пользование башенным краном, расположенном на объекте строительства, с декабря 2015г. по январь 2016г. включительно, что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами от12.01.16г. и 12.02.16г. Стоимость расходов по аренде и работе башенного крана и машиниста за декабрь 2015г - январь 2016г. составляет 618 720 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ООО СК «Преображение» направлено требование об оплате расходов за потребленную электроэнергию и расходов по аренде и работе башенного крана и машиниста за декабрь 2015г - январь 2016г. № 167 от 30.03.16г.

Относительно потребления электроэнергии и использования башенного крана стоимость предъявленной к взысканию суммы ответчик не оспаривает. В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты. В связи с этим требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика относительно предмета заявленных истцом требований, как неосновательное обогащение, судом отклонены. Суд полагает, что исходя из представленных актов, заявленная сумма является задолженностью ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Преображение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озон» 3866740 (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 84 копейки, в том числе долг в размере 2366740 руб.84 коп. и неустойку в размере 1500000руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23779 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №377от 16.05.2016 г. в составе общей суммы 128034 руб.00коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО7