Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка»

о взыскании денежных средств в сумме 19301031 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 20.07.2010;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 119/10-19 от 10.12.2009, ФИО3 – представитель по доверенности № 119/10-161 от 06.09.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены (представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Статус-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее ОАО «ЕЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом за подключение и технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в сумме 1930131 руб. 66 коп., в связи с односторонним отказом от договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 73-07 от 19.09.2007.

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании 29.07.2009, между ООО «Статус-М» и ОАО «ЕЭСК» 19.09.2007 был заключен договор № 73-07 о подключении объекта и технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Платежным поручением № 690 от 09.10.2007 ООО «Статус-М» перечислило ОАО «ЕЭСК» денежную сумму в размере 3522029 руб. 26 коп. в качестве частичной оплаты услуг по договору № 73-07 от 19.09.2007. В дальнейшем за неимением необходимости в исполнении указанного договора, ООО «Статус-М» письмом № 18 от 21.01.2009 уведомило ОАО «ЕЭСК» об одностороннем отказе от исполнения договора. В ответ на письмо ответчик просил частично зачесть денежные средства, уплаченные по данному договору в счет аналогичных работ в отношении третьих лиц, указанные зачеты были произведены. Однако оставшаяся сумма денежных средств ответчиком, по мнению истца, необоснованно не возвращена, что, как указывает истец, является неосновательным обогащением ответчика.

В предварительном судебном заседании 29.07.2010 ответчик требования отклонил, представив письменный отзыв, в котором пояснил, что исковые требования не признает, поскольку условиями подписанного договора не предусмотрен возврат ответчиком денежных сумм, полученных от истца, израсходованных на выполнение обязательств по договору. Также ответчик указал, что оказание услуги по подключению и внесению платы за подключение предусмотрено договором №73-07 в два этапа (п.2.3. договора). Выполнение сторонами обязательств по первому этапу подключения подтверждает подписанный сторонами акт №73-07/1 от 31.05.2010 оказания услуг по подключению на сумму 1930131 руб. 66 коп. При этом ответчик сослался на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанности исполнителя вернуть все полученное им по сделке при отказе заказчика от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2010 представил пояснение по делу в порядке ст. 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал, что истец неоднократно отказывался от договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств №73-07 от 19.09.2007. При этом, как указал истец, каждый раз по предложению ответчика происходил частичный «зачет» уплаченных ранее в качестве аванса денежных средств (в общей сумме 3522029 руб. 26 коп.), между тем никаких работ по подключению ответчиком выполнено не было. Также истец указал, что из сложившейся динамики правоотношений сторон можно сделать вывод, что с момента первого отказа от исполнения договора обе стороны знали о том, что услуги по присоединению истцу не нужны, и дальнейшими действиями «выбирали» сумму аванса производя «зачеты» по другим организациям и объектам. Изложенное, по мнению истца, подтверждает и письмо ответчика от 28.07.2010 №117/1739, где ответчик в очередной раз не возражает «учесть величину мощности пропорционально размеру фактически произведенной оплаты при осуществлении технологического присоединения иных объектов, в т.ч. принадлежащих третьим».

Представитель ответчика в судебном заседании 16.08.2010 представил дополнения к отзыву на исковое заявление, где указал, что между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Статус-М» 19.09.2007 был заключен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в соответствии с которым ОАО «ЕЭСК» обязано обеспечить подключение объекта по мере развития центров питания ОАО «ЕЭСК» в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой ОАО «ЕЭСК» по развитию электрических сетей на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № 108/34 от 26.12.2006) в срок не позднее 31.12.2009, а ООО «Статус-М» обязано внести плату за подключение и выполнить иные обязательства в соответствии с данным договором. Инвестиционная программа ОАО «ЕЭСК» по развитию электрических сетей на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена Решением Екатеринбургской городской Думы № 108/34 от 26.12.2006 на основании Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ (далее - Закон № 210-ФЗ). Размер платы за подключение согласно ст. 12 Закона № 210-ФЗ должен определяться как произведение тарифа на подключение и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в Закон № 210-ФЗ были внесены изменения и организации, осуществляющие электроснабжение, были исключены из предмета регулирования Закона № 210-ФЗ. В связи, с чем действие Инвестиционной программы ОАО «ЕЭСК» было приостановлено решением Екатеринбургской городской думы № 18/72 от 17.02.2009. Однако, как указывает ответчик, в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются общие положения, определяющие соотношение закона и договора: согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать установленным законом и иными правовыми актами обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Если же после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в самом законе прямо сказано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ). Правило, определенное в п. 1 ст. 422 ГК РФ, перекликается со ст. 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В судебном заседании 06.09.2010 истец вновь представил пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, где указал, что согласно письму ответчика № 117/2010 от 24.08.2010 ОАО «ЕЭСК» просило считать аннулированными акты оказания услуг №73-07/1 от 30.01.2007 на сумму 3522029 руб. 26 коп., №73-07/1 от 31.03.2009 на сумму 2935024 руб. 38 коп. и № 73-07/1 от 30.10.2009 на сумму 2150064 руб.78 коп., что, по мнению истца, только подтверждает доводы истца о фиктивности всех актов оказания услуг, в том числе и на сумму 1930131 руб. 66 коп., и опровергает возражения ответчика о реальности его затрат на исполнение договора. Также истец просил приобщить к материалам дела само письмо ответчика 117/2010 от 24.08.2010, которое суд приобщил к делу.

От третьих лиц ООО «Сигма» и ООО «Рябинушка» в судебное заседание 06.09.2010 поступили отзывы на исковое заявление, в которых они указали, что по договорам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, заключенным с ОАО «ЕЭСК», ответчик никаких работ не произвел, также третьи лица просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между ООО «Статус-М» (организация) и ОАО «ЕЭСК» (сетевая компания) подписан договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее – договор № 73-07 от 19.09.2007), согласно которому сетевая компания обязуется произвести подключение объекта: административное здание с 8-ми этажным пристроем и подземным гаражом, расположенное по адресу: <...> (далее - объект) и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, а организация обязуется внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора от 19.09.2007).

В соответствии с п. 2.1. договора № 73-07 от 19.09.2007 сетевая компания обязуется обеспечить подключение объекта по мере развития центров питания в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой ОАО «ЕЭСК» по развитию электрических сетей на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2007-2009 годы в срок не позднее 31.12.2009.

В пункте 2.2. договора сторонами согласована подключаемая мощность в размере 320 кВт.

Согласно п. 2.3. договора № 73-07 от 19.09.2007 организация обязана внести плату за подключение на основании счета, выставляемого сетевой компанией, в следующем порядке:

- 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 3522029 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 537258 руб. 70 коп., вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- 40% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 2348019 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 358172 руб. 47 коп., вносится в течение 10 рабочих дней после проведения указанной в п. 2.14. договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения (далее – технические условия).

Сетевая компания проводит мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя:

- подготовку и выдачу технических условий;

- проверку выполнения технических условий организацией;

- фактическое действие по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

- составление акта о технологическом присоединении;

- составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 2.7. договора № 73-07 от 19.09.2007).

К договору № 73-07 от 19.09.2007 сторонами были согласованы технические условия присоединения, и истцом произведена оплата аванса на сумму 3522029 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № 690 от 09.10.2007.

С учетом содержания данного договора, отсутствия овеществленного результата работ (услуг), которые должны были быть произведены ответчиком, суд полагает, что договор № 73-07 от 19.09.2007 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

21.01.2009 ООО «Статус-М» в порядке ст. 782 ГК РФ уведомило ОАО «ЕЭСК» (уведомление № 18 от 21.01.2009) об одностороннем отказе от исполнения договора № 73-07 от 19.09.2007 и просило возвратить уплаченные в соответствии с указанным договором денежные средства в сумме 3522029 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ОАО «ЕЭСК» в ответ на письмо ООО «Статус-М» письмом №117/1-47 от 17.02.2009 отказало в возврате денежной суммы в размере 3522029 руб. 26 коп. и указало, что денежные средства, перечисленные истцом, были израсходованы ответчиком.

По утверждению истца, ответчиком ему было предложено произвести фактический возврат уплаченных денежных средств путем их зачетов в счет оказания услуг по иным договорам, в том числе в отношении третьих лиц, оформляемых через дополнительные соглашения к договору № 73-07 от 19.09.2007 об уменьшении мощности по нему.

Данные утверждения подтверждаются материалами дела.

Так, 14.04.2009 ответчиком было получено письмо истца б/н б/д, в котором истец просил уменьшить мощность по договору № 73-07 от 19.09.2007 до 266,66 кВт и заключить дополнительное соглашение.

16.04.2009 между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Статус-М» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 73-07 от 19.09.2007, согласно которому был уменьшен размер мощности до 266,66 кВт (п. 2.2. договора) и изменена плата за подключение (п. 2.3. договора), а также были согласованы новые технические условия присоединения (п. 2.4. договора).

При этом в соответствии с новой редакцией пункта 2.3. договора:

«…организация обязана внести плату за подключение на основании счета, выставляемого сетевой компанией, в следующем порядке:

2.3.1. 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 2934951 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 447704 руб. 40 коп., вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

2.3.2. 40% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 1956634 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 298469 руб. 59 коп., вносится в течение 10 рабочих дней после проведения указанной в п. 2.14. договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения (далее – технические условия) и является платой за второй этап услуг по подключению».

Как следует из материалов дела, ранее 19.05.2008 между ООО «Статус-М» (организация) и ОАО «ЕЭСК» (сетевая компания) был подписан иной договор № 1511-к, согласно которому сетевая компания обязуется произвести подключение объекта: складская база, расположенная по адресу: <...>, и технологическое присоединении соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, а организация обязуется внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором.

Размер платы за подключение к сетям сетевой компании, согласно п. 2.2. договора № 1511-к от 19.05.2008 составил 1467512 руб.19 коп. (п. 2.2. договора № 1511-к от 19.05.2008).

Согласно п. 2.3. договора № 1511-к от 19.05.2008 организация обязана внести плату за подключение на основании счета, выставляемого сетевой компанией, в следующем порядке:

- 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 880507 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 134314 руб. 67 коп., вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и является платой за первый этап услуг по подключению;

- 40% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 587004 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 89543 руб. 12 коп., вносится в течение 10 рабочих дней после проведения указанной в п. 2.14. договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения (далее – технические условия) и является платой за второй этап услуг по подключению.

05.03.2009 ООО «Статус-М» в письме № 59 заявило о зачете встречных однородных требований в размере 587004 руб. 88 коп., при этом указав, что зачет производится в связи с наличием встречных однородных (денежных) обязательств ОАО «ЕЭСК» перед ООО «Статус-М» по договору №73-07 от 19.09.2007 в размере 3522029 руб. 26 коп. и ООО «Статус-М» перед ОАО «ЕЭСК» в размере 587004 руб. 88 коп. по договору №1511-к от 19.05.2008.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку письмо истца от 05.03.2009 № 59 в материалы дела было представлено ответчиком, суд полагает, что данное письмо было получено ответчиком, и зачет в порядке ст.410 ГК РФ состоялся.

О состоявшемся зачете встречных однородных требований также свидетельствует акт № 1511-к/2 оказания услуг по подключению от 31.03.2009, в тексте которого указано, что ОАО «ЕЭСК» оказала услуги по технологическому присоединению ООО «Статус-М» к электрическим сетям сетевой компании в соответствии с договором №1511-к от 19.05.2008 на сумму 587004 руб. 88 коп.

В дальнейшем письмом № 194 от 02.09.2009 истец просил ответчика уменьшить мощность по договору № 73-07 от 19.09.2007 до 195,34 кВт и зачесть ранее уплаченную сумму в размере 784959 руб. 60 коп. в счет оплаты услуг по договору № 2394-к от 24.11.2008, заключенному между ООО «Рябинушка» и ОАО «ЕЭСК».

01.10.2009 между ООО «Статус-М» и ОАО «ЕЭСК» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 73-07 от 19.09.2007, согласно которому был уменьшен размер мощности до 195,34 кВт (п. 2.2. договора), уменьшена плата за подключение (п. 2.3. договора), а также были согласованы технические условия присоединения (п. 2.4. договора).

В редакции данного соглашения пункт 2.3. договора № 73-07 от 19.09.2007 был изложен следующим образом:

«Оказание услуг по подключению производится сетевой компанией поэтапно в два этапа. Организация обязана внести плату за подключение на основании счета, выставляемого сетевой компанией, в следующем порядке:

2.3.1. 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 2149978,73 руб., в т.ч. НДС 327962,85 руб., вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и является платой за первый этап услуг по подключению;

2.3.2. 40% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 1433319,16 руб., в т.ч. НДС 218641,91 руб., вносится в течение 10 рабочих дней после проведения указанной в п. 2.14. договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения (далее – технические условия) и является платой за второй этап услуг по подключению».

На основании соглашения о переводе долга от 29.10.2009, подписанного ООО «Рябинушка» (прежний должник) и ООО «Статус-М» (преемник), прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору № 2394-к от 24.11.2008, подписанному между ООО «Рябинушка» (заявитель) и ОАО «ЕЭСК» (сетевая компания) (п. 1.1. соглашения от 29.10.2009).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения о переводе долга от 29.10.2009 прежний должник передает преемнику долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения, в сумме 784959 руб. 60 коп.

Согласно упомянутому договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 2394-к от 24.11.2008, подписанному между ООО «Рябинушка» (организация) и ОАО «ЕЭСК» (сетевая компания), сетевая компания обязуется произвести подключение объекта: магазин продукты «Рябинушка», расположенный по адресу: <...>, и технологическое присоединении соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, а организация обязуется внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором.

Размер платы за подключение к сетям сетевой компании, согласно п. 2.2. договора № 2394-к от 24.11.2008 составил 784959 руб. 60 коп.

30.10.2009 между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Рябинушка» был подписан Акт № 2394-к оказания услуг по подключению, в тексте которого указано, что ОАО «ЕЭСК» оказало услуги по технологическому присоединению ООО «Рябинушка» к электрическим сетям сетевой компании по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 2394-к от 24.11.2008 на сумму 784959 руб. 60 коп.

Далее 02.11.2009 ООО «Статус-М» вновь направило ОАО «ЕЭСК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 73-07 от 19.09.2007 и просило вернуть денежные средства в размере 2150064 руб. 78 коп. (3522029,26 руб. – 587004,88 (зачтенные в счет исполнения договора № 1511-к от 19.05.2008, заключенного между истцом и ответчиком) – 784959,60 руб. (зачтенные в счет исполнения договора № 2394-к от 24.11.2008, заключенного между ООО «Рябинушка» и ОАО «ЕЭСК») = 2150064,78 руб.).

В ответ на письмо истца ОАО «ЕЭСК» письмом №001/117/1351 от 07.12.2009 отклонило требование о возврате денежных средств. При этом ОАО «ЕЭСК» указало, что не возражает учесть величину мощности пропорционально размеру фактически произведенной оплаты при осуществлении технологического присоединения иных объектов, в том числе принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, ответчик заявил о готовности вновь произвести зачет встречных однородных требований, что и было сделано сторонами.

Так, истец вновь обратился к ответчику с письмом б/н б/д, в котором просил уменьшить мощность по договору № 73-07 от 19.09.2007 до 175,35 кВт, заключить дополнительное соглашение и зачесть ранее уплаченную сумму в размере 219933 руб. 12 коп. в счет оплаты услуг по договору № 3268 от 28.05.2009, заключенному между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Сигма».

23.03.2010 между ООО «Статус-М» и ОАО «ЕЭСК» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 73-07 от 19.09.2007, согласно которому был уменьшен размер мощности до 175,36 кВт (п. 2.2. договора), уменьшена плата за подключение (п. 2.3. договора), а также были согласованы технические условия присоединения (п. 2.4. договора).

В редакции данного соглашения пункт 2.3. договора № 73-07 от 19.09.2007 был изложен следующим образом:

2.3.1. 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 1930072,03 руб., в т.ч. НДС 294417,77 руб., вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и является платой за первый этап услуг по подключению;

2.3.2. 40% от платы за подключение, указанной в п. 2.2. договора, что составляет 1286714,69 руб., в т.ч. НДС 196278,51 руб., вносится в течение 10 рабочих дней после проведения указанной в п. 2.14. договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения (далее – технические условия) и является платой за второй этап услуг по подключению».

На основании соглашения о переводе долга от 26.03.2010, подписанного ООО «Сигма» (прежний должник) и ООО «Статус-М» (преемник), прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору № 3268 от 28.05.2009, подписанному между ООО «Сигма» (заявитель) и ОАО «ЕЭСК» (сетевая компания) (п. 1.1. соглашения от 26.03.2010).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения о переводе долга от 26.03.2010 прежний должник передает преемнику долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения, в сумме 219933 руб. 12 коп.

Согласно упомянутому договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 3268 от 28.05.2009, подписанному между ОАО «ЕЭСК» (сетевая компания) и ООО «Сигма» (заявитель), сетевая компания обязуется выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой компании энергопринимающего устройства объекта: магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <...>, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором.

Размер платы за технологическое присоединение к сетям сетевой компании согласно п. 2.2. договора № 3268 от 28.05.2009 составил 219933 руб.12 коп.

Между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Сигма» был подписан акт б/д № 3268 оказания услуг по технологическому присоединению, в тексте которого указано, что ОАО «ЕЭСК» оказало услуги по технологическому присоединению ООО «Сигма» к электрическим сетям сетевой компании на сумму 219933 руб. 12 коп.

28.05.2010 ООО «Статус-М» вновь в очередной раз направило ОАО «ЕЭСК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 73-07 от 19.09.2007 (письмо № 45 от 28.05.2010) и просило вернуть денежные средства в размере 1930131 руб. 66 коп. (3522029,26 руб. – 587004,88 (зачтенные в счет исполнения договора № 1511-к от 19.05.2008, заключенного между истцом и ответчиком) – 784959,60 руб. (зачтенные в счет исполнения договора № 2394-к от 24.11.2008, заключенного между ООО «Рябинушка» и ОАО «ЕЭСК») – 219933,12 руб. зачтенные в счет исполнения договора № 3268 от 28.05.2009, заключенного между ООО «Сигма» и ОАО «ЕЭСК») = 1930131,66 руб.). Тем самым истец не отрицал обоснованность зачета иных денежных средств из оплаченной им суммы в счет оплаты услуг ответчика по другим обязательствам, в том числе перед третьими лицами.

В ответ на письмо истца ОАО «ЕЭСК» письмом №117/1739 от 28.07.2010 отклонило требование о возврате денежных средств. При этом ОАО «ЕЭСК» указало, что не возражает учесть величину мощности пропорционально размеру фактически произведенной оплаты при осуществлении технологического присоединения иных объектов, в том числе принадлежащих третьим лицам.

Тем самым ответчик подтвердил возможность дальнейшего расходования (путем зачета) денежных средств истца, не зачтенных в счет оказания услуг иным лицам.

При этом в материалах дела имеются подписанные сторонами (ОАО «ЕЭСК» и ООО «Статус-М») акты оказания услуг по подключению № 73-07/1 от 30.11.2007 на сумму 3522029 руб. 26 коп., 73-07/1 от 31.03.2009 на сумму 2935024 руб. 38 коп., 73-07/1 от 30.10.2009 на сумму 2150064 руб. 78 коп. и № 73-07/1 б/д на сумму 1930131 руб. 66 коп.

Из вышеописанных доказательств, характеризующих отношения сторон, следует, что стороны всякий раз после проведения зачета по частичному расходованию денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору № 73-07 от 19.09.2007, от исполнения которого истец в порядке п.1 ст.782 ГК РФ отказался, подписывали новый акт оказания услуг по подключению на всю оставшуюся сумму денежных средств истца, находящуюся у ответчика и не зачтенную к моменту подписания соответствующего акта. Сказанное свидетельствует о том, что указанные акты не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг ответчиком истцу по договору № 73-07 от 19.09.2007.

Данный вывод подтверждается также тем, что общая стоимость услуг по всем подписанным истцом и ответчиком актам составляет 10537250 руб. 08 коп. (3522029 руб. 26 коп. + 2935024 руб. 38 коп. + 2150064 руб. 78 коп. + 1930131 руб. 66 коп. = 10537250 руб. 08 коп.).

Тот факт, что услуги на данную сумму не оказывались, ответчик не отрицает, а в письме № 117/2010 от 24.08.2010 ответчик фактически подтверждает недействительность подписанных им актов оказания услуг.

Из этого следует, что данные акты в принципе не свидетельствуют о каких-либо услугах, оказанных ответчиком истцу, и подписывались ими исключительно для фиксации оставшейся суммы денежных средств истца, не зачтенной в счет оплаты оказания услуг другим лицам либо истцу по другим объектам. Поэтому не является доказательством фактического оказания услуг и акт №73-07/1 б/д на сумму 1930131 руб. 66 коп., на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Из положений п.1 ст.782 ГК РФ следует, что расходы, которые должны быть компенсированы заказчиком исполнителю при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, должны быть, во-первых, реально понесены исполнителем, во-вторых, понесены им до момента получения заявления заказчика об отказе от исполнения договора.

В материалы дела доказательств реально понесенных расходов ответчиком на сумму исковых требований в счет исполнения договора №73-07 от 19.09.2007 не представлено.

Как уже было описано, не является таковым акт оказания услуг по подключению № 73-07/1 б/д на сумму 1930131 руб. 66 коп., а остальные документы, на которые ссылается в обосновании своих возражений ответчик, о таких расходах не свидетельствуют.

Так, не подтверждают факт понесения подобных расходов ответчиком методика проведения мониторинга выполнения инвестиционных программ организацией коммунального комплекса на территории муниципального образования «город Екатеринбург», отчет о выполнении мероприятий по развитию системы коммунальной инфраструктуры за 2008, представленные ответчиком решение Екатеринбургской городской Думы от 26.12.2006 № 108/34 «Об утверждении Инвестиционной программы «Развитие электрических сетей ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2007 - 2011 годы» и решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 18/72 «О приостановлении действия Решения Екатеринбургской городской Думы от 26 декабря 2006 года № 108/34 «Об утверждении Инвестиционной программы «Развитие электрических сетей ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2007 - 2011 годы».

Более того, уже упомянутым письмом от 28.07.2010 № 117/1739 ОАО «ЕЭСК» ответчик фактически подтвердил тот факт, что денежные средства истца им не израсходованы, так как указал, что они могут быть зачтены в счет оказания услуг.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать от другой стороны, неосновательно сбереженные денежные средства, если основания для их сбережения отпали после расторжения договора.

В связи с состоявшимся отказом от исполнения договора, отпадением оснований для сбережения денежных средств истца ответчиком, отсутствием доказательств расходования данных денежных средств ответчиком до обращения к нему истца с заявлением об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 32301 руб. 32 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» 1930131 (один миллион девятьсот тридцать тысяч сто тридцать один) руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32301 (тридцать две тысячи триста один) руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев