Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергосталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 106 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд о взыскании 13106 руб. 51 коп. – долг за поставленный товар, 1000 руб. – в возмещение расходов на составление претензии, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.05.2011 истцом ответчику был выставлен счет № 503 на оплату подлежащего поставке товара на сумму 111400 руб. 55 коп., из которых: 106400 руб. 50 коп. – стоимость товара, 5000 руб. – услуги по доставке.

Счет был оплачен ответчиком, что не оспаривается сторонами (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

07.06.2011 товар был передан ответчику, услуги по доставке оказаны, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 190 на общую сумму 124507 руб. 06 коп.

Как впоследствии выяснилось, товар был поставлен в большем количестве, чем указано в счете № 503 от 30.05.2011.

Так, стоимость переданного товара составила 119507 руб. 06 коп. (вместо 106400 руб. 50 коп.), т.е. разница составила 13106 руб. 56 коп.

От возврата излишне переданного товара ответчик отказался, равно, как и произвести доплату, что и послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оплаты покупателем товара.

Поскольку оплаченный истцом счет содержит наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по купле-продаже, расценив действия сторон по направлению счета и оплате стоимости товара как оферту и акцепт в порядке п. 1 ст. 433 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отношения сторон рассматриваются судом как разовые сделки купли-продажи.

Судом установлено, что в совокупности товара передано на большую сумму, разница составила 13106 руб. 56 коп. (119507 руб. 06 коп. – 106400 руб. 50 коп.).

Как указано выше, товар был передан на основании товарной накладной № 190 от 07.06.2011, которая со стороны ответчика подписана прорабом ФИО5 на основании доверенности № 204 от 0606.2011, которая представлена в материалы дела.

Товарная накладная подписана без замечаний и возражений относительно качества и количества товара.

15.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат излишне поставленного товара, на что в ответе от 15.06.2011 ответчик произвести возврат товара либо доплату за товар, отказался.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара, поскольку поставка произведена в большем объеме, чем было указано в счете, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктами 2, 3 ст. 466 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

С учетом положений ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку поставленный товар получен ответчиком, возражений относительно его количества не заявлено, письменного уведомления о передаче покупателю товара в количестве, превышающем указанное в счете, ответчиком в адрес истца направлено не было, следовательно, данные действия расценены судом как принятие ответчиком поставленного истцом товара в количестве, превышающим количество товара, определенного в счете.

Именно истцом ответчик был уведомлен, что товар передан в большем количестве, чем предусмотрено счетом и предложил произвести возврат излишне переданного товара, либо доплату, на что ответчик ответил отказом.

Не принимается судом ссылка ответчика на то, что при определении количества товара, тонны были переведены в метры. Из представленного счета следует, что единица измерения – тонны, а не метры. Именно за товар, поименованный в счете № 503 от 30.05.2011 (как по качеству, цене, так и количеству), ответчик производил оплату.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд отмечает, что согласно расчетам суда, сумма долга составляет 13106 руб. 56 коп., а не 13106 руб. 51 коп., как указано истцом.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 13106 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. за составление претензии.

Претензионная работа и досудебное консультирование не являются судебными расходами, так как это не расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, нельзя отнести к судебным расходам услуги по подготовке претензионного письма, т.е. издержки истца в размере 1000 руб. В этой связи, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.к. документального подтверждения об их оплате (несении), материалы дела не содержат. Истцом лишь представлен договор № 8/11 от 29.07.2011. Платежных документов суду не представлено, что следует из смысла ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СМУ Мастер" (ИНН <***>) в пользу ООО ГК "Энергосталь" (ИНН <***>) 13106 руб. 51 коп. – долг, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин