Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р.Безсалий рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ОАО "МРСК "Урала"(ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

с участием третьих лиц: ООО «Предприятие «Стройкомплект»; ООО «Универсал-Спецтехника»

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 60/2013 от 01.01.2013 г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность№ 55/2013 от 01.01.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 22.02.2013, служебное удостоверение; ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 01.11.2012 г., служебное удостоверение;

от третьего лица (ООО «Предприятие «Стройкомплект»): ФИО5, представитель, доверенность № 499 от 02.09.2013 г, удостоверение адвоката.

Представители третьего лица, ООО «Универсал-Спецтехника», в судебное заседание не явились; третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил для приобщения к материалам дела документы в подтверждение размещения на официальном сайте конкурсной документации, запросы в службу технической поддержки официального сайта о причинах технической невозможности выгрузки конкурсной документации на официальном сайте. Заинтересованное лицо представило копию определения об исправлении опечатки в оспариваемом решении.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель просит признать недействительным решение УФАС России по Свердловской области от 22.03.2013 г. № 39-А. В обоснование требований ссылается на неправомерность принятия антимонопольным органом к рассмотрению жалобы ООО «Универсал-Спецтехника», отсутствие фактов вменяемых обществу нарушений, безосновательность выводов о наличии в действиях общества нарушений ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Третье лицо, ООО «Предприятие «Стройкомплект», поддерживает позицию заявителя, полагая, что заявленные требования следует удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением УФАС по Свердловской области № 39-А от 22.03.2013 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Универсал-Спецтехника», рассмотренная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» признаны нарушения пунктов 12.2.1.2, 12.2.9.1, 7.6.4, 12.2.10.1, 12.2.8, 12.2.9.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» (п.п. 1, 2 резолютивной части решения).

Предписание ОАО «МРСК Урала» решено не выдавать в связи с заключением контракта (п. 3 резолютивной части решения).

Решением (с учетом внесенных в него определением от 17.09.2013 г. в связи с допущенной опечаткой исправлений) предусмотрена передача материалов дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (п. 4 резолютивной части решения).

Как следует из решения и материалов дела, вынесено оно по результатам рассмотрения жалобы ООО «Универсал-Спецтехника» на действия заказчика в лице заявителя при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора поставки специальной техники для нужд филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Из имеющейся в материалах дела копии жалобы ООО «Универсал-Спецтехника», поступившей в антимонопольный орган 13.03.2013 г., следует, что участник конкурса не согласился с действиями заказчика по оценке поданных заявок, считая, что при надлежащей оценке заявок его должны были признать победителем конкурса. Поскольку победителем признан иной участник, ООО «Универсал-Спецтехника» просило аннулировать торги.

Как видно из материалов дела, 28.11.2012 г. ОАО «МРСК Урала» на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса по закупке № 12203 лот № 135 на предмет поставки экскаватора-погрузчика с гидромолотом (код извещения 31200047030), победителем которого по данному лоту было признано ООО «Предприятие «Стройкомплект» согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке заявок от 11.01.2013 г., утвержденному уполномоченным должностным лицом ОАО «МРСК Урала» 15.01.2013 г.

Данный конкурс проводился на основании утвержденного в ОАО «МРСК Урала» Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала», принятого в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о закупках, предусматривающей требования к информационному обеспечению закупки, положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

При этом официальным сайтом, используемым для размещения информации, согласно п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона является сайт www.zakupki.gov.ru, именуемый в тексте Закона «официальный сайт».

Согласно ч. 5 отмеченной статьи при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Частью 10 отмеченной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона).

В силу части 4 статьи 8 Закона о закупках, предусматривающей порядок вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно части 5 отмеченной статьи заказчик, созданный после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждает в течение трех месяцев с даты его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока таким заказчиком не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Таким образом, приведенными выше нормами Закона о закупках установлено, что каждое юридическое лицо, на которое распространяется действие Закона, обязано утвердить положение о закупке, разместить это положение, а также вносимые в него изменения, информацию о закупке (в том числе извещение, все составленные в ходе проведения закупки протоколы), иную предусмотренную Законом информацию о закупке на официальном сайте в сети «Интернет». Из Закона следует также, что если юридическое лицо, на которое распространяется действие Закона, не разместило в установленном Законом порядке утвержденное положение о закупке, то до выполнения этой обязанности оно обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Приведенной выше частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено также, что документация о закупке должна содержать перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Частью 9 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Помимо судебного порядка защиты прав участника частью 10 отмеченной статьи предусмотрен административный порядок: участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, Законом о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения участников закупки с жалобами на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган. К ним относятся неисполнение заказчиками приведенных выше требований части 5 статьи 4 Закона об информационном обеспечении закупки; истребование у участников документов, не предусмотренных документацией о закупке в соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона; неприменение участниками закупки положений Федерального закона № 94-ФЗ при отсутствии утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке.

Рассмотрение жалоб, поданных по иным основаниям, не отнесено Законом о закупках к компетенции антимонопольного органа.

Как видно из материалов дела, в жалобе ООО «Универсал-Спецтехника» содержались сведения об отсутствии на момент подачи жалобы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокола подведения итогов конкурса, следовательно, рассмотрение данной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках входило в компетенцию антимонопольного органа.

Поскольку на момент поступления жалобы на действия заказчика при проведении процедуры торгов в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ специальный порядок рассмотрения таких жалоб антимонопольным органом не был установлен, антимонопольный орган правомерно руководствовался порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Так, согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 указанного Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 ст. 18.1 отмеченного Закона установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как указано выше, Законом о закупках предусмотрена обязанность размещения информации о закупке, в том числе протоколов, на официальном сайте, при исчислении установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока начало его отсчета следует определять с даты размещения протокола подведения итогов конкурса именно на официальном сайте.

Вместе с тем согласно ч. 13 ст. 4 Закона о закупках в случае возникновения при ведении официального сайта федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение официального сайта, технических или иных неполадок, блокирующих доступ к официальному сайту в течение более чем одного рабочего дня, информация, подлежащая размещению на официальном сайте в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке, размещается заказчиком на сайте заказчика с последующим размещением ее на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к официальному сайту, и считается размещенной в установленном порядке.

Таким образом, при наличии предусмотренной ч. 13 ст. 4 Закона о закупках ситуации началом течения установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока на обжалование следует считать дату размещения протокола подведения итогов конкурса на сайте заказчика в сети «Интернет».

Как видно из представленных антимонопольным органом материалов проверки, на момент рассмотрения жалобы у него имелись сведения о наличии технических неполадок, повлекших невозможность размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокола заседания конкурсной комиссии от 15.01.2013 г., а также о размещении указанного протокола на сайте ОАО «МРСК Урала» www.mrsk-ural.ru 15.01.2013 г. и на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru 22.02.2013 г.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства технической невозможности размещения протокола подведения итогов конкурса от 15.01.2013 г. на официальном сайте в связи с не исправленной до настоящего времени ошибкой внешней системы размещения информации в процессе интеграции конкурсной документации на официальный сайт www.zakupki.gov.ru с сайта www.b2b-energo.ru.

Как следует из жалобы ООО «Универсал-Спецтехника», об итогах конкурса обществу стало известно из размещенного на сайте электронной торговой площадки протокола от 15.01.2013 г.

Поскольку подтвержденный заявителем факт технической невозможности размещения протокола на официальном сайте антимонопольным органом не опровергнут, суд, учитывая положения ч. 13 ст. 4 Закона о закупках, считает, что десятидневный срок на обращение с жалобами на действия заказчика по проведению конкурса следовало исчислять с даты размещения информации на сайте заказчика в сети «Интернет» либо с более поздней даты – даты размещения протокола на сайте электронной торговой площадки. В любом случае на дату обращения с жалобой (13.03.2013 г.) указанный десятидневный срок был пропущен.

Таким образом, при наличии предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона о закупках основания для принятия жалобы к рассмотрению у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения такой жалобы по существу в связи с пропуском лицом, обратившимся с жалобой, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока.

При этом довод антимонопольного органа о непринятии заявителем мер к устранению неисправности не подтвержден документально и опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами обращения заявителя в службу технической поддержки официального сайта.

Кроме того, обоснованность вывода суда о пропуске срока на обращение с жалобой подтверждается и самой жалобой, из которой следует, что информация о результатах конкурса стала известна участнику 22.02.2013 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, следует считать не соответствующим вышеприведенным нормам законодательства и вследствие этого незаконным.

В то же время суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 3.1, 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не только рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, но и выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как видно из материалов дела, на момент направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы (15.03.2013 г.) между заявителем и победившим в конкурсе участником, ООО «Предприятие «Стройкомплект», уже был заключен договор поставки № 02/2013 от 24.01.2013 г.

При таких обстоятельствах направление антимонопольным органом уведомления не привело к тем последствиям, которые предусмотрены ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в связи с заключением контракта на момент поступления жалобы предписание об устранении выявленных нарушений заявителю не выдано, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав заявителя оспариваемым решением. Так, оспариваемое решение, содержащее констатацию фактов нарушений, тем не менее не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не ограничивает его права, не является основанием для применения к заявителю каких-либо санкций, привлечения к ответственности.

Довод заявителя о нарушении его прав возможностью обращения в суд с иском о признании недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных отмеченной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем право на обращение в суд не связано с наличием оспариваемого решения, а оспариваемое решение при рассмотрении судом иска об оспаривании сделки не будет иметь для суда какой-либо заранее установленной силы и преюдициального значения.

Довод заявителя о нарушении его прав возможностью возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении ст. 11 Закона о защите конкуренции также, по мнению суда, является ошибочным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом указание в оспариваемом решении на наличие в действиях заявителя признаков нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции не является безусловным основанием для возбуждения дела. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что дело по признакам нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «МРСК Урала» не возбуждалось.

Кроме того, даже в случае возбуждения такого дела в силу п. 1 ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции возможно прекращение его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова