Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2311/2009-С 7

по иску Открытого акционерного общества страхового акционерного общества «Экспресс-Гарант»

к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» (ОАО «Екатеринбургнефтепродукт»),

третье лицо на стороне истца – ФИО1

о взыскании 7553 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №628/08 от 29.12.08г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 03-07/14 от 12.01.09г.

от третьего лица: в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО «Екатеринбургнефтепродукт», третье лицо на стороне истца – ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 7553 руб. 30 коп., причиненного автомобилю «Мерседес – Е240», г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 В обоснование заявленных требований, истец ссылается на страховой случай, произошедший 02.03.06г. на территории АЗС № 29, расположенной по адресу: в г. Екатеринбурге, на ул. Сибирский тракт, 24 и принадлежащей ответчику, а именно: в результате порыва ветра крышка топливораздаточной колонки опрокинулась на автомобиль, в связи с чем, автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия. При этом истец указывает, что крышка топливораздаточной колонки оказалась не закрепленной, поскольку сотрудником ответчика производилось техническое обслуживание колонки, для чего сняв крышку с топливораздаточной колонки, он не обеспечил ее устойчивое положение.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает, представил в материалы дела письменный отзыв с приложением, в котором указал на то, что между поведением работника ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» электрослесаря ФИО4 и наступлением вреда отсутствует причинная связь, поскольку причиной наступления вреда, а именно повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля «Мерседес – Е240», г/н <***> явился резкий порыв ветра, при котором крышка топливораздаточной колонки упала на указанный автомобиль.

Также ответчик представил в материалы дела копию доверенности на представителя, которая приобщена к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Правил добровольного страхования.

Судом заявленное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку водитель, по его мнению, нарушил правила движения по территории АЗС. Ответчик представил в материалы дела копию объяснительной ФИО4, копию объяснительной ФИО5, копию доверенности на представителя. Заявил ходатайство о приобщении.

Судом заявленное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.06г. на территории АЗС № 29, расположенной по адресу: в г. Екатеринбурге, на ул. Сибирский тракт, 24 , которая принадлежит ответчику, в результате порыва ветра крышка топливораздаточной колонки опрокинулась на автомобиль «Мерседес – Е240», г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с чем, автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия.

Поскольку автомобиль «Мерседес – Е240», г/н <***> застрахован в ОАО Страховое акционерное общество «Экспресс-Гарант» по договору добровольного страхования (полис НТ №023720 от 03.02.06г.), страхователь ФИО1 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 7 553 руб. 30 коп. страхователю, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации на оплату ремонтных работ, что подтверждено платежным поручением №1867 от 15.08.06г.

Размер ущерба подтвержден заказ – нарядом № 2541 от 31.07.06г., счетом №459 от 07.08.06г., составленным ООО «Автоцентр Неман».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания - ОАО Страховое акционерное общество «Экспресс-Гарант» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Факт происшествия от 02.03.06г. на территории АЗС № 29, расположенной по адресу: в г. Екатеринбурге, на ул. Сибирский тракт, 24 подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.03.06г., составленным сотрудниками АЗС № 29 (слесарем ФИО4, оператором ФИО5), свидетелем ФИО6 и пострадавшим ФИО1

Из содержания указанного документа следует, что 02.03.06г. на АЗС №29 в 9ч. 14 мин. подъехал автомобиль «Мерседес – Е240», г/н <***> для заправки. В это время слесарь ФИО4 открыл крышку топливораздаточной колонки и облокотил её на ограждение, при этом в результате порыва ветра крышка топливораздаточной колонки опрокинулась на автомобиль «Мерседес – Е240», г/н <***> и задела переднюю правую дверь и молдинг.

Из представленных в материалы дела объяснительных работников ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (слесаря ФИО4, оператора ФИО5) следует, что слесарь ФИО4 производил ежедневное обслуживание (ремонт) топливораздаточной колонки, для чего им была снята крышка и поставлена у ограждения, которая во время порыва ветра опрокинулась, задев при этом автомобиль. При этом в своих объяснительных сотрудники ответчика указывают, что водитель автомобиля «Мерседес – Е240», г/н <***> заехал на территорию АЗС нарушив правила движения по территории АЗС.

Указанное возражение о нарушении водителем правила движения по территории АЗС и поэтому в момент повреждения автомобиль «Мерседес – Е240», г/н <***> находился в неположенном месте заявлено также представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены ни правила движения по территории АЗС, ни утвержденная схема движения по территории АЗС. Кроме того, на нарушение водителем автомобиля «Мерседес – Е240», г/н <***> правил движения по территории АЗС не указано в акте, составленном с участием свидетеля и водителя поврежденного автомобиля. Указанные обстоятельства отражены только в объяснительных сотрудников ответчика. Не представлены ответчиком доказательства того, что автомобиль «Мерседес – Е240», г/н <***> находился в неположенном месте.

Учитывая вышеизложенное, судом не может быть принято данное возражение, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что водителем автомобиля «Мерседес – Е240», г/н <***> были нарушены правила движения по территории АЗС и автомобиль находился в неположенном месте.

Не может быть принят довод ответчика о том, что в действиях сотрудника ответчика (слесаря ФИО4) отсутствует вина, поскольку при производстве работ и ежедневном обслуживании на АЗС, как на опасном производственном объекте (п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») ответчик не обеспечил надлежащую безопасность проводимых им работ, которые предотвратили бы возможность повреждения чужого имущества.

Истребуемые у ответчика правила или иные документы, регламентирующие проведение работ на АЗС, в том числе и ежедневное техническое обслуживание, которые в силу (п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») должны быть ответчиком разработаны, не представлены.

В силу п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 261-О от 23.06.2005г.).

При этом порыв ветра, на который ссылается ответчик как на причину случившегося, суд не расценивает в качестве непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого в данной ситуации обстоятельства, в связи с тем, что при необходимой в данной ситуации степени заботливости и осмотрительности, работник ответчика имел возможность обеспечить надлежащую безопасность проводимых им работ, которые предотвратили бы возможность повреждения чужого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя поврежденного автомобиля (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ), суд не усматривает, каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчик не представил (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истцу в результате перехода к нему прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тот факт, что ФИО4 причинил названный вред в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ответчика, подтверждается трудовым договором №063 от 01.09.94г. и актом от 02.03.06г. Указанное обстоятельство также является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 553 руб. 30 коп., поскольку факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями работника и причиненным вредом , а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» (ОАО «Екатеринбургнефтепродукт») в пользу Открытого акционерного обществаСАО «Экспресс-Гарант» ущерб в размере 7 553 руб. 30 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» (ОАО «Екатеринбургнефтепродукт») в пользу Открытого акционерного обществаСАО «Экспресс-Гарант»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова