Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания 23.09.2022-30.09.2022 помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭКОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО "ХИМЭКОПРОМ")

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области №14-02 от 28.10.2021 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2021, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2022 №03-04, предъявлено удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №01-30, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2022 №03-02, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетель допрошен в судебном заседании (показания зафиксированы аудиопротоколом).

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2022 до 10-00.

Информация о перерыве внесена в систему «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной.

Явку в судебное заседание обеспечили:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (технологической карты, документов о списании). Документы судом приобщены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области №14-02 от 28.10.2021 года, кроме того, кроме того, заявитель просит уменьшить штраф в размере 952 182 рубля 40 копеек.

Инспекция против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Химэкопром» (далее по тексту - налогоплательщик), проведенной Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, вынесено решение № 14-02 от 26 октября 2021 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1914073,87 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2380456,00 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС РФ по Свердловской области.

Решением № 13-06/03984 от 10.02.2022 года Управлением ФНС РФ по Свердловской области апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение № 14-02 от 28 октября 2021 года принятое Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области утверждено и вступило в законную силу.

Заявитель, полагая, что что решение № 14-02 от 26.10.2021, принятое Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области недействительно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Химэкопром» (прежнее наименование организации - ООО «АБМК –Трейдинг») в нарушение п.1, п.2 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с контрагентами - ООО «Гидрохимзащита», ООО «Ин-Каб», ООО «Бастион».

Так, как следует из материалов дела, между ООО «Химэкопром» (покупатель) и ООО «Гидрохимзащита» (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 01.03.2017 № 22, в соответствии с которым продавец обязуется поставить химическое сырье, оборудование для лаборатории, стройматериалы, (далее – товар) согласно (спецификации), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору. Продавец обязан осуществить транспортировку товара до склада Покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар Продавцу в течение трех календарных месяцев или более по согласованию сторон. Качество должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и иметь свидетельства о государственной регистрации Роспотребнадзора РФ.

Из первичных учетных документов по сделке с ООО «Гидрохимзащита» следует, что в адрес ООО «Химэкопром» осуществлена поставка пеногасителя, пигмента красящего, стабилизатора, соды, еврокубов, крышки полимерной, емкости полимерной, кислоты, строительных материалов, (пенопласт, цемент, утеплитель, металлопрофиль, пеноблок и т.п.), спецодежды, лабораторного оборудования.

В отношении ООО «Гидрохимзащита» Инспекцией установлено следующее:

- дата постановки на учет - 11.09.2008, 13.07.2020 организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

- в проверяемый период учредителем и руководителем являлся ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО6 доходы в ООО «Гидрохимзащита» не получает; неоднократно вызывался на допрос.

На допрос в налоговые органы не является, по телефону пояснил, что работает в городе Екатеринбурге, подтвердил руководство ООО «Гидрохимзащита».

- имущество у организации отсутствует; трудовые ресурсы (численность 1 человек), с 1 квартала 2018 года представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями.

Расчетные счета открыты в количестве 8, 6 из которых на дату проведения проверки закрыты.

- ООО «Гидрохимзащита» и руководитель ФИО6 состоят на учете в налоговых органах, территориально относящихся к разным субъектам Российской Федерации (ООО «Гидрохимзащита» - МИФНС России № 3 по Тюменской области, ФИО6 – МИФНС России № 28 по Свердловской области);

- по юридическому адресу (<...>) ООО «Гидрохимзащита» не находится;

- ООО «Компания Тензор» пояснила, что ООО «Гидрохимзащита» является абонентом ООО «Компания Тензор», однако, между ООО «Компания Тензор» и ООО «Гидрохимзащита» нет заключенного договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Гидрохимзащита» является дополнительным абонентом к ООО «Инвойс»

- согласно налоговой отчетности по НДС, представленной контрагентами последующих звеньев, заявленных в книгах покупок, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

- ООО «Гидрохимзащита» документы в отношении ООО «Химэкопром» не представлены.

В части оплаты по договору купли-продажи товара от 01.03.2017 № 22, заключенному между ООО «Химэкопром» и ООО «Гидрохимзащита», заявителем представлены письма от 24.03.2017, от 17.05.2017, в соответствии с которыми ООО «Гидрохимзащита» просит произвести уплату денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный рынок», поскольку расчетные счета ООО «Гидрохимзащита» заблокированы. При этом хозяйственные операции между ООО «Строительный рынок» и ООО «Гидрохимзащита» в налоговой отчетности указанных лиц не отражены.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлялся договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2018, заключенный между ООО «Гидрохимзащита» (цедент) в лице директора ФИО6, и ФИО7 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 22, заключенному между ООО «Гидрохимзащита» (продавец) и ООО «Химэкопром» (покупатель) (п.1.1. договора).

Задолженность должника – ООО «Химэкопром» перед Цедентом - ООО «Гидрохимзащита» на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 № 22 составляет 2 422 094 руб. 59 коп.

Право требования Цедент уступает Цессионарию за 275 000 руб.

Таким образом, оплата в адрес ООО «Гидрохимзащита» в срок, установленный условиями договора купли-продажи от 01.03.2017 № 22, обществом не произведена, право требования долга передано ООО «Гидрохимзащита» за значительно меньшую сумму законному представителю ООО «Химэкопром» - генеральному директору ФИО7

В рамках оценки договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2018 налоговым органом установлено, что в реквизитах договора со стороны Цессионария стоит печать ООО «Химэкопром», при этом ООО «Химэкопром» по условиям договора стороной по сделке не является (Цессионарий – ФИО7).

К указанному договору приложены квитанции, согласно которых ФИО7 производит расчет наличными денежными средствами в размере 275 000 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем ООО «Гидрохимзащита» ФИО6

Таким образом, расчет наличными денежными средствами и получение их ФИО6 предполагает непосредственную личную встречу ФИО7 и ФИО6

Вместе с тем, в рамках допроса (протокол допроса от 04.09.2020 № 14-32) ФИО7 пояснила, что с ФИО6 не знакома.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 кредиторская задолженность перед ООО «Гидрохимзащита» на конец 2018 года составляет 2422 094,59руб. Таким образом, в бухгалтерском учете общества все вышеперечисленные операции по смене кредитора не отражены.

Представленные обществом в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом документы: письмо (исх. 06 от 25.01.2017, коммерческое предложение (исх.105 от 01.06.2017), письмо-уведомление (исх.37 от 28.04.2017), в качестве отправителя и адресата содержат одно и тоже наименование организации - ООО «Химэкопром», что указывает на создание формальной видимости деловой переписки.

В процессе рассмотрения материалов проверки ООО «Химэкопром» представлено письмо, изготовленное на фирменном бланке ОАО «Уралтрубпром» (конечный покупатель краски), датированное 12.03.2021, за подписью заместителя директора по технологии ФИО8, содержание которого следующее: ООО «Химэкопром» в 2017-2018 годах поставляло на ОАО «Уралтрубпром» краску водно - дисперсионную ВД АК-16, жидкость СОЖ С200, жидкость для гидроиспытаний С301. Поставки краски ВД АК – 16 начались в феврале 2017. Корректировка состава по цветности, запаху, реологии проводилось постоянно.

При этом, как следует из пояснений ОАО «Уралтрубпром» от 17.05.2021 № 742-11-2021, ФИО8 принят на работу 03.08.2008 на должность стропальщика, переведен 14.08.2017 на должность заместителя директора по качеству, по собственному желанию уволен 20.03.2020.

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО «Гидрохимзащита» являются фиктивными, содержат противоречия и неточности, заявленные операции в учете общества не отражены, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что документы составлены в рамках проверки, в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Возражая против указанных выводов налогового органа, заявителем приведены следующие доводы.

Проверкой установлено, что директор ФИО6 подтвердил что он является учредителем и руководителем ООО «Гидрохимзащита».

Организация исполняла налоговые обязательства, сдавала отчетность, уплачивала налоги, арендовала офис по месту нахождения (л. 41 Акта), взаимодействовала со многими организациями (л. 45-47 Акта).

Налоговой проверкой также установлено, что ФИО6 не является «массовым руководителем», не находится в реестре дисквалифицированных лиц, а организация ООО «Азимут» в которой он является директором действует до сих пор.

При выборе контрагента налогоплательщик в пределах своей компетенции проявил должную осмотрительность.

В открытых источниках об ООО «Гидрохимзащита» содержится следующая информация:

- организация находится по адресу регистрации, имеет телефоны, сайт в сети интернет (распечатка с сайта проверки контрагентов прилагается);

- спорный контрагент не находился в реестре недобросовестных поставщиков;

- руководитель не являлся дисквалифицированным лицом;

- условия работы не предполагали предоплату, вследствие чего не было необходимости в более глубокой проверке;

- оборот за 2017 года ООО «Гидрохимзащита» составил более 300 млн. рублей;

- ООО «Гидрохимзащита» участвовало в госзакупках.

Исходя из изложенного, на момент заключения договора с ООО «Гидрохимзащита», оно не отвечало признакам номинальности.

Также факт активного ведения хозяйственной деятельности подтверждается судебными актами.

Налоговым органом не учтено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Гидрохимзащита» в 2017 году получило чистую прибыль 248 000 000 рублей.

Материалами налоговой проверки и данными из открытых источников подтверждается, что ООО «Гидрохимзащита» осуществляла реальную, активную хозяйственную деятельность, имела значительный размер чистой прибыли за 2017 год.

В 2017 году ООО «Гидрохимзащита» имела как минимум нескольких сотрудников, которым выплачивались командировочные расходы, на хозяйственные нужды и компенсации (согласно выписке по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк»).

Более того, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Гидрохимзащита» валовая прибыль за 2017 год составила 364 млн. рублей, а налоговым органом проанализирована цепочка контрагентов лишь на сумму порядка 290 млн. рублей.

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Химэкопром» (покупатель) и ООО «Ин-Каб» (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2017 № 11/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить химическое сырье согласно заявке (спецификации), а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору. Качество товара должно соответствовать техническим условиям (ТУ), на товар должны быть представлены свидетельства о государственной регистрации Роспотребнадзора РФ. На каждую партию Продавец предоставляет паспорт качества.

В рамках проверки заявки (спецификации), паспорта качества не представлены, качество товара соответствующими документами не подтверждено.

В соответствии со счет-фактурой от 15.11.2017 № 321, ООО «Ин-Каб» в адрес общества поставило триэтаноламин чистый, окасинтез, оксиэтилиденфосфоновую кислоту HEDP, Бензотриазол, Пеногаситель Foamstar и др.

В отношении ООО «Ин-Каб» Инспекцией установлено следующее:

- дата постановки на учет – 17.07.2017;

- учредителем и руководителем является ФИО9 (далее – ФИО9), в отношении которого установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ЭнелРоссия» (Рефтинская ГРЭС). ФИО9 принят в ПАО «ЭнелРоссия» по трудовому договору с 01.01.2006 на должность машиниста вагоноопрокидывателя, с 01.08.2014 работал составителем поездов, имел среднее образование. Уволился 03.10.2016 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

- у организации отсутствуют имущество, трудовые ресурсы (численность 1 человек), с 1 квартала 2018 года представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями. Расчетные счета в количестве 9 штук закрыты.

- по юридическому адресу (<...>) ООО «Ин-Каб» не находится;

- АО «ПФ СКБ Контур» представлены пояснения, что представителями ООО «Ин-Каб» являлись ООО ПКФ «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Строительные машины» (ИНН <***>). ООО ПКФ «Азимут» и ООО «Строительные машины» взаимоотношения с ООО «Ин-Каб» не подтвердили.

- документы по сделке с ООО «Химэкопром» организацией ООО «Ин-Каб» не представлены.

В качестве доказательства проведения расчетов с организацией ООО «Ин – Каб», Обществом представлен договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2018, заключенный между ООО «Ин-Каб» (Цедент), в лице генерального директора ФИО9, ООО ПКФ «Азимут» (Цессионарий), в лице генерального директора ФИО10, ООО «Химэкопром» (Должник), в лице генерального директора ФИО7.

В соответствии с указанным договором цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ООО «Химэкопром» в размере 640 000 руб. по оплате цены товара, поставленного на основании договора поставки от 14.11.2017 №11/17, заключенного между ООО «Химэкопром» (Покупатель) и ООО «Ин-Каб» (Поставщик). Стоимость уступаемых прав составляет 640 600 руб.

Вместе с тем, данный договор содержит недостоверные данные. Так вместо реквизитов ООО «Ин – Каб» заявлены реквизиты совершенно иной организации - ООО СК «Уралтехкомплект» (ИНН <***>, КПП 665801001, ОГРН <***>), юридический адрес: 620014, <...>.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ин – Каб», в дальнейшем выводятся со счетов контрагентов последующего звена по причине закрытия расчетных счетов, поставщики (производители) химического сырья по цепочке движения денежных средств отсутствуют.

Инспекция пришла к выводу о том, что контрагент ООО «Ин-каб» использован для увеличения сумм НДС и уменьшения налоговой базы и налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Возражая против приведенных выводов налогового органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что руководитель организации лично открывал расчетные счета в банках, источник возмещения НДС сформирован как минимум в размере около 137 285 рублей.

Налоги уплачивались с расчетных счетов ООО «ИН-КАБ», что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Согласно выпискам ООО «ИН-КАБ» уплачивал налоги на доходы физических лиц, а также страховые взносы, что свидетельствует о выплате заработной платы.

Запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о местонахождении организации внесены 26.12.2019 года, то есть спустя 2 года после прекращения взаимодействия заявителя с указанным контрагентом.

Между ООО «Химэкопром» (Покупатель) и ООО «Бастион» (Поставщик) заключен договор от 20.11.2017 № 30, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар:

- наименование товара (еврокуб пропаренный с запасными кранами);

- изготовитель (Россия);

- единица измерения (шт.);

- количество (58).

Цена за единицу товара составляет 7 203,39 руб., в т.ч. НДС, в сумме 1 296,61 руб. Стоимость всей партии товара составляет 493 000 руб., в том числе, НДС в сумме 75 203 руб.39 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента отгрузки товара.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год обороты по контрагенту ООО «Бастион» составили 986 000 руб., то есть в размере большем, чем заявлено в первичных учетных документах.

В отношении ООО «Бастион» Инспекцией установлено следующее:

- поставлено на учет 07.07.2017; 14.05.2019 организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- учредитель и руководитель ФИО11 (далее – ФИО11); у организации отсутствуют имущество и трудовые ресурсы; за 3 квартал 2017 года представлена отчетность по НДС с «нулевыми» показателями, больше организация не отчитывалась. Открыты расчетные счета в количестве 6 штук;

- по юридическому адресу (<...>) ООО «Бастион» не находится, договор аренды с собственником расторгнут по истечении двух месяцев с момента заключения;

- согласно банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, денежные средства, поступившие на счет ООО «Бастион», перечисляются на счета физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14) либо на счета физических лиц через организацию ООО «Бастион» ИНН <***>.

ООО «Бастион» ИНН <***> поставлено на учет 30.06.2017 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 04.06.2019. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы на работников не представлялись.

Учредитель и генеральный директор ФИО15 пояснил, что регистрировал организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы (договоры, счета-фактуры) не подписывал, открывал расчетные счета, но ими не распоряжался, организацию ООО «Бастион» ИНН <***> не знает, с ФИО11 не знаком.

Согласно вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что контрагент ООО «Бастион» использован для увеличения сумм НДС и уменьшения налоговой базы и налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Возражая против указанных выводов налогового органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договоров с ООО «Бастион» налогоплательщиком предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этой организации: запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директора, с сайта ФНС России получены данные об отсутствии директора общества в числе дисквалифицированных лиц, получена заверенная бухгалтерская отчетность, а также наличие у спорного контрагента открытых расчетных счетов в банках свидетельствовало о благонадежности этой компании, поскольку согласно действующим правилам кредитная организация обязана проверить как правоспособность компании, так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию ее личности.

Отличие подписи директора в паспорте и в документах могут быть объяснены естественными причинами изменения подписи с течением времени и условиями в которых подписаны документы.

Более того, в рамках проведенной налоговой проверки экспертиза подписи ФИО11 налоговым органом не проведена, таким образом, достоверных доказательств того, ей или другим лицом подписаны документы от имени ООО «Бастион» у налогового органа не имеется.

Оборот со спорных контрагентом был для налогоплательщика незначительным, условия заключенного договора не предполагали предоплату, следовательно не требовалось более глубокой проверки данного контрагента.

Все документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности, были представлены налоговому органу, как в ходе проверки, так и с возражениями налогоплательщика, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметки налогового органа о приеме документов.

Суд, при оценке в указанной части доводов налогового органа и налогоплательщика, руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом исследованы хозяйственные операции по поставке спорных ТМЦ.

Так, контрагентами все ТМЦ можно разделить на следующие категории:

- еврокубы 186 шт. от ООО «Гидрохимзащита» и 58 шт. от ООО «Бастион» на сумму 2 092 600 руб.;

- химические продукты, составляющие краски «Акватек» (пигмент красящий Lycanyl 2915, BASF, пигмент красящий антикоррозийный фосфат Метахим, стабилизатор добавка АМР-95, пеногаситель foamstar, емкость полимерная Jet210МР, крышка полимерная Det 325), 8 300 крышек полимерных, 8 296 емкостей полимерных, на общую сумму 4 227 761 руб.28 коп (ООО «Гидрохимзащита», ООО «Ин-Каб»);

- спецодежда (перчатки, костюм мужской, ботинки кожаные) на сумму 198 114 руб. от ООО «Гидрохимзащита»;

- строительные материалы для цеха (пенопласт, цемент, утеплитель, обрезной пиломатериал, металлопрофиль, пеноблок, гипсокартон, гравий, штукатурка, пена монтажная, сайдинг, железо кровельное) на сумму 2 794 160 руб. от ООО «Гидрохимзащита»;

- иные химические добавки (сода, бензонат натрия, кислота оксиэтилдендифосфоновая, олеиновая кислота, масло касторовое, натрий азотистый, триэтоналамин, бензоат натрия, бензотриазол и др.) на сумму 3 535 181 руб.34 коп от ООО «Гидрохимзащита» и ООО «Ин-Каб».

В части поставки еврокубов, судом обращено внимание на следующее.

В проверяемом периоде ООО "ХИМЭКОПРОМ" закупало еврокубы у ООО «Этиламин – ЕК» в количестве 40 шт. За поставленные еврокубы произведена оплата в размере 200 000 руб.

В соответствии с пояснениями ООО «Этиламин – ЕК», организация имела возможность обеспечить поставку еврокубов в большем объеме, чем закуплено ООО "ХИМЭКОПРОМ", поскольку еврокубы закупались ООО «Этиламин – ЕК» с запасом, в связи с особенностями хозяйственной деятельности.

Стоимость единицы товара от ООО «Этиламин – ЕК» составляла 5 000 руб., тогда как, стоимость единицы от ООО «Гидрохимзащита» - 8 600 руб., ООО «Бастион» - 7 203 руб.39 коп.

В соответствии с карточкой счета 10 еврокубы, приобретенные у ООО «Гидрохимзащита», списывались в Дебет счета 20 по основанию «Списание материалов, производство краска «Акватек».

Вместе с тем, из пояснений, представленных руководителем ООО «Химэкопром» ФИО7, следует, что заказчику ОАО «Уралтрубпром» грунт – краска поставлялась в ведрах емкостью 20 л.

Данный факт так же подтверждается паспортами качества, выданными ООО «Химэкопром», в части количества мест и массы реализованного товара.

Таким образом, необходимость приобретения еврокубов для производства и перемещения краски «Акватек» фактически отсутствовала.

Из пояснений ООО «Химэкопром» следует, что еврокубы, полученные от ООО «Бастион», реализованы с химической продукцией (смазочно – охлаждающая С-200, жидкость для гидроиспытаний и комплексный очиститель труб ХЭП-55) для ОАО «Уралтрубпром».

Вместе с тем, из документов, представленных ОАО «Уралтрубпром» за период с ноября по декабрь 2017 года (в период взаимоотношений с ООО «Бастион») производственная необходимость поставки еврокубов составила 36 штук. При этом, 13.11.2017 и 01.12.2017 ООО «Химэкопром» приобретает 40 штук еврокубов у ООО «Этиламин – ЕК». Таким образом, данного количества еврокубов хватило, чтобы обеспечить поставку готовой продукции в адрес ОАО «Уралтрубпром».

ООО «Химэкопром» предоставлены документы по сделке с организацией ООО «Акрополь – плюс» (ИНН <***>), в том числе: договор купли – продажи товара от 27.11.2017, акт приема – передачи товара от 27.11.2017, платежное поручение от 27.11.2017 № 367 на перечисление денежных средств.

По договору купли – продажи товара от 27.11.2017 ООО «Акрополь – плюс» обязуется поставить в адрес ООО «Химэкопрома» 58 штук еврокубов пропаренных с запасными кранами на общую сумму 493 000 руб. Таким образом, предмет договора и цена сделки с ООО «Акрополь – плюс» аналогична предмету договора и цене сделки с ООО «Бастион», при этом карточка счета 10 и оборотно– сальдовой ведомость счета 10, оприходование и списание еврокубов в производство от контрагента ООО «Акрополь – плюс» не содержат.

ООО «ПК Маяк» (контрагент ООО «Бастион») по поручению налогового органа представлены в отношении ООО «Бастион» представлены контактные данные ООО «Бастион»: электронная почта и номер телефона.

Данный номер телефона проверен в сети Интернет и установлено, что номер принадлежит так же и ООО «Акрополь – плюс», ООО «Акрополь – групп», что, по мнению Инспекции свидетельствует о наличии признаков аффилированности ООО «Акрополь – плюс» и ООО «Бастион».

Материалы проверки содержат два пакета документов, заключенных Обществом с разными контрагентами (ООО «Акрополь – плюс» и ООО «Бастион») на поставку одного и того же товара, перечисление денежных средств ООО "ХИМЭКОПРОМ" производилось и в адрес ООО «Бастион», и в адрес ООО «Акрополь – плюс».

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "ХИМЭКОПРОМ" дважды понесло необоснованные затраты на закуп еврокубов от указанных контрагентов.

В отношении оставшихся на конец года еврокубов ООО "ХИМЭКОПРОМ" представлены акты списания бракованных еврокубов в количестве 163 штук. Акты списания, представленные ООО «Химэкопром», не содержат обязательных реквизитов; при списании ТМЦ комиссия не создавалась; сведения, содержащиеся в представленных актах, не подтверждаются документами бухгалтерского и складского учета, поскольку еврокубы по состоянию на 31.12.2017 числятся на остатках.

При этом, в соответствии с договором, заключенным с ООО «Этиламин – ЕК», ООО «Химэкопром» имеет возможность произвести возврат бракованного товара, а также не производить оплату товара в случае своевременно установленного факта брака.

Таким образом, налоговым органом надлежащим образом доказана нереальность и нецелесообразность операций по приобретению еврокубов, в связи с чем суд признает решение Инспекции в указанной части соответствующим закону.

В отношении спецодежды ООО «Химэкопром» представлены личные карточки, требования – накладные, в соответствии с которыми спецодежда выделена троим сотрудникам: ФИО16 (консультант), ФИО17 (химик – технолог), ФИО7 (генеральный директор). Дата выдачи спецодежды 30.09.2017. Дата приобретения 06.07.2017.

Так, согласно документам, ФИО16 (консультант), ФИО17 (химик – технолог), ФИО7 (генеральный директор) в конце сентября 2017 года выдано по шесть единиц спецодежды каждому, тогда как иным сотрудникам: ФИО18 (лаборант), ФИО19 (технический директор), ФИО20 (главный механик), спецодежда не выдавалась.

Представленные в материалы дела личные карточки, требования – накладные должным образом не заверены, подписи лиц, выдавших ТМЦ (спецодежда), а также лиц, получивших ТМЦ (спецодежда), в документах отсутствуют.

При этом в отношении сотрудников, которым выдана спецодежда, установлено превышение нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом от 09.12.2014 997н.

Так, в соответствии с указанным Приказом, технологу в течение года полагается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт., халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт., перчатки с точечным покрытием 4 пары; специалисту, непосредственно имеющему контакт с химическими веществами, например, гальваник, полагается: костюм для защиты от растворов кислот и щелочей 1 шт. в год, халат и брюки для защиты от растворов кислот и щелочей 1 комплект в год, фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт. в год.

В рамках проверки установлен реальный поставщик спецодежды - ООО «Техноавиа–Екатеринбург», который также отражен в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Указанной организацией по взаимоотношения с ООО «Химэкопром» представлены документы товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, акты сверки) на предмет поставки спецодежды: куртки, халаты, полукомбинезоны, ботинки, очки, перчатки.

ООО «Техноавиа– Екатеринбург» работает на рынке спецодежды с 2004 года, имеет собственный сайт, представляет широкий ассортимент одежды, в том числе, аналогичной продукции, приобретенной, согласно документам, у ООО «Гидрохимзащита».

Из документов, представленных ООО «Техноавиа– Екатеринбург», возможно установить местонахождение поставщика; сотрудника ООО «Химэкопром», получившего ТМЦ от имени Общества; установить особенности приобретенной одежды, например, размеры, которые соотносятся с размерами одежды сотрудников ООО «Химэкопром».

Суд полагает, что в указанной части позиция налогового органа документально подтверждена и заявителем не опровергнута, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным.

В части приобретения ООО "ХИМЭКОПРОМ" строительных материалов для ремонта цеха (пенопласт, цемент, утеплитель, обрезной пиломатериал, металлопрофиль, пеноблок, гипсокартон, гравий, штукатурка, пена монтажная, сайдинг, железо кровельное и других строительных материалов) на сумму 2 794 160 руб. от ООО «Гидрохимзащита», налоговым органом сделаны следующие выводы.

Между ООО «Химэкопром» (Арендатор) и ФИО21 (Арендодатель) заключен договор аренды от 02.02.2017 № 1, в соответствии с которыми Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты, именуемые вместе далее «Арендуемое имущество»: нежилое помещение общей площадью 390,7 кв. м., кадастровый номер 66:03:0000000:1128, находящееся по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с актом приема – передачи нежилого помещения в аренду к договору аренды от 02.02.2017 № 1, помещение №1 на поэтажном плане здания, 1 этаж. Состояние среднее, требуется косметический ремонт стен, крыши, ворот, отмостков по периметру, утепление, устройство водопровода, устройство котельной и отопительной магистрали внутри помещения, устройство канализации и вентиляции.

Арендодатель согласен на проведение Арендатором текущего ремонта в рамках дефектной ведомости, составленной при приеме Арендуемого помещения.

Согласно дефектной ведомости: 100%-выгорела краска фасада, 75% штукатурка стен осыпалась, дефекты наружной кладки со сквозными отверстиями; отмостка по периметру здания расклеилась и пришла в непригодность, отошла от стен и развалилась на куски; внутренние стены - деревянные перемычки сгнили, кирпич нестандартный крошится, сквозные трещины, часть 30% обвалилась, штукатурка частично обвалилась на 50%; канализация как внутренняя, так и наружная забита, чугунные трубы частично разморожены и у коллектора деформированы и продавлены. Коллектора забиты грязью, один люк отсутствует; водоснабжение - трубы разморожены и сгнили, насосы в нерабочем состоянии; проводка алюминиевая старая крошится, автоматы и эл. щиты не работают; окна, двери, ворота -деревянные обшиты старым железом, рамы блоки полотна перекошены, стекла выбиты, герметично не закрываются; стяжка пола потрескалась, частично провалилась, торчит железная арматура и направляющие уголки, сломанные чугунные решетки; кровля листы железа не оцинкованные, когда – то были покрашены, частично сорваны, ржавые и с дырами. утепление кровли сопрело, деревянный каркас и обрешетка сгнили, фронтоны и карнизы деревянные и железные, сгнившие; унитазы и раковины пришли в негодность, плитка на стенах растрескалась, большая часть отвалилась; старый паровой котёл, система отопления разморожена, центробежные насосы сломаны; вентиляционные улитки и вентиляторы сломаны, кожуха и заборные экраны проржавели и отпали, каналы сгнили; балки, несущие потолка - лопнули сварочные швы; гараж - смотровая яма обвалилась, стяжка пола пришла в непригодность, перегородка между цехом обрушилась.

ФИО22 (протокол допроса от 17.11.2020 № 307), ФИО23 (протокол допроса от 17.11.2020 № 309, ФИО24 (протокол допроса от 17.11.2020 № 305), ФИО25 (протокол допроса от 17.11.2020 № 305) в ходе допросов указали, что состояние помещения до проведения ремонта не предполагало возможности осуществлять его эксплуатацию, что противоречит договору аренды от 02.02.2017 № 1, согласно которого объект передается в пригодном для использования состоянии.

Между ООО «Химэкопром» (Арендатор) и ФИО21 (Арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2018 № 2, в соответствии с которыми Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 390,7 кв. м., кадастровый номер 66:03:0000000:1128, находящееся по адресу: Россия, <...> и земельный участок.

В соответствии с актом приема – передачи нежилого помещения в аренду к договору аренды от 01.01.2018 № 2, данное помещение в 2018 году передается на тех же условиях и в том же «состоянии», с теми же дефектами, что и в 2017 году, а именно: состояние среднее, все также требуется косметический ремонт стен, крыши, ворот, отмостков по периметру, утепление, устройство водопровода, устройство котельной и отопительной магистрали внутри помещения, устройство канализации и вентиляции.

Указанное подтверждается актами от 02.02.2017 к договору аренды №1 от той же даты и от 01.01.2018 к договору № 2.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены следующие договоры подряда:

- договор подряда от 01.08.2017, заключенный между ООО «Химэкопром» (Заказчик) и ФИО26 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в приложении настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы пола и стен в производственном помещение по адресу: <...>;

- договор подряда от 01.08.2017, заключенный между ООО «Химэкопром», (Заказчик») и ФИО22 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в приложении настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы пола и стен в производственном помещение по адресу: <...>;

- договор подряда от 16.04.2018 № 1, заключенный между ООО «Химэкопром» (Заказчик) и Гражданами РФ ФИО23 и ФИО24 (Подрядчики), в соответствии с которым Подрядчики обязуются выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту, замене и восстановлению существующих систем и строительных конструкций пришедших в негодность, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются Техническими заданиями, прилагаемых к настоящему договору. Подрядчики обязуются выполнить ремонт, замену и восстановление существующих систем и строительных конструкций пришедших в негодность по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Дерябина, д.99;

- договор подряда от 09.01.2018 №1, заключенный между ООО «Химэкопром», (Заказчик) и ФИО27 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту, замене и восстановлению существующих систем и строительных конструкций пришедших в негодность, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Исполнитель обязуется выполнить ремонт, замену и восстановление существующих систем и строительных конструкций пришедших в негодность по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Дерябина, д.99;

- договор подряда от 16.06.2018, заключенный между ООО «Химэкопром», (Заказчик) и ФИО25 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы в цехе, находящемся по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Таким образом, в соответствии с представленными договорами подряда, лица, осуществлявшие ремонт, обязаны выполнить ремонт, замену и восстановление существующих систем и строительных конструкций, пришедших в негодность.

Капитальным ремонтом признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору имущество, при этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (если иное не установлено законом или договором аренды). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта возлагается на арендодателя (ст. 606, п. 1 ст. 615, ст. 616 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, между Арендодателем ФИО21 и Арендатором ООО «Химэкопром» согласовано именно условие о проведении текущего ремонта за счет средств Арендатора.

На основании ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен в т.ч. проводиться их текущий ремонт.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными. (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026АС/08).

Согласно п.2.2.5 договоров аренды от 02.02.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, заключенных между ООО «Химэкопром» (Арендатор) и ФИО21 (Арендодатель), под текущим ремонтом понимается косметический ремонт и замена вышедшего из строя в процессе эксплуатации Арендатором сантехнической и электротехнической арматуры. Проведение иных работ осуществляется в соответствии с п. 3.4, 2.2.6, 2.2.9 и др. указанных договоров.

Вместе с тем работы, произведенные ООО «Химэкопром» по ремонту объекта недвижимого имущества, согласно документов (договоры, акты приемки выполненных работ), составленных между ООО «Химэкопром» (Заказчик) и вышеуказанными Исполнителями (Подрядчиками) – физическими лицами, относятся к капитальному ремонту.

ООО «Химэкопром» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы о проведении в 2017 году капитального ремонта арендованного объекта – нежилого помещения общей площадью 390,7 кв. м., кадастровый номер 66:03:0000000:1128, расположенного по адресу: Россия, <...>, посредством использования спорных ТМЦ, купленных в 2017 году у контрагента от ООО «Гидрохимзащита», в том числе:

- приказ от 01.08.2017 №1 о проведении ремонта полов в соответствии со сметой на проведение ремонта от 29.04.2017;

- приказ от 01.10.2017 № 2 о проведении ремонта крыши в соответствии со сметой на проведение ремонта от 29.04.2017;

- приказ от 05.10.2017 № 3 о проведении ремонта стен в соответствии со сметой на проведение ремонта от 29.04.2017,

- документы (материальные отчеты) о списании в 2017 году материалов, приобретенных в 2017 году у ООО «Гидрохимзащита», в целях проведения указанных выше работ на объекте недвижимости <...>,

Как было отмечено, нежилое помещение общей площадью 390,7 кв. м., кадастровый номер 66:03:0000000:1128, расположенное по адресу: Россия, <...>, в 2018 году было передано Обществу в аренду на тех же условиях и в том же состоянии, а именно: состояние среднее, требуется косметический ремонт стен, крыши, ворот, отмостков по периметру, утепление, устройство водопровода, устройство котельной и отопительной магистрали внутри помещения, устройство канализации и вентиляции.

Поскольку указанный объект, согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 нежилого помещения, передается Арендатору в том же состоянии, что и по договору аренды от 02.02.2017 № 1, то есть требует косметического ремонта стен, крыши, ворот, отмосток по периметру, утепления и прочее, тогда как спорные ТМЦ приобретены у ООО «Гидрохимзащита» в 2017 году, а также списаны в 2017 году в целях проведения указанных работ на объекте недвижимости <...>, соответственно, отсутствовала необходимость в потребности закупа ТМЦ у спорного контрагента.

Дополнительно данный вывод подтверждается следующим.

В соответствии с приказом ООО «Химэкопром» от 01.10.2017 № 2 установлена необходимость производства работ в отношении кровли, в том числе, разборка деревянных конструкций крыши, обрешетки, стропил, разборки деревянных элементов конструкций крыши, стропил, разборка теплоизоляции на кровле, разборка покрытий кровли из листового железа, устройств обрешетки сплошной из пиломатериалов, установка стропил, установка элементов каркаса, утепление покрытий пенопластом, монтаж кровельного покрытия кровельным железом, монтаж потолка, подшивка карнизов кровли, монтаж сайдинга кровли.

В соответствии с локальным сметным расчетом заложено выполнение ремонтных работ на площади 100 кв. м. кровли, для чего необходимы профильный настил в количестве 150 кв. м., сайдинг в количестве 100 кв.м. (приобретенные у ООО «Гидрохимзащита»).

Материалы для ремонта кровли (пиломатериал обрезной 49 кв. м., железо кровельное 150 кв.м., утеплитель 30 пачек, сайдинг металлический 100 кв.м., пенопласт (50) 100 листов, пена монтажная 13 штук, пенопласт 200 листов, согласно отчета, списаны на производство ремонтных работ по состоянию на 01.09.2017 года, работы по ремонту кровли (объем выполненных работ в акте приемки выполненных работ не отражен) приняты руководителем ООО «Химэкопром» ФИО7 31.12.2017 года, работы выполнены бригадой в составе ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО29

Вместе с тем, согласно технического задания к договору подряда на выполнение работ от 16.04.2018 № 1 (заключен между ООО «Химэкопром», ФИО23, ФИО24) производится демонтаж старой кровли объекта на площади 380 кв. м., кровельный ремонт на площади 380 кв. м. (учитывая, что общая площадь арендованного объекта 390 кв. м.), то есть работы аналогичны работам, произведенным в 2017 году.

В части ремонта пола установлено, что согласно сметного расчета, надлежит, в том числе произвести работы: устройство тепло- и звукоизоляции площади пола 397 кв. м., устройство стяжек 397 кв. м., устройство покрытий из плит 120 кв. м, для чего необходимы плиты теплоизоляционные, клей плиточный.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 31.12.2017 бригадой выполнены работы по ремонту пола, в том числе, произведены работы по отсыпке гравием, монтаж стяжек пола, заливка бетоном, укладка плитки, установка опалубки (отмостки) (объем выполненных работ в акте не отражен). Согласно отчета, на ремонт списаны материалы, в том числе, гравий 30 куб. м., утеплитель 90 пачек, цемент для пола и отмостков здания 20 тонн, клей для плитки 75 шт., плитка напольная 750 штук, утеплитель рулон.

Представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям между Закзчиком ООО «Химэкопром» и Исполнителем ФИО22 (договор подряда от 01.08.2017) содержат неточности. Так согласование объема и стоимости работ (приложение №1 к договору) сторонами не подписано, акт от 31.12.2017 № 1 приемки выполненных работ содержит запись о том, что претензий к качеству ремонта кровли нет, тогда как перечень работ, отраженный в акте, относится к работам по ремонту пола.

Согласно онлайн-калькулятора, площадь покрытия исходя из количества плиток 750 штук размером 40х40 см составит 120 кв. м., что не соответствует данным, заявленным в документах между Заказчиком ООО «Химэкопром» и Исполнителем ФИО22

Вместе с тем, согласно технического задания к договору подряда на выполнение работ от 16.04.2018 № 1 (заключен между Заказчиком ООО «Химэкопром», Подрядчиками ФИО23, ФИО24) производится демонтаж пола, вязка арматуры, планировка гравием, кладка бетона площади пола 230 кв. м., то есть работы аналогичны работам, произведенным в 2017 году.

Аналогичная ситуация установлена и в части ремонта стен (документы между Закзчиком ООО «Химэкопром» и Исполнителем ФИО22 содержат неточности).

Таким образом, из совокупности представленных в налоговый орган документов, Инспекцией сделан вывод о том, что арендованный объект на 02.02.2017 года и на 01.01.2018 года находился в состоянии, требующим ремонта, за период с 02.02.2017 по 01.01.2018 его состояние не изменилось, что зафиксировано актами приема-передачи, составленными между Арендодателем ФИО21 и Арендатором ООО «Химэкопром», документы по работам оформлены дважды в 2017 и в 2018 году.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности взаимоотношений ООО "ХИМЭКОПРОМ" с ООО «Гидрохимзащита», в том числе, в части закупа строительных материалов.

Согласно вышеизложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что контрагент ООО «Гидрохимзащита» использован для увеличения сумм НДС и уменьшения налоговой базы и налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В части приобретения ООО "ХИМЭКОПРОМ" химического сырья, составляющего краску «Акватек» (пигмент красящий Lycanyl 2915, BASF, пигмент красящий антикоррозийный фосфат Метахим, стабилизатор добавка АМР-95, пеногаситель foamstar, емкость полимерная Jet210МР, крышка полимерная Det 325), налоговым органом сделаны следующие выводы.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что ООО «Химэкопром» приобретало краску «Акватек ВД-АК 16» у организации ООО «ЛВИ УРАЛ», производило ее доработку путем добавления адитивов (добавок), в том числе, приобретенных у ООО «Гидрохимзащита», ООО «Ин-Каб» и реализовывало организации ОАО «Уралтрубпром».

В рамках проверки ООО «ЛВИ УРАЛ» представлены: договор поставки товара от 11.01.2017 № 1102-2017-2017, карточка предприятия, платежные поручения, акты сверки, УПД.

Общий объем поставленной ООО «ЛВИ УРАЛ» в адрес ООО «Химэкопром» краски за 2017 составляет 102 020 кг, столько же, сколько реализовано в адрес заказчика ОАО «Уралтрубпром».

В адрес ОАО «Уралтрубпром» направлено требование о представлении информации о технических условиях изготовления краски «Акватек».

В соответствии с пояснениями ОАО «Уралтрубпром», паспорта качества на грунт – краску представлены ранее, паспорта безопасности химической продукции отсутствуют.

ООО «ЛВИ Урал» предоставлен акт испытаний от 09.02.2017, в соответствии с которым испытывались антикоррозионные краски от ООО «Тангсима» и ООО «АБМК – Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром»).

Место испытания: ОАО «Уральский трубный завод», участок покраски обсадных труб. Обрабатываемая поверхность: трубы из стали К55, диаметр 177,8 и 244,48 мм, длина 12 м. Поверхность по краям содержит следы масляной СОЖ. От первого поставщика были обнаружены недостатки. Рекомендуется использовать краску «Акватек «ВД-АК» 16» для окраски труб на данной технологической операции. Краска имеет хорошую укрывистость, низкий расход на 1 мм толщины покрытия, не расслаивается при хранении, не имеет запаха, безвредна для работающих. При одинаковом расходе образует покрытие с толщиной в 2 раза больше, что положительно сказывается на степени антикоррозийной защиты. Краска «Акватек «ВД-АК» 16» выпускается по ГОСТ Р51693-2000. Покрытие равномерно матовое, без островков глянца. Лица, присутствующие при испытании: ФИО8, ФИО19, ФИО30

ОАО «Уралтрубпром» в ходе налоговой проверки подтвердило факт поставки краски и пояснило обстоятельства испытаний краски, вместе с тем, технология изготовления краски им не известна.

В 2019 году в качестве поставщика краски ОАО «Уралтрубпром» выбран производитель ООО «ЛВИ УРАЛ».

В соответствии с оборотно – сальдовой ведомостью счета 43 в 2017 году ООО «Химэкопром» реализовано 102 тонны продукции «краска Акватек ВД-АК 16». Поступило краски от ООО «ЛВИ УРАЛ» в адрес ООО «Химэкопром» 102 тонны краски, которая списана ООО «Химэкопром» в производство, 102 тонны краски в дальнейшем реализовано в адрес ОАО «Уралтрубпром».

Таким образом, объем выпускаемой продукции, с учетом количества исходного сырья (краски ООО «ЛВИ УРАЛ») и с учетом того, что ООО «Химэкопром» в производстве краски использовались дополнительные химические присадки и добавки, не изменился.

Согласно технологической карты на 2017-2018 годы, представленной ООО «Химэкопром», дополнительные добавки составляют в 2017 году - 87,3 кг, что составляет 8,73 % от массы базовой краски, в 2018 году – 63 кг, что составляет 6,3 % от массы базовой краски, при этом объем готовой продукции фактически равен объему исходного сырья - краски ООО «ЛВИ УРАЛ».

Руководитель ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 13.04.2021 № 527) (кроме того, допрашивался судом в качестве свидетеля), пояснил, что продукция, поставляемая в адрес ООО «Химэкопром», производилась по ГОСТ Р 51693-2000. ТУ – не разрабатывалось.

Производственные испытания проводились на промплощадке ОАО «Уралтрубпром» в феврале 2017. На испытаниях присутствовали представители ОАО «Уралтрубпром», ООО «АБМК – трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром»), ООО «ЛВИ УРАЛ», штатные сотрудники линии окраски труб ОАО «Уралтрубпром». По результатам испытаний принято решение о регулярных поставках краски «Акватек «ВД-АК» 16» для окраски продукции ОАО «Уралтрубпром».

Поставщиком выступала компания ООО «АБМК – Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром»). Поставляемая в дальнейшем на ОАО «Уралтрубпром» краска «Акватек «ВДАК» 16» являлась совместной разработкой специалистов ООО «АБМК –Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром») и ООО «ЛВИ УРАЛ», при этом за основу были приняты базовые рецепты ООО «ЛВИ УРАЛ» (физические параметры базовых рецептур отражены в ГОСТ Р 51693- 2000).

Изменение химических (предотвращение мгновенной коррозии), реологических (стойкость к стеканию, равномерный розлив), органолептических (отсутствие резких запахов) свойств осуществлялось путем добавления в базовые рецепты ООО «ЛВИ УРАЛ» добавок (адитивов), предоставленных ООО «АБМК – Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром»). А-вы вводились в базовый состав ЛКМ ВД-АК 16 на финальной стадии производства, непосредственно перед розливом в тару (ведра 20 л.). Общее количество адитивов составляло 0,5-1 % от массы произведенной базовой рецептуры.

Как пояснил руководитель ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО5, 1 % адитивов на тонну продукции приводит к увеличению объема продукции на 10-15 кг, при этом излишки краски хранились на территории ООО «ЛВИ УРАЛ».

При этом, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Химэкопром» излишки готовой продукции, образовавшейся за счет добавления адитивов, не отражались.

Технологические нормы списания адитивов Обществом (согласно технологических карт) составляют в общей массе 6 300 кг, что, в свою очередь, согласно представленным документам, не влияет на объем готовой продукции, получаемой ООО «Химэкопром», а влияет, согласно доводов Общества, на химический состав и на качественные характеристики краски.

Фактически руководитель ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО5 подтверждает, что краска произведена, упакована и отправлена в адрес ОАО «Уралтрубпром» непосредственно с территории завода - производителя. Руководитель ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО5 непосредственно являлся участником эксперимента по доведению краски до необходимого уровня качества, который происходил на территории ОАО «Уралтрубпром».

Организацией ООО «ЛВИ УРАЛ» представлена калькуляция затрат на производство 1 кг антикоррозионной краски Акватек ВД-АК16, реализуемой в адрес ООО «Химэкопром» в 2017 году.

Согласно представленной калькуляции, для производства 1 кг краски ООО «ЛВИ УРАЛ», в том числе, использует пеногаситель FOAMSTAR ED2521 в количестве 0,0015 кг (или 1,5 кг на 1 000 кг).

При этом, для улучшения свойств краски Акватек ВД-АК16, ООО «Химэкопром» в качестве добавки на 1 000 кг использует в 2017 году 20 кг пеногасителя FOAMSTAR ED2521 (что в 13 раз выше, чем использует производитель краски), в 2018 году – 19 кг пеногасителя FOAMSTAR ED2521 (что в 13 раз выше, чем использует производитель краски). ООО «ЛВИ УРАЛ», согласно калькуляции, покупает пеногаситель FOAMSTAR ED2521 по цене 252 руб. за кг, тогда как ООО «Химэкопром» приобретает пеногаситель у ООО «Гидрохимзащита» 125 кг за 1 000 руб.

ООО «ЛВИ УРАЛ» так же использует фосфат цинка (синтетический неорганический пигмент белого цвета для производства антикоррозионных лакокрасочных изделий). На 1 кг краски ООО «ЛВИ УРАЛ» необходимо 0,08 кг фосфата цинка стоимостью 87 руб. (или 80 кг на 1 000 кг продукции). ООО «Химэкопром», согласно технологической карты, так же добавляет в краску данный пигмент в количестве 25 кг на 1 000 кг готовой продукции, закупая пигмент у ООО «Гидрохимзащита» по цене 132 руб. за кг.

Согласно паспортов качества, технические характеристики готовой продукции не изменились, обе краски соответствуют ГОСТ Р51693-2000 и являются водно-дисперсионными красками и относятся к покрытиям, стойким к атмосферным воздействиям в различных климатических условиях, эксплуатируемых на открытых площадках. В материалы проверки представлены сертификаты соответствия в отношении продукции: краска акриловая водно-дисперсионная антикоррозионная «Акватек» ВД-АК16 ГОСТ Р 51693-2000. Сертификат соответствия от 05.05.2017 выдан ООО «ЛВИ Урал». Сертификат соответствия от 31.05.2017 выдан ООО «Химэкопром».

Согласно представленным сертификатам соответствия, обе краски имеют срок службы два года, в том числе в условиях эксплуатации УХЛ1.

В соответствии с протоколами испытаний, фактические значения контролируемых испытаний, в том числе: массовая доля нелетучих веществ, условная вязкость, время высыхания, адгезия покрытия, эластичность пленки при изгибе, стойкость покрытия к воздействию воды, раствора хлористого натрия, стойкость покрытия к статистическому воздействию химически агрессивных сред, срок службы в отношении краски «Акватек» ВД-АК16 ГОСТ Р 51693-2000, у ООО «ЛВИ Урал» и ООО «Химэкопром» идентичны.

На основании вышеизложенного Инспекцией, сделан вывод о том, что для прохождения сертификации в компетентный орган организациями ООО «ЛВИ Урал» и ООО «Химэкопром» представлена продукция, которая по своим физическим, химическим, качественным показателям не имеет различий, данные показатели достигнуты усилиями сотрудников ООО «ЛВИ Урал» и ООО «Химэкопром», с использованием ресурсов ООО «ЛВИ Урал» на производственной базе именно этой организации, непосредственного производителя краски «Акватек» ВД-АК16.

Из материалов проверки (пояснения ООО «Химэкопром» от 25.03.2021 № 7, пояснения руководителя ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО5) следует, что добавка необходимых адитивов производилась непосредственно производителем краски ООО «ЛВИ УРАЛ», поставка осуществлялась в таре производителя ООО «ЛВИ УРАЛ» непосредственно на территорию ОАО «Уралтрубпром» ИП ФИО31 за счет ООО «ЛВИ УРАЛ», документы по реализации краски в адрес ОАО «Уралтрубпром» составлены одной датой с документами по реализации краски от ООО «ЛВИ УРАЛ» в адрес ООО «Химэкопром», при этом документы на передачу сырья от ООО «Химэкопром» в адрес ООО «ЛВИ УРАЛ» не представлены.

Анализируя взаимоотношения с поставщиками, Инспекцией установлены реальные поставщики химического сырья, например,

- ООО «ЕТС – УРАЛ» предоставлены документы на поставку пеногасителя Foamstar ED 2521 (30кг), который приобретен у ООО «СЗТУ» за 153 руб., у ООО «ЛВИ УРАЛ» за 182 руб., у ИП ФИО32 за 180 руб., стоимость пеногасителя Foamstar ED 2521 от ООО «Гидрохимзащита» - 847 руб. и 203 руб. за одну и ту же продукцию;

- ООО «Промхим» представлены документы на поставку стекла жидкого, канистр, кислоты лимонной, кислоты ортофосфорной, кислоты соляной. Эти товары приобретены ООО «Промхим» у организаций ООО «ПионерТрейд», ООО «Промстеклоцентр», ООО ПКФ «Химические товары». Канистры 21,5 дм3 (красный), всего 4 канистры поставлено ООО «Промхим» в адрес ООО «Химэкопром», канистры предназначены для реализации моющих средств. Оплата в адрес ООО «Промхим» произведена в полном объеме. Согласно сведений по счету 10 канистры предназначены для покупателей ОАО «Уралтрубпром», ОАО «ПРУ», ООО «Магклин»;

- ООО «Ормет» поставило в адрес ООО «Химэкопром» азотную кислоту, соляную кислоту, фиксанал натрий гидроксид, фиксанал натрий серноватистокислотный, фиксанал соляная кислота, калий йодистый, перекись водорода, ацетон, бумага индикаторная, аммиак водный, крахмал, фильтр «синяя лента», аналогичные тем, которые приобретались у ООО «Гидрохимзащита»;

- ООО «Витахим Пермь» поставлены бензоат натрия – 4 500 кг для производства С-200, С-301, кислота оксиэталидендифосфоновая – 175 кг для производства ХЭП-55, канистра – 4 шт. для моющих средств;

- ООО «Уральский завод пластмасс» представлены документы на поставку канистр п/эт., крышек в сборе с вкладышами п/эт. При этом, цена за канистру составляет 10 руб. за штуку, тогда как, по документам с ООО «Гидрохимзащита» аналогичный товар приобретается за 182 руб. за штуку. Цена крышки в сборе с вкладышем к евроканистре за единицу – 4 руб. за штуку, тогда как, по документам с ООО «Гидрохимзащита» 19,5 руб. за штуку. У ООО «Гидрохимзащита приобретено 9 300 крышек, тогда как, производственная необходимость (сделка с ОАО «Уралтрубпром») составила 230 штук, ровно столько, сколько приобретено Обществом у ИП ФИО32 и ООО «Уральский завод пластмасс» (150+80=230 шт.);

- ООО «Техно проект» поставило в адрес ООО «Химэкопром» электромагнитный платан в сборе, ремкомплект турбинного расходомера для УЗСГ01, фильтр (картридж), аналогичные тем, которые были приобретены у ООО «Гидрохимзащита».

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ поставщиков ООО «ЛВИ УРАЛ» и установлено, что ООО «ЛВИ УРАЛ» приобретал в 2017 году следующие ТМЦ:

- у ООО «Полихимкомплект – М» приобретено импортное химическое сырье BASF, Angus, Dow Europe GmbH, в том числе: пигментная паста Luconyl*Brown 2915, химическая добавка АМР-95, Целлосайз QP-100МН, пигментная паста Luconyl*Red 3396, то есть сырье, которое согласно документов, применяется ООО «Химэкопром» в целях улучшения качеств базовой краски. В том числе в 2017 году приобретено пигментной пасты Luconyl*Brown 2915 - 900 кг, химической добавки АМР-95 - 296 кг (действует в том числе как стабилизатор pH, улучшает дисперсию пигмента, снижает пенообразование, сокращает расходы на сырье, исключает необходимость в аммиаке и т.д);

- ООО «Русхимсеть» поставляло сырье производителей: Hankuck Latices Co, Dow Europe, Ashland Industries, ООО «Акрилан», ООО «Завод Кронакрил», в том числе: водную дисперсию Акрилан, Коалсцент, пигмент на основе фосфата цинка, диспергатор и иное сырье;

- ООО ТД «Пластика» поставляло в адрес ООО «ЛВИ УРАЛ» крышки и емкости полимерные: крышка полимерная DET325 техническая 10 304 шт., емкость полимерная Jet 210 МР 10 304 шт., емкость полимерная Jet 110 МР 500 шт., крышка полимерная Det 290 500 шт., канистра Евро п/э V-10л (корпус) 350 шт., крышка в конистре 5л, 10 л. синяя 390 шт., емкость полимерная Jetb280 432 шт., крышка полимерная Detb95 432 шт., емкость полимерная Jet56ПР 60 шт., крышка полимерная Det 225 60 шт., емкость полимерная Jet 23ПР 60 шт., крышка полимерная Det 172 60 шт., емкость полимерная Jetb11ПР 50 шт., крышка полимерная Det130 50 шт., аналогичные тем (крышки и емкости Det325 и Jet210 МР), которые закупало ООО «Химэкопром» у ООО «Гидрохимзащита».

При этом, поскольку краска разливалась непосредственно ООО «ЛВИ УРАЛ» в ведра и в этих ведрах поставлялась ОАО «Уралтрубпром», то необходимость закупа Обществом крышек и емкостей у ООО «Гидрохимзащита» отсутствовала. Кроме того, крышки и емкости, как указано выше, приобретались ООО «Химэкопром» у иных поставщиков, а именно у ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Промхим», ООО «Витахим Пермь», ООО «Уральский завод пластмасс» в достаточном количестве по цене значительно ниже, чем у ООО «Гидрохимзащита».

Поставленные ТМЦ от выше перечисленных реальных поставщиков также отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обществом при рассмотрении спора в арбитражном суде не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Доводы, изложенные заявителем, были проверены налоговом органом в рамках проверки и обоснованно им отклонены.

Изложенные заявителем обстоятельства не опровергают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, учете расходов в целях налога на прибыль организаций по спорным контрагентам в отсутствие реального осуществления финансово - хозяйственных отношений со спорными контрагентами и сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в решении налогового органа, в связи с чем вынесенное решение налогового органа является законным.

Доводы заявителя о проведении налоговой реконструкции подлежат отклонению судом, поскольку заявителем не доказано и судом не установлено оснований для её проведения.

В соответствии с пп.4 п. 5 ст. 101 НК РФ должностное лицо налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов дела не установлены.

В соответствии со ст. 112 НК РФ определены признаки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно п.4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, при привлечении к налоговым санкциям в ходе рассмотрения не установлено.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Согласно правовому смыслу, придаваемому ст. ст. 110, 111 и п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, влияющие на степень вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Примененные штрафные санкции являются соразмерными совершенному ООО «Химэкопром» налоговому правонарушению.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3) (пункт 1 статьи 112 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании обществом условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

При обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении материалов проверк уполномоченным лицом налогового органа были рассмотрены, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Как установлено судом, от налогоплательщика письменных заявлений и (или) ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, не поступало.

При этом совершение правонарушения впервые, не может быть признана обстоятельством, смягчающими ответственность, поскольку обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги возлагается на налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Таким образом, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина