Решение № А60-23146/16 от 19.09.2016 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 сентября 2016 года                                                     Дело № А60-23146/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя кадров Красноярск" (ИНН 2465248456, ОГРН 1112468003328)

к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 475 079 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.08.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2931 от 05.07.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Империя кадров Красноярск", обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 475 079 руб. 17 коп., в том числе 458 703 руб. 46 коп. – долг и 16 375 руб. 71 коп. – неустойка за период с 19.01.2016 по 16.05.2016. А также истец просит суд взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика в материалы дела 04.07.2016 в электронном виде поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, в котором указано следующее.

Настоящим письмом ПАО «Уралмашзавод», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 2. ст. 156 АПК РФ ходатайствует о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 04.07.2016 на 11:40, поделу № А60-23146/2016 в отсутствие своего представителя.

ПАО «Уралмашзавод» возражает относительно перехода в основное судебное заседание.

Дополнительно сообщает, что отзыв ПАО «Уралмашзавод» на исковое заявление ООО «ИМПЕРИЯ КАДРОВ КРАСНОЯРСК», а также документы, указанные в Определении суда от 24.05.2016 о принятии искового заявления к производству будут направлены Истцу и в суд заблаговременно до основного судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство ответчика.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения № 485 от 16.05.2016 об уплате государственной пошлины с оригинальной отметкой банка об исполнении, представленный истцом.

От ответчика в материалы дела 25.07.2016 поступил отзыв № 470-1048 от 20.07.2016, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Империя кадров Красноярск» заключен договор подряда № 270-001-1065 от 01.03.2011 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае обнаружения неустранимых недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, составляется акт об обнаружении неисправимого брака (по установленной заказчиком форме) с указанием размера причиненных заказчику убытков.

При исполнении Договора сотрудником Истца ФИО4 был допущен брак, в связи с чем оформлен акт № 2063 от 24.12.2015 г. несоответствующей продукции. В акте указано, что после произведенной механообработки в отношении заготовки - «Бандаж», изделие окончательно забраковано в связи с несоответствием Спецификации 28100.01.207-02. Факт допущения брака Истцом подтвержден, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного представителя и работника в акте.

В связи с полученной от производственного цеха механообработки № 15 служебной запиской 015-92 от 26.01.2016 г. по данному факту Дирекция по персоналу ПАО «Уралмашзавод» обратилась с запросом в Службу главного бухгалтера для расчета размера причиненных убытков.

Из представленного расчета следует, что с учетом стоимости заготовки (закупочная цена по договору с поставщиком ООО «ОМЗ-Спецсталь», ТОРГ12 № 80038200 от 07.12.2015), расходов ПАО «Уралмашзавод» на проведение работ по термообработке (с учетом действующих на предприятии ставок и количества нормо-часов) за вычетом стоимости несоответствующей продукции по цене ее возможного использования размер причиненных Ответчику убытков составил 551 265,75 рублей.

Стоимость забракованной продукции по цене ее возможного использования (по цене металлолома) определена путем умножения массы изделия на себестоимость оборотного лома («Средние плановые цены на лом и отходы черных и цветных металлов», утв. 11.02.2015): 4,15*6 262 = 25 987,2 рублей.

Категория лома определена в соответствии с действующей Инструкцией 259.0091И-2015 «Порядок документооборота по движению металлоотходов». В соответствии с данной Инструкцией к металлоотходам относятся отходы черных и цветных металлов, в том числе от брака в производстве. Изделие «Бандаж» было признано окончательным браком, так как устранить допущенный дефект не предоставлялось возможным (нарушен типоразмер Бандажа).

Кроме того, в п. 7.2. предусмотрено, что убытки возмещаются путем их удержания из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы по Договору.

Таким образом, в п. 7.2. Договора стороны согласовали иной способ прекращения обязательств. Правомерность условия о таком способе прекращения обязательств подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N2241/12.

В связи с этим, руководствуясь п. 7.2. Договора, ст.ст. 402, 407 ГК РФ, Ответчик в письме № 270-320 от 22.03.2016 г. уведомил об удержании из причитающейся по Договору оплаты за выполненные работы денежные средства в размере причиненных убытков, то есть 551 265, 75 рублей. Данное письмо получено представителем Истца 22.03.2016 г.

Стороны неоднократно применяли в своих отношениях п. 7.2. Договора при наличии соответствующих оснований с целью продолжения сотрудничества на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате в размере 458 703, 46 рублей по Договору считается прекращенным в момент получения Истцом уведомления об удержании, то есть с 22.03.2016 г. Так как ранее уведомление не было направлено Истцу по причине проведения служебного расследования и определения размера причиненных предприятию убытков, то неустойка за просрочку оплаты за период с января 2016 г. по 22.03.2016 г. не подлежит начислению на основании ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131 АПК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 02.08.2016 поступили пояснения к исковому заявлению, в которых указано следующее.

24.12.2015 года был составлен акт № 2063 о браке детали бандаж 1530x410 ТУ 3137-021-00210571-2015.

09 февраля 2016 года ответчиком было принято решение об использовании забракованной по акту № 2063 от 24.12.2015 года продукции общей массой 4150 кг для изготовления заказа № 080037-011 в количестве 1 штуки массой 3641 кг, что подтверждается извещением №1 от 09.02.2016г. об использовании несоответствующей продукции.

12.02.2016 года забракованная продукция была передана в цех 15 и использована для своевременного выполнения заказов 080033-013, 080037-011, что подтверждается служебной запиской от 12.02.2016года. Сведения , содержащиеся в товарной накладной № у0000000069 от 10.02.2016г., о сдаче бандажа 28100.01.207-02 недостоверны, так как это изделие было использовано в дальнейшем в производстве.

Таким образом, из забракованной детали массой 4150 кг было использовано для изготовления нового заказа 3641 кг, неиспользованной осталось 509 кг., стоимостью 67 613 руб. (551265.75 руб:4150 кгх509кг).

Неиспользованная часть забракованной детали массой 509 кг могла быть сдана в лом, поэтому ущерб от брака не мог превысить 60 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), когда имущество не может быть использовано заказчиком. Ответчик, как заказчик, использовал бандаж 1530х410ТУ3137-021-00210571-2015 в своих интересах, поэтому не может взыскивать с истца стоимость этой детали.

Истец неоднократно заявлял ответчику о его неправильном исчислении размера ущерба и не соглашался с зачетом суммы ущерба в счет стоимости выполненной работы.

На основании вышеизложенного истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы и неустойку.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения истца вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв № 470-1148 от 09.08.2016 на пояснения к исковому заявлению, в котором приводятся следующие доводы.

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства того, что Истцом при производстве станочных работ допущен брак (данный факт также подтверждает Истец): нарушение технологии производства, что привело к невыполнению требований заказа. Следовательно, так как Ответчик был лишен возможности поставить бандаж, выполненный по индивидуальному заказу конечному заказчику, переработанное сырье было признано окончательным браком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Переработанный Истцом бандаж был признан окончательным (неисправимым) браком именно потому, что были утрачены его потребительские свойства: ширина бандажа вместо 410 мм (после чистовой отделки) составила 401,5 мм (после черновой отделки). Данные обстоятельства зафиксированы в двустороннем Акте несоответствующей продукции №2063 от 24.12.2015 г.

Представленные Истцом служебные письма цеха механообработки № 15 не опровергают доводы Ответчика, а также не являются надлежащими доказательствами того, что переработанный бандаж был использован Истцом по первоначальному назначению. Данные документы не имеют правового значения и не влекут юридических последствий для третьих лиц.

Контррасчет причиненных Ответчику убытков, представленный Истцом, некорректен, так как не учитываются следующие обстоятельства:

- изделие признано окончательным браком;

- разница между ценой, по которой бандаж должен был быть продан конечному заказчику и цена возможной продажи после переработки лома;

- стоимость трудозатрат Ответчика в случае переработки лома.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В судебном заседании сторонами заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора мирным путем.

Суд удовлетворил ходатайство сторон, определением от 12.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2016.

От ответчика в материалы дела 09.09.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв № 470-1265 от 06.09.2016, в котором указано следующее.

При осуществлении подрядных работ по договору № 270-001-1065 от 01.03.2011 г. (далее - Договор) Истцом был допущен брак изделия «Бандаж» (чертеж 28100.01.207-02, заказ 080033-013), что зафиксировано в двустороннем акте № 2063 от 24.12.2015 г. Данное обстоятельство установлено в силу ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, в результате допущения брака в процессе выполнения работ по механообработке Ответчику причинены убытки.

В силу п. 7.2. Договора стороны согласовали такой способ прекращения взаимных денежных обязательств как удержание причиненных Ответчику убытков из причитающегося вознаграждения Истца.

В Договоре предусмотрено, что размер убытков определяется на основании документов заказчика, подтверждающих размер имущественных потерь.

Расчет убытков, представленный Ответчиком в приложении к отзыву 470-1048 от 20.07.2016 г. (сводная ведомость от 16.02.2016 г.), произведен без учета того, что в последующем вследствие «переточки» бандажа по другому заказу 080037-011 он был продан.

Таким образом, убытки Ответчика включают в себя следующие затраты(расчет выполнен на основании методики, утвержденной в п. 3 Порядка расчета потерь от брака и суммы возмещения затрат от несоответствующей продукции № 1 от 28.05.2015):

1)Затраты по термообработке бандажа по заказу 080033-013 в размере 102 210,05 рублей:

62,505 (н/ч) * 197,93 (ставка для начисления з/пл) + 62,505 * 67,46 (ставка по страховым отчислениям) + 62,505 * 214,14 (ставка для начисления топливно-энергетических расходов) + 62,505 * 1 155,7 (ставка для начисления общепроизводственных расходов).

Факт несения Ответчиком данных расходов подтверждается приложением № 1 к служебной записке № 574-2202 от 05.09.2016, Технологической картой на термообработку № 140415 от 30.12.2015

г., а также расшифровкой затрат на термообработку в цехе 39 и письмом 574-1996 от 02.10.2015 г. (приложения к отзыву 470-1048 от 20.07.2016 г.).

Несмотря на обнаружение неисправимого брака в изделии в результате несоответствия его чертежу 28100.01.207-02, термообработка была проведена по обоюдному согласию сторон с целью определения коробления детали и снятия напряжения для последующей «переточки» (механообработки) по другому заказу. Так как дальнейшая «переточка» изделия без термообработки была невозможна, расходы по термообработке относятся к убыткам Ответчика.

2)Затраты по заработной плате и страховым взносам в связи с осуществлением работ но «переточке» бандажа по другому заказу 080037-011 по чертежу 28100.01.207-05 в размере 9 836,2 рублей:

7  406,76 (выплаченная з/пл с учетом отработанных нормочасов по выполнению нарядов 20131, 20136 от 29.02.2016 г.) + 2 429,42 (страховые взносы).

Расчет данных затрат выполнен Службой главного бухгалтера ПАО «Уралмашзавод» на основании представленных нарядов №№ 20131 и 20136 от 29.02.2016 г., а также данных ИС «Босс-Кадровик» (приложение к служебной записке 229-765 от 05.09.2016 г.).

3)Общепроизводственные расходы и расходы по топливно-энергетическим ресурсам при выполнении заказа 080037-011 составляют 61 901,84 рубля:40,04 (количество нормочасов согласно нарядам №№ 20131 и 20136) * 1 546 (стоимость 1 н/ч) (приложение к служебной записке 574-2202 от 05.09.2016 г., письмо 574-165 от 26.01.2016).

Таким образом, расходы по «переточке» забракованного изделия по другому заказу составляют 9 836,2 рублей + 61 901,84 рубля = 71 738,04 рубля.

С учетом расходов по термообработке изделия, предшествующей проведению работ по «переточке», размер фактических затрат ПАО «Уралмашзавод» при выполнении заказа 080037-011 составляет 173 948,09 рублей.

4)Ответчик обязался поставить ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по договору поставки № ДГНТ7-002482 от 01.09.2014 12 штук бандажей по чертежу 28100.01.207-02, а также 6 штук бандажей по чертежу 28100.01.207-05.

В связи с этим ПАО «Уралмашзавод» закупило соответствующие заготовки бандажей по договору № 424-013-3202 от 12.05.2010 г. у субпоставщика ООО «ОМЗ-Спецсталь». В результате того, что 1 бандаж 28100.01.207-02 был забракован, его переточили по чертежу 28100.01.207-05 (заказ 080037-011) и продали соответственно по другому заказу (счет-фактура 479 от 02.03.2016 г., ТОРГ12 № 79 от 02.03.2016 г., акт технической приемки № 015-0000001 от 29.02.2016 г.).

В результате убытки ПАО «Уралмашзавод» составляют разницу между стоимостью заготовок бандажей:

Таким образом, убытки Ответчика составляют: 173 948,09 + 64 174 = 238 122,09 рубля.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 15.09.2016 поступило уточнение исковых требований, в котором истец рассмотрев представленные ответчиком ПАО « Уралмашзавод» в отзыве от 06.09.2016г. документы, признаем убытки в размере разницы между стоимостью заготовок бандажей (п.4 отзыва) , но считаем, что из суммы 64 174 руб. необходимо исключить стоимость лома в сумме 3 187.36 рублей.

0,509 т ( разница в весе бандажей) х 6262руб. = 3 187.36 рублей.

Размер убытков составляет 60 986.64рублей. (64 174-3 187.36=60 986.64)

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненной по договору подряда работы составляет 397 716.82руб. (458 703.46 -60 986.64= 397 716.82).

Кроме того в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2016года по 16 мая 2016 года в сумме 16 375.71 руб. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за выполненные работы, поэтому просим взыскать неустойку за период с 19.01.2016г. по 19.09.2016года (за 246дн.) в сумму 29 351.50рублей. (расчет прилагается).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны, так как ответчик 31.12.2015 года подписал акты приема выполненных работ №128,129, не оплатил их в нарушение п.4.2; п. 7.3 договора подряда от 01.03.2011г. и требований ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Общая сумма иска составляет 427 068.32 рублей. ( 397 716.82+29 351.50= 427 068.32).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 06.09.2016года, о включении в размер убытков иных затрат (кроме разницы между стоимостью заготовок бандажей) несостоятельны. Повторная термообработка забракованного бандажа 1530х410ТУ3137-021-00210571-2015 не проводилась, в технологической карте № 140415 от 30.12.2015г. указано иное изделие массой 4630, а масса забракованного бандажа составляла 4150 кг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 711, 330,331 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с публичного акционерного общества « Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Империя кадров Красноярск» :

-сумму задолженности 397 716.82 рублей,

-неустойку за период с 19.01.2016г. по 19.09.2016года в сумме 29 351.50 рублей,

-за период с 19.09.2016 года взыскивать неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика в материалы дела 19.09.2016 поступили возражения № 470-1292 от 16.09.2016 на уточнение исковых требований, в которых указано, что истец неправомерно уменьшил убытки Ответчика в виде разницы стоимости заготовок на стоимость лома.

После механообработки образуется не лом, а стружка, себестоимость которой составляет 4 957 р. за 1 тонну (см. Средние плановые цены на лом утверждённые 11.02.2016 г.). Поэтому убытки, рассчитанные Ответчиком, могут быть уменьшены на сумму: (5,735 - 3,64) * 4 957 = 10 384.915 рублей.

Таким образом, убытки Ответчика составляют: 173 948,09 (расходы на проведение термообработки и «переточки» бандажа) + 64 174 (разница в стоимости закупленных заготовок) - 10 384,915 (себестоимость стружки после механообработки)= 227 737,18 рублей.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в размере обоснованно удержанных убытков Ответчика в размере 227 737,18 рублей.

Размер основного долга по договору № 270-001-1065 от 01.03.2011 г. после удержания причиненных Ответчику убытков составляет 458 703,46 - 227 737,18 = 230 966 рублей 28 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты не подлежит взысканию с Ответчика, так как Истцом допущено нарушение п. 4.2. Договора. Так как счет на оплату Ответчику не был выставлен, отсутствует фактическое основание для начисления неустойки.

В любом случае просрочка оплаты не может исчисляться ранее получения Ответчиком требования Истца. Поэтому представленный Истцом расчет неустойки некорректен с учетом суммы долга и периода просрочки. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 29 351 руб. 50 коп. за период с 19.01.2016 по 19.09.2016.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 29 351 руб. 50 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от искав указанной части, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в судебном заседании поступило уточнение исковых требований, в котором истец рассмотрев представленные ответчиком ПАО «Уралмашзавод» в отзыве от 06.09.2016г.  от 16.09.2016г. документы, признаем убытки в размере разницы между стоимостью заготовок бандажей (п.4 отзыва) , но считаем, что из суммы 64 174 руб. необходимо исключить стоимость лома.

Ответчик определил стоимость лома в размере 10 384.91 рублей, таким образом, убытки составляют (64 174 - 10 384.91=53 789.09 руб.) 53 789.09 рублей.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненной по договору подряда работы составляет 404 914.37 РУБ. (458 703.46 -53 789.09= 404 914.37).

С доводами ответчика о включении затрат на термообработку в размере 102 210.05 рублей в убытки не согласны. Считаем , что первичная термообработка необходима для изготовления любого бандажа, эти расходы необходимы не могут быть убытками. Необходимость и достоверность проведения вторичной термообработки не доказана ответчиком. Представленная ответчиком технологическая карта № 140415 от 30.12.2015 года представляется недостоверным доказательством. В акте № 2063 от 24.12.2015г. указана общая масса изделия 4150 кг, в технологической карте масса 4630 кг. Кроме того в акте от 24.12.2015г. имеется ссылка на технологическую карту ( карта ковки) 140415, указан номер плавки 101941-13, этот же номер плавки указан в представленной ответчиком тех.карте от 30.12.2015г. Из вышеизложенного следует, что представленная ответчиком технологическая карта 140415 от 30.12.2015г. является недостоверным доказательством , не может учитываться при исчислении убытков.

Истец получил деталь бандаж 1530x410773137-021-00210571-2015 массой 5.735 тн., обработал ее до веса 4.150 тн. , эти работы истцу не были оплачены, поэтому представляется необоснованным предъявление затрат по заработной плате и страховым взносам по переточке бандажа в сумме 9 836.2 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 711, 330,331 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с публичного акционерного общества « Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Империя кадров Красноярск» сумму задолженности 404 914.37 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 270-001-1065 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет собственными силами станочные работы по механообработке (в т.ч. токарные, расточные, фрезерные, сверлильные, карусельные, зуборезные и иные станочные работы), а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Работы выполняются специалистами Подрядчика в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, (соответствует Перечням работ (Спецификациям)          образец-Приложение № 2)) проектной, разрешительной, конструкторской, технологической и другой необходимой документацией Заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора договорная документация состоит из Договора, Перечней работ, являющихся неотъемлемой частые. Договора. Проектная, разрешительная, конструкторская, технологическая и другая документация, необходимая Подрядчику для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, передается Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи, который является приложением к Договору.

Согласно п. 2.3 договора Заказчик по запросу Подрядчика обеспечивает Подрядчика комплектующими заготовками в объёме, необходимом для выполнения заказа в согласованные сроки. Приемка заготовок осуществляется по акту приема-передачи в соответствии с порядком, указанным в п. 3.8. Договора.

В п. 3.8 договора предусмотрено, что представитель Подрядчика принимает по акту приема-передачи имущество и товарно-материальные ценности для проведения работ по Договору. По окончании действия Договора или после выполнения работ Подрядчик сдает Заказчику по акту принятое им имущество и товарно-материальные ценности, технологическую и конструкторскую документацию, полученную в соответствии: с и. 1.3. Договора, закрепленные за Подрядчиком территории до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет за выполненные работы, производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в согласованном Сторонами объеме, указанном в Перечне работ, в течение 7 дней со дня получения счета Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае обнаружения неустранимых недостатков работ, допущенных по вине Подрядчика, составляется акт об обнаружении неисправимого брака с указанием размера причиненных Заказчику убытков.

Согласно п. 7.2 договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за сохранность вверенного ему Заказчиком имущества для выполнения работ по Договору, а также за действия, повлекшие за собой порчу или утрату вверенного Заказчиком имущества при наличии вины Подрядчика, в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик возмещает убытки, понесенные Заказчиком в связи с порчей (повреждением, утратой) вверенного имущества, в том числе материалов, заготовок, инструмента и другого имущества. Размер убытков определяется на основании документов Заказчика, подтверждающих размер имущественных потерь (расходов на восстановление испорченного/поврежденного имущества Заказчика). Убытки возмещаются путем его удержания из причитающегося Подрядчику вознаграждения за выполненные работы по Договору.

Таким образом, фактически сторонами был заключен договор, определяющий общие условия подрядных взаимоотношений сторон, в которых истец выступал в качестве  подрядчика, а ответчик – заказчика соответствующих работ по механообработке.

В настоящее время такие договоры именуются рамочными (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

В силу п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению как условия конкретных заданий заказчика, так и общие условия договора  № 270-001-1065 от 01.03.2011, а также общие положения о подряде в соответствующей части.

При этом из условий обязательства и обстоятельств дела вытекает, что по общему правилу, установленному вышеупомянутым договором, работы должны были выполняться с использованием материала заказчика, в том числе комплектующими заготовками (ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных актов приема выполненных работ  № 128 и № 129 от 31.12.2015,  следует, что истцом ответчику выполнены работы по договору на сумму 458 703 руб. 46 коп.

Исходя из содержания указанных актов, при принятии данных работ у заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, при исполнении договора в декабре 2015 года силами истца осуществлялась механообработка детали "Бандаж", код чертежа 28100.01.207-02 по заказу № 080033-013, в ходе которой был допущен брак, в связи с чем оформлен акт № 2063 от 24.12.2015 несоответствующей продукции. По мнению ответчика, данный брак являлся окончательным и повлек убытки ответчика в сумме 551 265 руб. 75 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения п. 5.4, 7.2 договора, ответчик уведомил истца письмом от 22.03.2016 № 270-320 об удержании указанной суммы из причитающегося истцу вознаграждения за выполнение работ по договору.

К данной позиции ответчика суд  относится критически по следующим причинам.

Во-первых, как уже было отмечено, каких-либо претензий к работам, переданным по актам от 31.12.2015 №№128, 129, у ответчика не имелось. Поэтому в силу положений п. 4.2 договора сумма в размере 458 703 руб. 46 коп. должна была быть уплачена в течение 7 дней со дня получения ответчиком  счета. В отсутствие соответствующих опровержений ответчика суд считает доказанным довод истца о том, что оплата указанной суммы должна была производиться до 18.01.2016.

Между тем, уведомление об удержании денежных средств в связи с недостатками работ по выполнению иного заказа было направлено лишь 22.03.2016, то есть более чем с двухмесячной задержкой. Иными словами, в период с 19.01.2016 по 22.03.2016 ответчик немотивированно задержал расчеты за выполненные работы.

Во-вторых, изначально и в отношениях сторон, и в судебном разбирательстве по настоящему делу (отзыв от 20.07.2016 № 470-1048) ответчик определял размер своих убытков от допущенного истцом брака в сумме 551 265 руб. 75 коп., исходя из того, что в силу окончательного характера брака забракованное изделие могло быть использовано лишь в качестве металлолома, стоимость которого вычиталась из стоимости заготовок с прибавлением расходов по термообработке.

Даная позиция была скорректирована ответчиком лишь после представления истцом вместе с пояснениями к исковому заявлению от 02.08.2016 внутренних документов самого ответчика, свидетельствующих о том, что по большей части (3641 кг из 4150 кг) забракованная продукция были использована ответчиком для изготовления нового заказа № 080037-011, код чертежа 28100.01.207-05 (извещение об использовании несоответствующей продукции № 1 от 09.02.2016, служебная записка от 12.02.2016 № 429-140/14).

Подлинность и достоверность указанных документов ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил, выразив лишь недоумение относительно нахождения данных документов у истца.

После раскрытия указанных документов ответчик подтвердил факт переточки забракованного бандажа по чертежу другого заказа и его последующую продажу по данному заказу, а также пересчитал размер убытков, которые теперь, по его мнению, составили  238 122 руб. 09 коп. (отзыв № 470-1265 от 06.09.2016).

При этом из представленных самим ответчиком документов, в частности товарной накладной № 79 от 02.03.2016, следует, что переработка и продажа забракованной продукции состоялась 02.03.2016, то есть до формирования ответчиком своей позиции о наличии у него убытков в сумме 551 265 руб. 75 коп. и направления истцу уведомления от 22.03.2016№ 270-320.

Другими словами, уже на 02.03.2016 и, по крайней мере, на 22.03.2016 ответчик не мог не знать о том, что забракованная продукция не передана в металлолом, а переработана и продана по другому заказу, в связи с чем возможные убытки ответчика составляют не 551 265 руб. 75 коп., а значительно меньшую сумму (238 122руб. 09 коп. согласно последнему расчету ответчика).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик умышленно искажал фактические обстоятельства с целью необоснованного фиктивного увеличения своих издержек для того, чтобы необоснованно освободить себя от оплаты принятой и выполненной истцом работы, а также необоснованно задерживал расчеты за данные работы. Такое поведение суд признает недобросовестным, направленным на умышленное причинение вреда своему контрагенту,  а, значит, злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). При этом суд отмечает, что и после изменения своей позиции в части убытков, ответчик не уплатил истцу фактически признанную в отзыве от 06.09.2016 № 470-1265 сумму долга (220 581 руб. 37 коп.).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые подходы и установленное судом противоправное поведение ответчика, суд полагает, что в данном случае возражение ответчика и подготовленный им расчет убытков подлежат отклонению.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения и уменьшения истцом.

В свою очередь, суд отмечает, что истец не только отказался от требования о взыскании неустойки, но и уменьшил взыскиваемую сумму долга на сумму убытков ответчика от допущенного истцом брака по другому заказу в размере, признанном истцом обоснованным и достоверным (53 789 руб. 09 коп.).

Суд также отмечает, что в сумме, превышающей указанную величину убытков, заявленные ответчиком убытки подтверждаются лишь составленными им (его различными структурными подразделениями) в одностороннем порядке документами. Поэтому в силу установленного судом недобросовестного поведения ответчика по искажению фактической картины такие документы не могут быть  признанными судом достоверными доказательствами.

Наконец, следует сказать о том, что продемонстрированный истцом подход по уточнению и уменьшению своих требований с учетом доказанных ответчиком достоверными доказательствами убытков, в полной мере соответствует общеправовым принципам добросовестности, справедливости и разумности.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за выполненные работы, поэтому требование истца о взыскании 404 914 руб. 37 коп. судом удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований (404 914 руб. 37 коп.) государственная пошлина составляет 11 098 руб. 00 коп.

При этом истцом по  платежному поручению № 485 от 16.05.2016 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 502 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 1404 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 11 098 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 29 351 руб. 50 коп.

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя кадров Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 404 914 (четыреста четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 37 (тридцать семь) коп., а также 11 098 (одиннадцать тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Империя кадров Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1404 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 № 485 в составе суммы 12502 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                               А.С. Воротилкин