Решение № А60-23163/06 от 11.09.2006 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                 Дело №А60-23163/06-С5

«11» сентября 2006 года                                                                       

Арбитражный суд  Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.09.2006 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-торг» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, дов. от 30.05.06 г.

от заинтересованной стороны: гос. инспектор труда ФИО2

Сторонам разъяснены процессуальные права отвода судье не заявлено.

ООО «Сервис-торг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области по делу об административном правонарушении № 01/18-21 от 29.05.2006 г. о привлечении ООО «Сервис-торг» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По ходатайству заявителя производство по делу в части обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.07.2006 г. прекращено, в связи с отказом от иска.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев материалы проверки исполнения трудового законодательства ООО «Сервис-торг», Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 24.05.2006 г. вынесено Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении», которым зафиксированы факты нарушения заявителем требований ст. 62, 193 ТК РФ, выразившиеся в нарушении предприятием порядка применения дисциплинарных взысканий: приказами директора общества без номеров от 29.03.2006 г.,30.03.2006 г., 03.04.2006 г. на юриста организации ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. С указанными приказами ФИО3 ознакомлен в один день 03.04.2006 г. Приказом без номера от 03.04.2006г. ФИО3 уволен с формулировкой причины увольнения «за регулярное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г». Указанное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО2 29.05.2006 г. вынесено Постановление №01/18-21 о привлечении общества  к ответственности по п.1 ст. 5.27 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое Постановление вынесено Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено незаконно, юрисконсульт ФИО3 уволен по ст. 77 ТК РФ с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию», приказ об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ аннулирован, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Оценив обоснованность требований заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (п. 6 ст. 193 ТК РФ).

Нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (п.1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г. и увольнении от 03.04.2006 г. гр. ФИО3 ознакомлен 03.04.2006 г, указав при этом на свое несогласие с мерами дисциплинарного взыскания в приложенном к приказу объяснении. За одно и то же нарушение, выразившееся в опоздании на работу 03.04.2006 года, работнику объявлен выговор и вынесен приказ об увольнении.

Довод заявителя о том, что приказ об увольнении юрисконсульта ФИО3  от 03.04.2006 г. аннулирован судом во внимание не принимается.

Так, виза об аннулировании приказа поставлена только после того, как работник ознакомился с документом, написал заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию и получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении от 03.04.2006 года с формулировкой причины увольнения «за регулярное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г» действовал до момента увольнения работника по собственному желанию, породил для него неблагоприятные последствия, в том числе вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наложении  на работника двух взысканий за совершение одного дисциплинарного проступка.

Поскольку вывод Инспекции о нарушении организацией порядка применения дисциплинарных взысканий подтвержден материалами дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.110,167-170, 211 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области № 01/18-21 от 29.05.2006 г. по делу об административном правонарушении о признании ООО «Сервис-Торг» (место нахождения: <...>; ИНН <***>) виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отказать.

Производство по делу в части обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.07.2006 г. прекратить.

Возвратить ООО «Сервис-торг» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению № 560 от 10.08.2006 г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями  259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается  в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение

Судья                                                                                          С.Н. Соловцов