Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Сулимовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-23170/2020по иску ООО ЧОО "МАКСИМУС" (ИНН 8601054245, ОГРН 1158601000337) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: 1117746016079, ИНН: 7701903677), Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) о взыскании 310 500 руб., третьи лица Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН: 1036603493112, ИНН: 6660006553), Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: 1116672000390).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 216/04-49-20 от 20.05.2020 г. (СК РФ),

от третьего лица (следственный комитет), не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2, представитель по доверенности № 206-49-20 от 09.01.2020 г.

ООО ЧОО "МАКСИМУС" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 310 500 руб. убытков.

От Управления Федерального казначейства поступил отзыв на иск, в котором полагает его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица необоснованным, так как итоговый судебный акт никак не повлияет на его права и обязанности.

Ответчик Следственный комитет РФ представил отзыв на иск, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в сложившейся ситуации имеются виновные действия ООО ЧОП "Лев".

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон ранее заявленные позиции поддержали.

Истец представил дополнительные документы, а именно, расходные кассовые ордера, почтовые квитанции.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Максимус» принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак: <***>; цвет кузова: бело-дымчатый; год выпуска: 2012; номер шасси: отсутствует; номер двигателя: F16D3 1763652; идентификационный номер (VIN), номер кузова: XWB3K32EDCA243249; паспорт транспортного средства (ПТС): 45 УС 815048; свидетельство о регистрации транспортного средства 39 № 306006 от 05.11.2015, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 28.10.2015.

04.09.2017 ООО ЧОО «Максимус» со стороны арендодателя и ООО ЧОП «Лев» со стороны арендатора заключили на срок до 03 сентября 2018 года договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора для поездок на территории РФ без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока действия договора возвращает автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

04.09.2017 арендодатель ООО ЧОО «Максимус» передал, а арендатор ООО ЧОП «Лев» принял легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи автомобиля от 04.09.2017.

28.11.2017 автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в процессе его эксплуатации арендатором ООО ЧОП «Лев» в г. Екатеринбурге был изъят у представителя ООО ЧОП «Лев» ФИО3 следователем Следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ФИО4 в рамках производства по уголовному делу № 1702650009000008, возбужденному 01.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя о производстве выемки автомобиля у подозреваемого ФИО3 и протоколом выемки автомобиля от 28.11.2017.

В соответствии с п. п. 2.1, 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2017, заключенного между ООО ЧОО «Максимус» и ООО ЧОП «Лев», в случае если автомобиль выбывает из владения и пользования арендатора не по вине последнего (наложение ареста, изъятие автомобиля правоохранительными органами, судебными приставами и пр.), стороны признают автомобиль выбывшим из владения и пользования арендатора по вине арендодателя. В указанном случае арендодатель обязуется за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты такого выбытия автомобиля предоставить арендатору равнозначное подменное транспортное средство.

При не предоставлении подменного транспортного средства в установленный в данном пункте договора срок, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек) в день за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства по дату фактического предоставления подменного транспортного средства либо возврата выбывшего автомобиля во владение и пользование арендатора. Неустойка начисляется в течение срока действия договора.

ООО ЧОП «Лев» письмами от 29.11.2017 № 234-2017 и от 01.12.2017 № 235-2017 со ссылкой на положения п. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2017 потребовало от ООО ЧОО «Максимус» предоставления равнозначного подменного транспортного средства, поскольку в результате изъятия у ФИО3 и удержания следственными органами автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак <***>, ООО ЧОП «Лев» как арендатор лишилось возможности владеть и пользоваться предметом аренды, при этом вина ООО ЧОП «Лев» в случившемся отсутствовала.

На момент предъявления ООО ЧОП «Лев» соответствующего требования иные автомобили, за исключением изъятого и удерживаемого следственными органами автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак <***>, в собственности ООО ЧОО «Максимус» отсутствовали.

По указанной причине, истец ООО ЧОО «Максимус» в целях надлежащего исполнения обязанности по предоставлению равнозначного подменного транспортного средства, установленной п. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2017, заключил 04.12.2017 с договор аренды транспортного средства с ФИО5

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора аренды транспортного средства от 04.12.2017 ФИО5 со стороны арендодателя передает, а ООО ЧОО «Максимус» со стороны арендатора принимает за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок на территории РФ без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующее транспортное средство - легковой автомобиль-седан RENAULT LOGAN 2014 года выпуска, цвет кузова: бежевый, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: К4М2842 D034996, идентификационный номер (<***>), номер кузова: X7L4SRAT451916632, паспорт транспортного средства 77 ОК 223438, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) <...>, выдано 13.01.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

05.12.2017 арендодатель ООО ЧОО «Максимус» во исполнение предусмотренной п. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2017 обязанности передал, а арендатор ООО ЧОП «Лев» принял равнозначное подменное транспортное средство - легковой автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.12.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2017 и двусторонним актом приема-передачи равнозначного подменного транспортного средства от 05.12.2017.

26.06.2018 Свердловский областной суд апелляционным постановлением по делу № 22к-4396/2018 по жалобе Генерального директора ООО ЧОО «Максимус» на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ФИО4, связанные с изъятием и удержанием автомобиля «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, признал незаконными и необоснованными; возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 4 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Таким образом, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу № 22к-4396/2018 вступило в законную силу 26.06.2018.

28.06.2018 ООО ЧОО «Максимус» и ООО ЧОП «Лев» подписали дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2017 о расторжении указанного договора с 29.06.2018 по соглашению сторон.

28.06.2018 арендатор ООО ЧОП «Лев» по месту нахождения арендодателя в г. Перми передал, а арендодатель ООО ЧОО «Максимус» принял легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак <***>, и равнозначное подменное транспортное средство - легковой автомобиль-седан RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается двусторонними актами от 28.06.2018 приема-передачи транспортного средства и приема-передачи равнозначного подменного транспортного средства.

28.06.2018 ФИО5 и ООО ЧОО «Максимус» подписали дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 04.12.2017 о расторжении указанного договора с 29.06.2018 по соглашению сторон.

28.06.2019 арендатор ООО ЧОО «Максимус» передал, а арендодатель ФИО5 принял транспортное средство - легковой автомобиль-седан RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.06.2018.

В обоснование заявленных требования, истец полагает, что незаконные и необоснованные действия следователя, выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак <***>, повлекли причинение ООО ЧОО «Максимус» существенного материального ущерба.

Указанный ущерб выразился в расходах на выплату арендной платы ФИО5 в соответствии с заключенным между истцом и ФИО5 договором аренды транспортного средства от 04.12.2017 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>.

Заключение ООО ЧОО «Максимус» договора аренды транспортного средства от 04.12.2017 с ФИО5 обусловлено исключительно фактом изъятия и удержания автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак <***> следственными органами.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу незаконными и необоснованными действиями следователя (сумма расходов по арендной плате, выплаченной ФИО5 согласно условиям договора аренды транспортного средства от 04.12.2017) составила 310 500,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников управления и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО ЧОО «Максимус» в силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, следовательно, является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями по изъятию и удержанию автомобиля марки DAEWOO NEXIA следственными органами и расходами, понесёнными истцом в связи с заключением договора аренды с ФИО5

Заключая договор аренды с ООО ЧОП «Лев», истец действовал как предприниматель в целях извлечения прибыли, соответственно, несёт риск предпринимательской деятельности, в связи с чем нельзя рассматривать как убытки расходы истца, понесённые в связи с заключением договора аренды с ФИО5, в целях исполнения своих обязательств по договору аренды, заключённому между истцом и ООО ЧОП «Лев».

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, постольку и последствия (в том числе, возможные негативные) несут сами субъекты предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из апелляционного постановления от 26 июня 2018, действия следователя признаны незаконными по формальным основаниям, поскольку автомобиль не был приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, не был подвергнут аресту, передача автомобиля на ответственное хранение ФИО3 противоречит ст. 81, 115 УПК РФ.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина