Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству социальной политики Свердловской области, Министерство финансов по Свердловской области

о взыскании 927948 руб. 48 коп.

и по встречному иску Министерства социальной политики Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11.03.2013; ФИО1, паспорт серии <...>;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности № 07-03-05 от 09.01.2013; ФИО4, представитель по доверенности № 07-03-62 от 29.07.2013;

от ответчика - Министерства финансов Свердловской области поступило ходатайство в электронном виде № 20.11-18/3 от 23.09.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству социальной политики Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0162200011812002323_252060а от 27.11.2012 размере 908 028 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 907 973 руб. 08 коп. и пени за период с 16.03.2013 по 03.06.2013 в сумме 55 руб. 49 коп.

22.08.2013 от истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований от 01.08.2013, он просит взыскать 927948 руб. 48 коп., в том числе 907973 руб. 08 коп. долга и 19975 руб. 40 коп. пени.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чём указано в определении суда от 24.08.2013.

Таким образом, далее суд рассматривает требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству социальной политики Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 927948 руб. 48 коп., в том числе 907973 руб. 08 коп. долга и 19975 руб. 40 коп. пени.

От ответчика по первоначальному иску – Управления Федерального казначейства по Свердловской области, поступил отзыв, в котором он с исковыми требованиями не согласен, подчёркивает, что является не надлежащим ответчиком по данному делу. Исковые требования не признаёт.

В обосновании позиции указано следующее. В силу пункта 13 Указа Президента Российской Федерации N2 314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральному казначейству придан статус федеральной службы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 2 703 «О Федеральном казначействе» федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации территориальные органы Федерального казначейства осуществляют в установленном порядке кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Кассовое обслуживание исполнения бюджета - проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации, а областной бюджет в ведении соответствующего субъекта Российской Федерации, органы, Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального или областного бюджета, они лишь осуществляют платежи за счёт бюджетных средств от имени и по поручению федеральных бюджетных учреждений. Также органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации.

Определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству встречное исковое заявление Министерства социальной политики Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта № 0162200011812002323_252060а от 27.11.2012 в связи с неисполнением его условий и взыскании неустойки по день вынесения решения.

В судебном заседании 22.08.2013 истец по встречному исковому заявлению - Министерство социальной политики Свердловской области, встречные исковые требования в части неустойки уточнил и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 69 064 руб. 75 коп. за период с 06.12.2013 по 22.08.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал следующее.

Согласно п. 4.1 Государственного контракта, заключенного между Сторонами, конкретная тематика и периодичность оказания услуг (период оказания конкретной услуги, объем услуги (количество), место оказания услуги) по изготовлению видеосюжетов, указанных в п. 1.1. настоящего Контракта, регулируются разовыми заявками заказчика, которые должны подаваться не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуги в рамках общего объема услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1) к настоящему контракту.

Следовательно, исходя из сложившейся деловой практики истец добросовестно считал, что общее количество сюжетов, которое необходимо изготовить (943 шт.), будет изготовляться на основании не одной общей заявки, а на основании отдельных разовых заявок, как это указано в п. 4.1 контракта.

Вместо направления истцу разовых заявок, ответчик вручил истцу одну общую заявку по изготовлению всего количества сюжетов (943 шт.), которые истцу необходимо было изготовить в течение 5 дней (п. 4.1 контракта).

При этом в заявке по изготовлению 943 сюжетов указано, что необходимо произвести съемку детей, находящихся в специализированных учреждениях в различных городах, а именно: ЗАТО г. Лесной, пос. Шаля (2 учреждения), г. Нижний Тагил (13 учреждений), город Кировград (2 учреждения), Ачитский район (2 учреждения), Пышминский район, г. Березовский (2 учреждения), г. Екатеринбург (12 учреждений), г. Богданович (3 заведения), г. Качканар (2 учреждения), г. Артемовский (3 учреждения), г. Кушва, г. Сысерть (5 учреждения), г. Верхняя Салда, г. Полевской (2 учреждения), г. Нижняя Салда, Нижнесергинский район (2 учреждения), Сухоложский район (6 учреждений), г. Серов (3 учреждения), г. Тавда (2 учреждения), г. Невьянск (4 учреждения), Пригородный район (6 учреждений), Горноуральский район, г. Каменск-Уральский (3 учреждения), г. Алапаевск (2 учреждения, г. Красноуфимск (2 учреждения), г. Североуральск (3 учреждения), г. Первоуральск (2 учреждения), г. Ирбит (2 учреждения), Байкаловский район, г. Реж, г. Асбест, ЗАТО Новоуральск, то есть всего в 33 населенных пунктах, два из которых (ЗАТО Лесной и ЗАТО Новоуральск) являются закрытыми автономными образованиями и на основании ст. 3 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» на их территории действует особый режим безопасного функционирования, включая ограничение на въезд граждан на территорию таких образований, то есть проведение съемки там детей связано с получением предварительно пропуска на их территорию.

Следовательно, условия муниципального контракта были изначально не выполнимы. Согласно судебной практике (см. Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2009 года по делу № А36-1592/2008), заведомо неисполнимые условия муниципального контракта свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своими правами (ст. 10 ГК РФ), и влечет за собой невозможность взыскания неустойки с исполнителя по муниципальному контракту, который нарушил сроки его исполнения.

Поэтому, истец физически не мог успеть за 5 дней осуществить съемку в 33 различных муниципальных образованиях, в некоторых из которых имелось несколько учреждений. Когда истец посещал указанные в заявке учреждения с целью организации съемок детей, то оказывалось, что некоторые дети, указанные в заявке, фактически не находятся в указанном заведении. Довод ответчика о том, что ребенок находился в указанном заведении на момент формирования заявки, не свидетельствует о том, что фактически заявка о съемке 943 сюжетов являлась исполнимой, поскольку, осуществить хотя бы съемку детей (без монтирования сюжета) в 33 различных населенных пунктах за 5 дней были изначально нереально.

Также, заявка не содержала адресов учреждений. Кроме того, Екатеринбургский детский дом для умственно отсталых детей фактически расположен по двум адресам (в Чкаловском районе Екатеринбурга и в г. Березовский), то есть в разных муниципальных образованиях. Тавдинский детский дом расположен по двум адресам: в г. Тавда и в пригородном селе в 30 км. от г. Тавда, Ирбитский детский дом также расположен по 2 адресам (в Ирбите и в дер. Фомина). Следовательно, из полученной заявки необходимо было установить весь объем работ.

Указанные в заявке учреждения не были готовы к проведению съемок, никто из руководителей не был проинформирован о факте проведения съемок до момента их обзвона истцом.

207 детей, указанных в заявке, не были представлены к съемке. При этом, согласно п. 6.2.1 Муниципального контракта, в обязанности заказчика входит предоставление Исполнителю необходимой информации для оказания услуг: разовые заявки с указанием производной информации, о детях, в отношении которых осуществляется видеосъемка, о месте видеосъемки, количестве видеосюжетов, подлежащих изготовлению по конкретной заявке.

Также согласно прилагаемой распечатки конкурсной документации по предыдущему муниципальному контракту, срок изготовления сюжетов (см. п. 4.1 проекта контракта) составлял 30 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуги. Согласно прилагаемой распечатке конкурсной документации в отношении муниципального контракта, заключенного в настоящее время на выполнение таких же работ, срок изготовления видеосюжетов в количестве 417 штук (в 2 раза меньше, чем было предложено изготовить истцу) также составляет 30 рабочих дней.

Данные обстоятельства (срок изготовления сюжетов по предыдущему и следующему контрактам были в 6 раз длиннее, нежели у истца), также подтверждают довод истца о том, что условия контракта были заранее неисполнимы.

2. Истец по встречному иску обосновывает требование о взыскании неустойки тем, что истец по первоначальному иску нарушил сроки исполнения муниципального контракта.

Однако, в представленной истцу заявке о съемке 943 сюжетов, фактически содержится информация о 939 сюжетах (в нумерации таблицы пропущены порядковые номера 148, 149, 393, 656).

Таким образом, ответчик до настоящего времени не предоставил истцу заявку на выполнение еще 4 сюжетов.

Как указано в ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свою обязанность по предоставлению заявки на все 943 сюжета, то ответчик не может считаться просрочившим, поэтому требование о взыскании с него пени не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о расторжении договора, истец по встречному иску указывает на то, что ответчиком по встречному иску допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

При этом, истец по встречному иску в предварительном судебном заседании пояснил, что в настоящее время им заключен другой контракт на изготовление тех же сюжетов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени не утратил интереса к получению видеосюжетов. Что мешает принять работы, выполненные истцом и расплатиться за них, удержав неустойку, вместо того, чтобы заключать новый контракт - не понятно. В итоге ответчик вместо того, чтобы принять работы истца, заявляет о расторжении договора, удержав при этом оплаченный истцом задаток, и заключает новый контракт на изготовление тех же самых видеосюжетов о детях - сиротах и оставшихся без попечения родителей, чем нарушает права детей.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании - 22.08.2013 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о замене ответчика по первоначальному иску – Управления Федерального казначейства по Свердловской области, на надлежащих, по его мнению, ответчиков - Министерство финансов по Свердловской области и Казначейство по Свердловской области.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил частично на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил ответчика Управление Федерального казначейства по Свердловской области на Министерство финансов по Свердловской области.

В привлечении в качестве соответчика Казначейства по Свердловской области суд отказал, в связи с недостаточной мотивированностью заявленного истцом ходатайства, о чём указано в определении суда от 24.08.2013.

От Министерства финансов по Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно государственному контракту ИП ФИО1 обязуется по заданию Заказчика в рамках реализации постановления Правительства Свердловской области от 11 октября 2010г. № 1469-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области» на 2011-2015 годы» своевременно и качественно оказать услуги по изготовлению видеосюжетов о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, находящихся на учете в региональном банке данных о детях Свердловской области согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта общий срок съемки и монтажа видеосюжетов осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подачи Заказчиком разовой заявки на оказание услуг, включая срок на изготовление и согласование сценария.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта денежные средства перечисляются за фактически оказанный объем услуг, затребованный но разовой заявке Заказчика, на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта об оказании услуг, подтверждающих произведенные расходы, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания о6еими сторонами акта об оказании услуг.

Как усматривается из представленных Министерством социальной политики Свердловской области документов, на которых основываются его возражения н встречные требования, акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту заказчиком не был подписан и был возвращен ИП ФИО5 по причине нарушения сроков выполнения работ и их объема, что указывает на отсутствие факта передачи результата оказанных услуг заказчику.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 11 октября 2010. № 1469-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области» на 2011-2015 годы государственным заказчиком указанной областной целевой программы является Министерство социальной политики Свердловской области документов, которое осуществляет координацию деятельности заказчиков Программы по подготовке и эффективной реализации мероприятий Программы, обеспечивающих достижение установленных целевых показателей, анализ использования средств областного бюджета, а также осуществляет функции государственного заказчика товаров, работ, услуг, приобретение, выполнение или оказание которых необходимо для реализации Программы.

В свою очередь, Министерство финансов Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 № 1 524 является исполнительным оруном государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области в сфере бюджета и налогов Свердловской области, а также осуществляющим реализацию в этих сферах государственной политики Свердловской области и (или) единой государственной политики Российской Федерации.

В судебном заседании – 23.09.2013, от истца поступило устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать 927946 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 907 971 руб. 24 коп. и пени в сумме 19975 руб. 37 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает первоначальные исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом по первоначальному иску о взыскании с ответчика

Также от ответчика по встречному иску поступило заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключён государственный контракт № 0162200011812002323_252060 от 27.11.2012 (далее – государственный контракт), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался своевременно и качественно оказать услуги по изготовлению видеосюжетов о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, находящихся на учёте в региональном банке данных о детях сиротах Свердловской области согласно техническому заданию, а Министерство социальной политики Свердловской области (заказчик) принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 государственного контракта).

Указанный контракт на основании п. 13 документации об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по изготовлению видеосюжетов о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, находящихся на учёте в региональном банке данных о детях Свердловской области, утверждённой Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 19.10.2012 № 1038, был подписан электронной цифровой подписью со стороны истца.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1 государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 969670 руб.

Срок действия контракта определён в п. 3.1 государственного контракта с даты подписания контракта обеими сторонами и по 26 декабря 2012 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно п. 4.1 государственного контракта конкретная тематика и периодичность оказания услуг (период оказания конкретной услуги, объём услуги (количество), место оказания услуги) по изготовлению видеосюжетов, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, регулируются разовыми заявками заказчика, которые должны подаваться не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуги в рамках общего объёма услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1) к настоящему контракту.

Общий срок съёмки и монтажа видеосюжетов осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подачи заказчиком разовой заявки на оказание услуг, включая срок на изготовление и согласование сценария (п. 4.3 контракта).

В обязанности заказчика входит согласно п. 6.2.1 контракта предоставлять исполнителю необходимую информацию для оказания услуг: разовые заявки с указанием производимой информации о детях, в отношении которых осуществляется видеосъёмка, о месте видеосъёмки, количество видеосюжетов, подлежащих изготовлению по конкретной заявке, а также предоставлять разъяснения по существу заказа.

В приложении государственному контракту № 1 – Техническом задании, указаны технические параметры видеосюжетов, в частности, в подп. 8 п. 1 указано общее количество видеосюжетов, подлежащих изготовлению – 943 штуки.

Во исполнение п. 4.1 контракта ответчик по первоначальному иску направил 28.11.2012 истцу разовые заявки, в которой был указан список детей, их месяц и год рождения, место нахождения детей с целью изготовления соответствующих видеосюжетов. В одной заявке было указано об изготовлении 857 сюжетов, в другой – 86, всего 943.

Фактически работы, предусмотренные заявками, были выполнены истцом с несущественным нарушением срока, а именно 222 сюжета были переданы, по утверждению истца, 26.12.2012, остальные 661 видеосюжет – 09.01.2012. Факт передачи документально не оформлен.

Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ № 25 ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлена претензия от 26.12.2012 с требованием об оплате неустойки по контракту и о расторжении контракта в связи с невыполнением условий контракта. В ответе на неё, принят 27.12.2012 ответчиком (штамп канцелярии проставлен на 1 стр.), истец указал ответчику, что в ходе выполнения работ по видеосъёмке детей в количестве 857 детей ему потребовалось существенное увеличение количества выполняемых работ, не отражённых в контракте и разовой заявке. Как указывает исполнитель по итогу к 24.12.2012 из 857 списочных детей к видеосъёмке не представлено 140 детей.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на наличие задолженности за выполненные работы в рамках указанного выше государственного контракта за отснятые видеосюжеты в количестве 883 штуки в сумме 907971 руб. 24 коп.

При расчёте исковых требований, истец исходил из общей суммы контракта и количества сюжетов, которые необходимо снять, в результате чего получил стоимость одного видеосюжета в размере 1028 руб. 28 коп. Поскольку видеосюжетов снято 883, общая стоимость услуг составила 907971 руб. 24 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени на основании п. 9.3 государственного контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 16.03.2013 по 03.06.2013 (т.к. отказ от принятия дисков датирован 15.03.2013 – письмо № 07-15-04(15)/1205) в размере 19975 руб. 37 коп. (с учётом уточнения, принятого судом).

Истец по встречному иску, обращаясь с требованием о расторжении государственного контракта на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на существенное нарушение условий государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением и несоблюдением сроков выполнения сроков. Истец по встречному иску указывает, что в разовой заявке от 27.11.2012 определено количество видеосюжетов и составляет 943 видеосюжета. Таким образом, срок исполнения по государственному контракту истёк 06.12.2012. Акт приёмки выполненных работ № 25 от 26.12.2012 и 883 сюжета, вместо 943, поступили в Министерство 21.02.2013. Отказ от подписания акта отражён в письме Министерства № 07-15-04(15)/1205 от 15.02.2013, в котором указано на несоответствие срока выполнения работ и их объёма условиям контракта, видеосюжеты возвращены ответчику по встречному иску. Требование (претензия) истца по встречному иску от 26.12.2012 № 15-2003 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением условий контракта ответчик по встречному иску добровольно не удовлетворил, что подтверждается его письмом от 27.12.2012. Кроме расторжения договора, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69064 руб. 75 коп. на основании п. 9.2 государственного контракта за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, во встречном иске следует отказать полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания всего контракта, в том числе п. 4.1, 4.4, 6.2.1 контракта, подп. 8 п. 1 технического задания не следует, что весь объём подлежащей выполнению работе будет передан в единственной заявке на 943 сюжета, которые необходимо будет отснять и смонтировать за 5 дней. Напротив, исходя из толкования п. 4.1, в данном случае предполагалась периодичность оказания услуги на основании разовых заявок, которые должны подаваться не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуги в рамках общего объёма услуг, указанных в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

Поэтому ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что истец был осведомлён об условиях подписываемого им контракта, суд отклоняет.

Кроме того, срок действия контракта определён в п. 3.1 государственного контракта с даты подписания контракта обеими сторонами и по 26 декабря 2012 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как пояснил предприниматель ФИО1, он исходил из того, как изложен текст контракта и не предполагал, что заявка будет одна сразу на все видеосюжеты в количестве 943 штуки.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, заключая государственный контракт № 0162200011812002323_252060 от 27.11.2012, истец вправе был рассчитывать на то, что заявок будет несколько, что было бы разумно, а значит, он сможет выполнить условия контракта.

Однако в разовой заявке, содержалось задание по изготовлению 943 сюжетов в течение 5 дней. Более того, в ней же указано, что необходимо произвести съемку детей, находящихся в специализированных учреждениях в различных городах, в том числе в ЗАТО: ЗАТО г. Лесной, пос. Шаля (2 учреждения), г. Нижний Тагил (13 учреждений), город Кировград (2 учреждения), Ачитский район (2 учреждения), Пышминский район, г. Березовский (2 учреждения), г. Екатеринбург (12 учреждений), г. Богданович (3 заведения), г. Качканар (2 учреждения), г. Артемовский (3 учреждения), г. Кушва, г. Сысерть (5 учреждения), г. Верхняя Салда, г. Полевской (2 учреждения), г. Нижняя Салда, Нижнесергинский район (2 учреждения), Сухоложский район (6 учреждений), г. Серов (3 учреждения), г. Тавда (2 учреждения), г. Невьянск (4 учреждения), Пригородный район (6 учреждений), Горноуральский район, г. Каменск-Уральский (3 учреждения), г. Алапаевск (2 учреждения, г. Красноуфимск (2 учреждения), г. Североуральск (3 учреждения), г. Первоуральск (2 учреждения), г. Ирбит (2 учреждения), Байкаловский район, г. Реж, г. Асбест, ЗАТО Новоуральск, то есть всего в 33 населенных пунктах, два из которых (ЗАТО Лесной и ЗАТО Новоуральск) являются закрытыми автономными образованиями и на основании ст. 3 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» на их территории действует особый режим безопасного функционирования, включая ограничение на въезд граждан на территорию таких образований, то есть проведение съемки детей связано с получением предварительно пропуска на их территорию.

Следовательно, условия муниципального контракта были изначально не выполнимы.

Согласно прилагаемой истцом распечатке конкурсной документации по предыдущему муниципальному контракту, срок изготовления сюжетов составлял 30 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуги. Согласно прилагаемой распечатке конкурсной документации в отношении муниципального контракта, заключенного в настоящее время на выполнение таких же работ, срок изготовления видеосюжетов в количестве 417 штук (в 2 раза меньше, чем было предложено изготовить истцу) также составляет 30 рабочих дней.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела ответы на адвокатские запросы, в которых указано, что сроки проведения проверочных мероприятий по ЗАТО г. Лесной могут составлять от 60 дней и выше, срок подачи заявки, требующих согласования с отделом в г. Новоуральске УФССБ по СО осуществляется за 10 рабочих дней.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о приёмке выполненных по государственному контракту работ. Как указывает ответчик, акт приёмки выполненных работ № 25 от 26.12.2012 и 883 сюжета поступили в Министерство 21.02.2013. Отказ от подписания акта отражён в письме Министерства № 07-15-04(15)/1205 от 15.02.2013

Также из материалов дела следует что, в представленной истцу заявке о съемке 943 сюжетов, фактически содержится информация о 939 сюжетах (в нумерации таблицы пропущены порядковые номера 148, 149, 393, 656).

Таким образом, ответчик до настоящего времени не предоставил истцу заявку на выполнение 4 сюжетов.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свою обязанность по предоставлению заявки на предусмотренные государственным контрактом 943 сюжета, то ответчик не может считаться просрочившим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по государственному контракту истцом фактически выполнены. Ответчиком с представлением соответствующих доказательств факт выполнения работ не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании истец представил диски с записью видеосюжетов, один видеоролик с диска № 11 был просмотрен в судебном заседании 23.09.2013.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочки исполнения обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку (п. 9.3 контракта), расчёт которой судом проверен и признан верным.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству финансов Свердловской области следует отказать, поскольку государственным заказчиком услуг по государственному контракту выступило именно Министерство социальной политики Свердловской области (постановление Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1469-ПП), с которого и следует взыскивать задолженность за выполненные истцом работы и неустойку.

Что касается встречного иска, с учётом всего изложенного выше, исходя из представленных в материалы дела доказательств,

суд не находит оснований для его удовлетворения, не усмотрев в данном случае существенного нарушения условий договора, необходимого для расторжения договора в судебном порядке. Равно как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки, поскольку самим заказчиком допущено нарушение – с момента заключения контракта и до момента рассмотрения данного спора им в полном объёме не исполнена обязанность по предоставлению заявки на предусмотренные государственным контрактом 943 сюжета.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы, понесённые истцом при подаче иска, относятся на ответчика - Министерство социальной политики Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства социальной политики Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 927946 (девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 907971 (девятьсот семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 24 коп. и неустойку в сумме 19975 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 37 коп.

3. В иске к Министерству финансов Свердловской области отказать.

4. Взыскать с Министерства социальной политики Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 21160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) руб. 56 коп.

5. В удовлетворении встречного иска Министерства социальной политики Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта № 0162200011812002323_252060 от 27.11.2012 и взыскании неустойки в размере 69064 руб. 75 коп. отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина