Гражданский кодекс часть 1

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) – далее –заявитель, просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

ООО «Хозтовары» - далее - заинтересованное лицо, представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя отклонило, сославшись на нарушение заявителем процессуальных норм и отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Проверкой, проведенной сотрудниками Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 29.11.2005г. в магазине №14 «Товары для дома», находящемся по адресу: <...>, установлено, что в нарушение обязательных требований пунктов 6.2.7, 6.3.3. ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности.» ООО «Хозтовары» осуществляло реализацию изделий пиротехнических в отсутствие паспорта (формуляра), не указания срока годности, даты изготовления и не указания знака соответствия.

По результатам проверки составлены следующие документы: оформлен протокол технического осмотра от 29.11.2005г. № 534, акт проверки от 07.12.2005г. № 534, акт отбора образцов от 29.11.2005г. №534. На основании акта проверки заявителем в отношении ООО «Хозтовары» составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2005г. №534-ю, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Конфискация предметов административного правонарушения не производилась.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки реализация пиротехнических изделий осуществлялась в отсутствие паспортов (формуляров), удостоверяющих соответствие пиротехнического изделия требованиям документации на пиротехническое изделие, что, по мнению заявителя, явилось нарушением пункта 6.3.3 ГОСТ Р 51270-99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.05.2000 №403, от 29.04.2002 №287, от 10.02.2004 №72) и Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстрандарта России от 30.07.2002 №64, изделия пиротехнические (ОКП 96 3980) являются сертифицируемой продукцией. Определяющим нормативным документом в отношении данной продукции является ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические, общие требования безопасности», утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстрандарта России от 27.04.1999 №135.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 апреля 1999г. № 135, нормативные и технические документы на пиротехническую продукцию (стандарты, технические условия, технические описания, инструкции по применению (эксплуатации), должны содержать класс опасности по ГОСТ 19433.

Из положений пункта 6.4.1 ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности» следует, что импортируемая пиротехническая продукция должна соответствовать одновременно требованиям безопасности изложенным в пункте 6.2.7 и в пункте 6.3.3 ГОСТа Р 51270-99.

Пунктом 6.3.3. ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности» предусмотрено, что отгружаемую потребителю (получаемую потребителем, продавцом) партию пиротехнических изделий (ее часть) следует сопровождать, в том числе паспортом (формуляром), удостоверяющим соответствие пиротехнического изделия требованиям документации на пиротехническое изделие.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 данной статьи, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует их протокола об административном правонарушении, при реализации пиротехнических изделий заинтересованным лицом нарушались обязательные требования пунктов 6.2.7, 6.3.3 ГОСТ 51270-99, в частности: информация, нанесенная на ПИ «Веселые пчелы» нанесена не на русском языке; текст на инструкции, прилагаемой к петардам «Черная смерть», не четкий, не указан срок годности петард или гарантийный срок и дата изготовления, не проставлен знак соответствия на петардах, не представлен паспорт (формуляр), удостоверяющий соответствие продукции требованиям документации на пиротехнические изделия.

Факт совершения ООО «Хозтовары» указанных в протоколе административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Однако, как пояснил представитель заинтересованного лица, в момент начала проведения проверки изделия выкладывались в торговый зал для реализации, данные действия были приостановлены специалистом, проводившим проверку, в связи с чем коробка с документами осталась у заведующей магазином. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, ни одно изделие не было реализовано, что следует из акта отбора образцов и протокола технического осмотра.

Заявитель представил в суд паспорт партии товара, поставленного по контракту LFF/01-2005, из которого следует, что товар соответствует требованиям нормативных документов изготовителя, снабжен сертификатами качества изготовителя и при наличии сертификата соответствия РСТ РФ и соблюдения инструкции по применению допускается к реализации на территории РФ как товар народного потребления.

Довод заинтересованного лица о том, что ФИО3 не является законным представителем, судом отклоняется, так как из доверенности от 06.12.2005г. №09/139 следует, что она имеет право представлять интересы заинтересованного лица в УМТУ Ростехрегулирования. Кроме того, заявитель ссылается на иную представленную доверенность от 01.07.2005г. №09/126.

Довод заинтересованного лица о том, что у ФИО4 отсутствуют полномочия составлять протокол об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Согласно Положению и должностной инструкции данные функции входят в полномочия ФИО4 Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен УМТУ «Ростехрегулирования» в пределах его полномочий. Привлечение к административной ответственности в данном случае не входит в компетенцию указанного органа, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Хозтовары» к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о том, что не было предъявлено распоряжение о проведении проверки судом также отклоняется, поскольку в материалах дела оно имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совершенное ООО «Хозтовары» административное правонарушение можно признать малозначительным. При этом суд исходит из того, что на момент проведения проверки на одна единица товара не была продана (что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем), перечисленные нарушения не причинили значительного общественного вреда, ранее подобные нарушения ООО «Хозтовары» не совершались, кроме того, паспорт (формуляр), удостоверяющий соответствие пиротехнического изделия требованиям документации на пиротехническое изделие, был представлен заинтересованным лицом в судебное заседание.

С учетом изложенного, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить ООО «Хозтовары» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары» к административной ответственности по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Л. Дегонская