Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23226/2012

по иску

индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ИНН 601696429 )

к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

об обязании подписать акт приемочной комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности №02 от 30.01.2012;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №18 от 12.03.2012, ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2012;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" об обязании подписать акт приемочной комиссии, а именно просит обязать ответчика подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения – квартиры 1, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 28.05.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно доводам которого ответчик не согласен с исковыми требованиями, ввиду того, что истцом не представлена в полном объеме проектная документация со всеми согласованиями на спорное помещение, а также поскольку истец препятствует в доступе ответчику в помещение, подлежащее переводу.

Ответчик полагает, что изложенное, а также способ подключения истцом канализационного трубопровода к общедомовым сетям свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях рабочего проекта и несоответствии требованиям рабочего проекта в части ВК фактически выполненным работам.

Кроме того, в качестве причины не подписания акта приемочной комиссии, ответчик указывает на нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится ТСЖ, деятельностью, осуществляемой в принадлежащем истцу помещении.

Также в материалах дела имеется дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, касающийся рабочего проекта (водоснабжения и канализации) перепланировки жилого помещения № 1 по ул. Заводская, д. 32, корп. 4 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Ответчик полагает, что данная часть рабочего проекта не может быть принята во внимание, поскольку технические условия ТСЖ «На Ключевской» от 01.09.2008 не могли быть использованы при разработке проекта, так как выдавались на три года, то есть в связи с истечением срока, у ТУ ЕМУП «Водоканал» № 05-11/33-6911-1424 от 24.08.2007 также истек срок действия, более того, они были выданы под иное целевое использование – парикмахерскую.

От третьего лица - Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо против иска возражает, поскольку в данном случае отсутствует согласование организации, которая занимается эксплуатацией и обслуживанием жилого многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение. Отсутствие подписи представителя эксплуатирующей организации свидетельствует, по мнению третьего лица, о невыполнении всех необходимых мероприятий для окончания переустройства жилого помещения.

Истец полагает, что перечень документов, необходимый в соответствии с ч. 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилой фонд, является исчерпывающим. Более того, в данном случае перевод осуществлен на основании волеизъявления собственника помещения, согласован с Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга. Истец полагает, что перевод был осуществлен с согласия ТСЖ «На Ключевской», о чем, по мнению истца, свидетельствует подпись председателя и печать ТСЖ «На Ключевской» на выкопировке из плана города и разделах рабочего проекта.

В заседании ответчик пояснил, что не считает допустимым проект 2012, поскольку истец не обращался за техническими условиями, более того проект никем не согласован.

По ходатайству сторон в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения – квартиры 1, расположенной по адресу: <...>, подготовленный на основании Распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 05.03.2011 № 115-р и Заключения о готовности помещения от 25.10.2010.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и поясняет, что просит восстановить свое право для осуществления перевода в нежилой фонд, которое возникло еще в 2011 году при сдаче помещения - квартиры 1, расположенной по адресу: <...>, в эксплуатацию. Уточнения судом принимаются к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к делу.

В судебном заседании 21.09.2012 судом разъяснено лицам, участвующим в деле право на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно строительно-технической экспертизы для фактического исследования систем водоснабжения и канализации на предмет соответствия ГОСТам и СНиПам.

Истец и ответчик от проведения названной экспертизы в рамках настоящего дела отказались, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 21.09.2012.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 является собственником квартиры трехкомнатной, общей площадью 107,6 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Заводская, д. 32, корпус, 4, кв. 1 (кадастровый (условный) номер 66-66-01/685-2006-331), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2007 сделана запись регистрации 66-66-01/685/2006-331. В подтверждение представлено свидетельство серии 66 АВ № 504945, выданное 12.01.2007.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 № 1088 на основании главы 3 Жилищного кодекса РФ и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения № 3 от 13.03.2009 разрешен перевод жилого помещения общей площадью 107,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в нежилое помещение для размещения массажного салона.

Пунктом 5 данного Постановления заявителю предписывалось: 1) выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; 2) выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов; 3) обеспечить проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с генерацией высоких уровней шума, в соответствии с санитарными нормами, Не явился, извещен нарушая права проживающих в доме граждан; 4) установить приборы учета тепла, горячей, холодной воды и электроэнергии; 5) выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом; 6) сдать объект по акту приемочной комиссии.

Исполнив требования Постановления Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 № 1088, в целях сдачи объекта в эксплуатацию и получения акта приемочной комиссии, заявитель направил в Инспекцию архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга пакет документов в порядке ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения представленных индивидуальным предпринимателем документов, 25.10.2010 инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга составлено заключение о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии.

Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 № 115-р была назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию помещения массажного салона по адресу: <...> после перевода в категорию нежилого.

Акт приемочной комиссии не был подписан ее председателем – заместителем главы администрации района в связи с отсутствием подписи члена комиссии - председателя ТСЖ "На Ключевской". В связи с чем, акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание перевода квартиры в нежилое помещение, не оформлен и не утвержден Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

13.07.2011 ИП ФИО1 направила в адрес заместителя Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства письмо, в котором заявитель просит подписать акт приемочной комиссии оконченного переводом помещения из трехкомнатной квартиры № 1 в доме 32\4 по улице Заводской в г. Екатеринбурге в нежилое помещение для размещения массажного салона.

Письмом от 03.08.2011 № 04-11-1662 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указала на невозможность подписания акта приемочной комиссии ввиду отсутствия подписи одного из членов комиссии, а именно представителя ТСЖ "На Ключевской".

Истец, полагая, что отказ ТСЖ "На Ключевской" от подписания акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения – квартиры 1, расположенной по адресу: <...>, неправомерен, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика подписать акт приемочной комиссии, должен доказать, что им совершены все необходимые действия, а отказ ответчика является неправомерным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что все документы, перечисленные в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлении Главы города Екатеринбурга № 1088 от 07.04.2009 предоставлены, требование ответчика о повторном предоставлении проектной документации в полном объеме, полагает противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимости. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Истец утверждает, что все необходимые согласования (Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, проектной организации, разработавшей проект, подрядчика, осуществлявшего переустройство) им получены, вследствие чего ответчик должен подписать акт приемочной комиссии.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 09.08.2010, № 74 от 14.10.2010, от 01.12.2010, № 11 от 05.04.2011) свой отказ подписании акта приемочной комиссии ТСЖ "На Ключевской" мотивировало отсутствием проектной документации в полном объеме со всеми согласованиями на спорное помещение, в частности отсутствие части рабочего проекта (Водоснабжение и канализации (ВК), а также отсутствием допуска представителей ТСЖ "На Ключевской" в подлежащее переводу помещение.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения об истребовании доказательств от 20.08.2012, проектной организацией, выполнившей в 2008 разделы рабочего проекта для истца в отношении помещения - квартиры 1, расположенной по адресу: <...>, в материалы дела представлены разделы проекта: Генплан, Технология, Архитектурно-строительные решения, Электрооборудование, Общая пояснительная записка.

В отношении разделов «Водопровод и канализация», «Отопление и вентиляция», а также эскизного проекта входной группы, указано, что они выполнены иными организациями.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что проектная документация, в частности рабочий проект (Водоснабжение и канализации) 2007 года у него отсутствует, был утерян. Однако истец основывает свои требования на том, что документация для согласования передавалась в полном объеме и прошла все необходимые согласования, соответственно основания для отказа в подписании акта приемочной комиссии у ТСЖ "На Ключевской" отсутствуют.

При этом в обоснование своих требований истец представил рабочий проект Водоснабжение и канализация № 057.07.12-ВК 2012 года, который в ходе судебного разбирательства был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 31.08.2012.

Судом проект Водоснабжение и канализация № 057.07.12-ВК 2012 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше и не оспаривается сторонами проект Водоснабжение и канализация датированный 2007 годом, в материалы дела не представлен, у сторон отсутствует. Ввиду отсутствия в материалах дела проекта 2007 года, у суда отсутствует возможность соотнести проект 2012 года с проектом 2007 года, который по утверждению истца прошел все необходимые согласования.

Более того, суд принимает возражения ответчика относительно того, что проект Водоснабжение и канализация № 057.07.12-ВК 2012 года не прошел согласование в уполномоченных органах и организациях, и не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения истцом всех требований, установленных п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое. Истцом не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переводимого помещения.

Определением от 20.08.2012 арбитражный судом было указано на необходимость совместного выхода истца и ответчика на объект ИП ФИО1 и в подвальное помещение для осмотра и проверки соответствия документации, а также составления двухстороннего акта, определены дата и время осмотра.

Однако сторонами в материалы дела представлены противоречивые акты. Так в материалах дела имеется акт осмотра помещений от 23.08.2012, в котором сделан вывод о том, что приложенные к исковому заявлению отдельные чертежи проекта 2007 не соответствуют действительности, перечислены мероприятия, которые необходимо произвести истцу для устранения допущенных нарушений. Представители истца от подписи указанного акта отказались, акт подписан представителями ТСЖ "На Ключевской".

Также в материалы дела представлен акт проверки соответствия выполненных работ проектной документации от 23.08.2012, также не подписанный со стороны ТСЖ "На Ключевской", в качестве причины отказа от подписания указано на то, что предоставлен проект, не согласованный с Администрацией города (от 13.08.2012).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что существующие между сторонами разногласия не были устранены посредством совместного осмотра помещений, ввиду не представления истцом всех необходимых для осуществления согласования и подписания акта документов.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Терем» о техническом состоянии систем водоснабжения и канализации нежилого помещения (массажный салон) в доме по ул. Заводская, 32/4 в г. Екатеринбурге, не принимается судом, поскольку, как следует из его содержания, заключение о техническом состоянии сделано на основании натурного осмотра, принадлежащего истцу помещения, а также на основании рабочего проекта «Перепланировка жилого помещения № 1 по ул. Заводская, 32/4 в г. Екатеринбурге под «массажный салон», выполненный за номером 057.07.12-ВК от 07.2012.

Как было указано выше, проект Водоснабжение и канализация № 057.07.12-ВК 2012 не принят судом в качестве доказательства по делу, соответственно и составленное на его основе техническое заключение не может быть принято судом во внимание.

Более того, все полученные ранее согласования уполномоченных организаций, были получены истцом в соответствии и на основании проекта ВК 2007 года, который в материалы дела не представлен, о чем говорится выше.

При этом, стороны в ходе судебного разбирательства по делу от проведения судебной экспертизы для фактического исследования систем водоснабжения и канализации на предмет соответствия ГОСТам и СНиПам отказались, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.09.2012.

Поскольку истцом не представлена вся необходимая документация для подписания акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения – квартиры 1, расположенной по адресу: <...>, отказ ответчика от подписания поименованного акта правомерен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно чеку-ордеру от 03.09.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. в отношении заявления об уточнении исковых требований, которое судом определением от 13.09.2012 не принято. В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2012. Подлинный чек-ордер возвратить истцу.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО6