Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Бусыгиной рассмотрел в судебном заседании 25.09.2015г дело по иску

Товарищества собственников жилья "ФИО4 -55" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 612 133 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 14.05.2015г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2015г, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2014г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья "ФИО4 - 55" (далее - истец) обратилось в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (далее - ответчик) о взыскании 2 612 133 руб. 40 коп., в том числе 2 451 987 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2009г по 31.12.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014г по 15.05.2015г, в размере 160 145 руб. 46 коп.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на отсутствие у истца права требования спорных денежных средств, пропуск срока обращения в суд с данным требованием. Также ответчик указывает, что в отношении спорного дома осуществлены работы по капитальному ремонту общего имущества на сумму большую чем, заявлено истцом. Представлены соответствующие документы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании 18.09.2015г заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ, фактической стоимости выполненных работ по договорам, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений.

Ответчик возражает в отношении удовлетворении ходатайства; полагает ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразным. Указывает на то, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев в совещательной комнате ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании 18.09.2015г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 268 676 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 732 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 10.02.2014г приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья.

В период с 01.01.2009г по 01.08.2014г управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло Общество "ФОНД РАДОМИР" , в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт", с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.

Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 2 268 676 руб. 13 коп.

Судом принято во внимание следующее.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Итак, истец верно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

То есть истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

Арбитражный суд полагает, что надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" являются сведения ООО "Единый расчетный центр", в соответствии с которыми за период с 01.01.2009г по 2012 год сумма перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. ФИО4 составила 1 500 781 руб. 62 коп.

Из них 36 103 руб. 01 коп. перечислены истцу по платежному поручению N 563 от 18.11.2014г, что сторонами не оспаривается.

Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр" информацию недостоверной не имеется. Доказательств, опровергающих сведения ООО "Единый Расчетный Центр" истцом не представлено.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывает на то, что в период 2011 – 2013 гг проведены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества на общую сумму 2 600 103 руб. 49 коп., из них 127 358 руб. 90 коп. – установка новой контейнерной площадки, 135 123 руб. – установка ограждения вокруг детской площадки, 120 769 руб. 21 коп. – устройство контура заземления, 1 836 908 руб. 28 коп. – электромонтажные работы (замена старой системы электроснабжения). Представлены соответствующие документы в подтверждение факта проведения спорных работ, их объема и стоимости. Также ответчиком представлены доказательства получения от собственников согласия на проведения указанных выше работ, принятие данных работ.

В частности, в обоснование расходования денежных средств на установку новой контейнерной площадки в сумме 127 358 руб. 90 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены договор подряда № 01/11-96кр от 13.07.2011 г, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, платежное поручение № 461669 от 31.05.2012г на сумму 89 151 руб. 23 коп., платежное поручение № 406089 от 03.10.2011г на сумму 38 207 руб. 67 коп.

Решение собственников об установке новой контейнерной площадки для бытовых отходов (реконструкции) состоялось 10.12.2010г и оформлено протоколом голосования. Копия протокола от 10.12.2010г имеется в материалах дела.

Принятое на общем собрании собственников помещений решение от 10.12.2010г не обжаловалось в установленном законом порядке.

В приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, приведен Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. В пункте 3 Перечня указаны такие работы, как благоустройство дворовых территорий (хозяйственно-бытовых площадок).Данный вид работ относится к капитальному ремонту также согласно приложению № 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

В обоснование расходования денежных средств на установку ограждения вокруг детской площадки в сумме 135 123 руб. 00 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены договор подряда № 01/13-82кр от 17.06.2013 г, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года, платежное поручения № 563803 от 16.07.2013 г на сумму 135 123 руб. 07 коп.

Решение собственников по благоустройству детской площадки с установкой ограждения ее от автодороги состоялось 20.01.2012 г и оформлено протоколом голосования. Копия протокола от 20.01.2012г имеется в материалах дела.

Принятое на общем собрании собственников помещений решение от 20.01.2012г не обжаловалось в установленном законом порядке.

В приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, приведен Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. В пункте 3 Перечня указаны такие работы, как благоустройство дворовых территорий (оборудование детских площадок). Данный вид работ также относится к капитальному ремонту согласно приложению № 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

В обоснование расходования денежных средств на установку контура заземления в сумме 120 769 руб. 21 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены договор подряда № 01/12-72кр от 14.06.2012 г, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года, платежное поручения № 476448 от 31.07.2013 г.

В обоснование расходования денежных средств на проведение электромонтажных работ по замене системы электроснабжения в сумме 1 836 908 руб. 28 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены договор подряда № 01/13-38кр от 02.04.2013 г, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года, платежное поручения № 544848 от 07.05.2013 г на сумму 551 072 руб., платежное поручение № 561328 от 04.07.2013г на сумму 1 282 845 руб. 63 коп.

Решение собственников о проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома в форме заочного голосования проведено в период 14.02.2013г по 24.02.2013 г и оформлено протоколом о результатах голосования от 24.02.2013г. Копия протокола от 24.02.2013г имеется в материалах дела.

Принятое собственниками помещений решение от 24.02.2013г не обжаловалось в установленном законом порядке.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007г N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Понятие содержится в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальным ремонтом являются замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушений, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).

Следует отметить, что сохранность жилищного фонда входит в сферу государственных интересов. Поэтому п. 2.1.2 Правил эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предписывает организациям, обслуживающим жилищный фонд, уделять особое внимание осмотру зданий (их конструкций и оборудования), физический износ которых превышает 60%. Одновременно п. 20 Правил содержания общего имущества установлено, что если физический износ общего имущества достиг предельных показателей и это подтверждено соответствующими предписаниями контролирующих органов, то собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Получить информацию о том, что общее имущество (его отдельные объекты) требует капитального ремонта, собственники должны от управляющей организации, которая по результатам общих осмотров определяет потребность помещений и отдельных конструкций в капитальном ремонте (п. 2.1.4 Правил эксплуатации жилфонда).

Необходимость в проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома (ул.ФИО4,55) выявлена ответчиком по результатам сезонного осмотра состояния общего имущества в 2012 году.

Кроме того, согласно технического отчета по измерениям параметров электроустановки напряжением до 1000 В, составленного по результатам проверки систем электроснабжения МКД ФИО4 55 специализированной лабораторией ООО "Стройэнергосвязь" выдано заключение, в соответствии с которым выявлено: 1) неудовлетворительное состояние магистральных и стоячих проводов питания этажных электрощитов – ветхая изоляция; сопротивление изоляции стояков подъездов №№ 2,7 ниже нормы; 2) в ВРУ №№1, 2, 3 неудовлетворительное состояние квартирных нулевых колодок; греются провода, зажимы PEN-колодок, выключателей нагрузки и пакетных выключателей; требуется проведение капитального ремонта этажных электрощитов; 3) в этажных электрощитах неудовлетворительное состояние квартирных нулевых колодок; греются провода, зажимы PEN-колодок, выключателей нагрузки; требуется капитальный ремонт с заменой, вышедшего из строя, электрооборудования этажных электрощитов.

Таким образом, судом установлено, что работы по замене систем электроснабжения в МКД ФИО4 55 относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а именно: короткое замыкание, пожар, выход из строя электроприборов. Необходимость их проведения установлена заключением специализированной организации.

Планирование и проведение капитального ремонта входят в обязанности организаций, управляющих жилищным фондом, в силу закона. Отсутствие соответствующих согласований со стороны собственников помещений в МКД относительно перечня и стоимости конкретных работ не освобождает УК от обязанности по их проведению.

Однако, как отмечено выше, решение собственников о проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома в форме заочного голосования проведено в период 14.02.2013г по 24.02.2013 г и оформлено протоколом о результатах голосования от 24.02.2013г.

Электромонтажные работы в МКД ФИО4 55 осуществлены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.

Акты выполненных работ подписаны председателем Совета дома ФИО5, полномочия которого на совершения подобного рода действий от имени собственников явствуют из протокола о результатах голосования собственников помещений от 02.12.2011г. Факт избрания ФИО5 председателем Совета дома также подтвержден письмом Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 07.09.2015г № 64/01-58/001/690.

Вопросы качества, объема и сроков выполнения тех или иных работ, на производство которых были собственниками из средств капитального ремонта выделены деньги, не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет данного арбитражного дела.

При этом, в период проведения и сдачи работ какие-либо возражения от собственников помещений МКД ФИО4 55 в отношении качества, объема и их стоимости в адрес ответчика не поступали, хотя бы данная информация была доведена до сведения собственников.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик – управляющая компания ежегодно составляет отчет о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги).

Представленные ответчиком отчеты за период 2010 года, 2011 года, 2012 года, 2013 года содержат данные о виде выполненных работ и их стоимости. Данные отчеты получили официальное опубликование на сайте компании в сети Интернет, а также путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Кроме того, согласно п.5.2, 5.3 договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным ответчиком с собственниками МКД ФИО4 55 Управляющая компания обязана в срок до 01 июня года, следующего за отчетным, предоставить представителю ФИО6 письменный отчет о выполнении обязательств за отчетный год, в котором должны содержаться следующие сведения:

- суммы начисленных платежей Собственникам и Пользователям помещений в доме;

- сумма фактических полученных платежей;

- сумма средств, израсходованных на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам;

- сумма средств, перечисленных поставщикам соответствующих коммунальных ресурсов;

- объем (количество) потребленных Собственниками и Пользователями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Собственники рассматривают отчет Управляющей компании на общем собрании в течение 30 дней с момента получения отчета и принимают решение об его утверждении. Все имеющиеся возражения должны быть отражены в решении общего собрания, в остальной части отчет считается принятым. Решение общего собрания направляется Управляющей компании не позднее 40 дней с момента получения отчета Управляющей компании. В случае не проведения общего собрания ФИО6 по отчету Управляющей компании, отчет считается принятым.

Доказательства того, что отчеты Управляющей компании (ответчика) о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период 2010 - 2013 года, не приняты либо приняты с какими – либо возражениями истцом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом в качестве доказательства завышения объема и стоимости работ ревизионный акт № 1 не обладает признаками относимости и допустимости по настоящему делу, поскольку противоречит положениям статей 67, 68 АПК РФ, ввиду его составления лицом, полномочия которого на проведение подобного рода ревизии не подтверждены.

При оценке доказательств в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД ФИО4 55 судом также принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 г. № 306-ПП, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 гг, на стр.626 которой отражена следующая информация: под. № 4455 содержатся данные о капитальном ремонте общего имущества МКД ФИО4 55, где указано, что капитальный ремонт системы электроснабжения МКД ФИО4 55, проводился в 2013 г., следующий ремонт запланирован на 2042 - 2044 г.

Таким образом, проведенные ответчиком работы по замене системы электроснабжения МКД ФИО4 55 в 2013 году признаны уполномоченным органом в качестве работ по капитальному ремонту дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что за период с 01.01.2009г по 2012 год сумма перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. ФИО4 взносов на капитальный ремонт составила 1 500 781 руб. 62 коп., из них 36 103 руб. 01 коп. возвращено истцу, что сторонами не оспаривается; с учетом признанного судом факта проведения ответчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, на сумму 2 600 103 руб. 49 коп., суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В иске следует отказать.

Довод истца о том, что в состав средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт, следует включить непредъявленные (несобранные) взносы от владельцев нежилых помещений (335 959 руб. 32 коп.), судом отклоняется, поскольку неполученные денежные средства не могут быть учтены в составе неосновательного обогащения при рассмотрении судом подобного рода правоотношений по причине их отсутствия у ответчика.

Также отклоняется ссылка истца на включение в состав средств, полученной ответчиком за капитальный ремонт, суммы 476 450 руб. 96 коп., поскольку природу данной суммы истец не обосновал. Какие-либо доказательства фактического получения данной денежной суммы ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, так как в удовлетворении иска судом отказано.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Товариществу собственников жилья "ФИО4 -55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 969 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 36 061 руб. 00 коп. по платежному поручению N 39 от 14.05.2015г, оригинал которого остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен