Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Лепинских рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23260/2011 по иску «Закрытого акционерного общества «Челябстройдормашсервис» к Открытому акционерному обществу "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844),Закрытому акционерному обществу "РЕДОМ" (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562) третьи лица Ушаков Геннадий Владимирович, Тимощук Алексей Борисович, ООО Офисный центр «Шевченко 9» о признании договора недействительным

от ответчика Лямин А.С., представитель по доверенности № 66АА0510893 от 31.05.2011г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным кредитного договора № 60/09 К/Д от 19.02.2009г., заключенного между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ЗАО "РЕДОМ".

Ответчик – ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" иск не признал, в отзыве указал на отсутствие у истца права на иск; исполнение сторонами условий кредитного договора, что свидетельствует о достижении правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для кредитных договоров; злоупотребление истцом своим правом на подачу иска после возбуждения в суде общей юрисдикции дела о взыскании задолженности по данному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; истец знал о заключении кредитного договора, т.к. предоставил в залог акции заемщика по договору №60/09 З/Д от 19.02.2009г.

Ответчик - ЗАО "РЕДОМ" иск поддержал.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец повторно не явился в судебное заседание, но в судебное заседание 05.10.2011г. представил дополнение основания иска, в связи с чем однозначно сделать вывод об утрате истцом интереса к спору невозможно, ответчик требует рассмотрения по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.02.2009г. между ЗАО «РЕДОМ» (заемщик) и ОАО «Уралфинпромбанк» (Банк) заключен кредитный договор № 60/09, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 107000000 руб. (платежное поручение №27005 от 19.02.2009г.) под 14,3% годовых (п. 1.2 договора) и условием о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2,95% годовых (п. 3.1.10 договора).

Поскольку в один день - 19.02.2009г. заемщик, получивший денежные средства по кредитному договору, приобрел у банка простой вексель ОАО «Уралфинпромбанк» номиналом 107000000 руб. (заявление и платежное поручение №123 от 19.02.2009г.) и передал вексель по акту ООО «СтройДорМаш-Екатеринбург» по договору купли-продажи векселя №РД-009/09 от 19.02.2009г., а покупатель предъявил вексель 19.02.2009г. к оплате и погасил задолженность перед ОАО «Уралфинпромбанк» по двум кредитным договорам № 933/08 от 01.10.2008г. и № 760/08 от 25.06.2008г., истец полагает, что таким образом, была разработана и реализована схема, направленная на ликвидацию кредиторской задолженности ООО «СтройДорМаш-Екатеринбург» перед ОАО «Уралфинпромбанк», при этом кредитный договор № 60/09 между ЗАО «РЕДОМ» и ОАО «Уралфинпромбанк» стал первым этапом реализации такой схемы.

Являясь акционером заемщика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Редом» от 01.07.2011г., истец просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушения положений ст. 423, 575, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Пункт 38 указанного Постановления устанавливает, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случаях представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то есть правомерность своего обращения с заявленными требованиями истцом не обоснована.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Оспариваемый акционером кредитный договор исполнен банком в полном объеме и исполнялся частично заемщиком; действительность воли заемщика подтверждена также самим истцом, предоставившем в залог акции. На момент совершения сделки ни одна из сторон, а также залогодатель не преследовали иных последствий, кроме как тех, которые предусмотрены действующим законодательством для заемных обязательств, обеспеченных залогом.

Распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами в день их получения свидетельствует об исполнении условий кредитного договора о пополнении оборотных средств.

Продажа векселя заемщиком осуществлена на возмездной основе с отсрочкой платежа, поэтому заемщик и не мог получить оплату за вексель от покупателя в день передачи векселя. Вексель отчужден с дисконтом, что не свидетельствует об убыточности сделки по продаже векселя.

Распоряжение заемщиком денежными средствами и приобретенным векселем, в том числе выбор контрагента по сделке купли-продажи векселя, находится вне сферы действия кредитного договора и не может контролироваться банком.

Иные обстоятельства дела, связанные с получением векселя ООО «СтройДорМаш-Екатеринбург», предъявлением его к оплате и погашении задолженности по кредитным договорам № 933/08 от 01.10.2008г. и № 760/08 от 25.06.2008г. судом не исследуются и не оцениваются, поскольку ООО «СтройДорМаш-Екатеринбург», предполагаемый истцом участник схемы, направленной на ликвидацию кредиторской задолженности ООО «СтройДорМаш-Екатеринбург» перед ОАО «Уралфинпромбанк», к участию в деле истцом не привлечен. Истцу процессуальные права и обязанности известны.

Не смотря на отсутствие у истца права на иск, доводы истца о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушения положений ст. 423, 575, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», судом отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева