Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23280/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 867 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о взыскании 89 740 руб. ущерба в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 21.01.2018), 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению ущерба, 25 127 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (с начислением по день фактической оплаты долга). Кроме того, просит взыскать 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 465 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав следующее: имеются признаки инсценировки спорного ДТП; САО «ВСК» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выдав истцу направление на СТОА, а в последствии по заявлению правопреемника страхователя сменив форму возмещения и произведя выплату; представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством; имеются признаки злоупотребления истцом правом (выразились в неизвещении страховщика о дате, времени и месте проведения своей экспертизы). В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Определением от 25.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2018 суд запросил у ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 21.01.2018 в 21 час. 00 мин. в г. Екатеринбург около дома № 20 по ул. Бакинских комиссаров, с участием двух автомобилей: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак O4KG378AAC, под управлением ФИО4.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил, ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

От ДД УМВД России по г.Екатеринбургу после проведения судебного заседания поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2018 в 21 час. 00 мин. в г. Екатеринбург около дома № 20 по ул. Бакинских комиссаров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак O4KG378AAC, под управлением ФИО4.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак O4KG378AAC, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2018, из которых следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 1008520992.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЮГОРИЯ», страховой полис серии ЕЕЕ №2003384402.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.02.2018 в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 21.01.2018, обратился ФИО5

08.02.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. В акте осмотра перечислены повреждения автомобиля, имеется подпись представителя потерпевшего. В акте осмотра в графе "особое мнение участников осмотра" не содержится каких-либо возражений по результатам осмотра, отсутствуют ссылки на несогласие с перечисленными экспертом повреждениями.

13.02.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт №5842259/6097806 от 13.02.2018 на СТОА ООО «Сервис 97».

22.02.2018 между ФИО5 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1622, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, возникшие при повреждения транспортного средства цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 000 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 70 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств цедентом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования, выдав потерпевшему лицу направление на ремонт автомобиля на СТОА. При направлении выданного направления на ремонт обязательства страховой компании прекратились надлежащим исполнением.

Как указывает истец в исковом заявлении, с целью определения размера причиненного ущерба предприниматель ФИО1 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению №ЕК00-003702 от 14.02.2018 стоимость ремонта транспортного средства составила 89 740 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЕК00-003702 от 14.02.2018.

06.03.2018 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с тем, чтобы САО «ВСК» произвело выплату в денежном эквиваленте. В ответе САО «ВСК» пояснило, что отсутствуют основания для смены формы возмещения.

Тем не менее, впоследствии САО «ВСК» произвело смену формы возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 366 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131317 от 11.05.2018. Данная выплата была произведена по расчету САО «ВСК» (калькуляция №ОСАГ0426272).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что поскольку истец оспаривает размер страхового возмещения, то именно на него возлагается обязанность доказать, что размер произведенного ответчиком возмещения не соответствует действующему законодательству (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что представленное в обоснование исковых требований заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» №ЕК00-003584 не является относимым и допустимым доказательством, т.к. составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, материалы дела не содержат доказательства извещения страховщика о дате, времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Учитывая, что истец провел экспертизу и повторный осмотр транспортного средства без наличия к тому законных оснований, и в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не известил страховщика об осмотре транспортного средства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО "Русэксперт" не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выдав истцу направление на СТОА, а впоследствии сменив форму возмещения и произведя выплату в размере, определённом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № 5842259 (в сумме 47 366 руб.).

При этом не имеет правового значения факт осуществления страховой выплаты после принятия дела к производству суда, поскольку обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом с момента направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Потерпевший произвольно отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика произвести выплату страхового возмещения с учетом определенной экспертом ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимости ремонта.

В связи с изложенным, суд отказывает также и в иске о взыскании расходов истца на проведение оценки и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг), относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская