Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С. В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Лазаревым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис грузовых автомобилей» (далее – ООО «Автосервис грузовых автомобилей»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Бутырских О.В.)

о взыскании денежных средств в сумме 21 858 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 03.11.2009 г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

ООО «Автосервис грузовых автомобилей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы 21 858 руб. 66 коп., составляющей 21 000 руб. – основной долг оплате выполненных ремонтных работ автотранспортного средства и 858 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.10.2009 г., судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии и адреса на ФИО1.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до общей суммы взыскания 21 861 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. – основного долга по оплате выполненных ремонтных работ автотранспортного средства и 861 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом в судебном заседании указал, что автомобиль в ремонт не передавался.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 г. истцом по заказ-наряду № 151 были произведены ремонтные работы автотранспортного средства ответчика MAN, государственный номер <***> 2002 года выпуска, VINномер WMAH05ZZZ2G158218, общая стоимость которых с учетом стоимости деталей составила 21 000 руб. Претензии по проведенному ремонту от ответчика в адрес истца не поступали.

Так как ответчик, приняв выполненные работы, не произвел их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования и учитывая, что между истцом и ответчиком договор на выполнение ремонтных работ не заключался, полагает, что у ответчика возникли перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно сбереженные на ремонт автомобиля денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 861 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2009 г. по 10.12.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 9 % и количество дней просрочки и признан судом правильным.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 861 руб.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис грузовых автомобилей» 21 861 руб., в том числе: 21 000 руб. – в возмещение стоимости ремонта автомобиля и 861 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 874 руб. 34 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев