Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 28.03.2013 – 04.04.2013 дело по заявлению

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление)

о признании незаконным и отмене постановления № 19-155-12 от 29.12.2012.

В судебном заседании 28.03.2013 приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность № 1527 от 08.02.2013);

управления – ФИО2 (доверенность № 74 от 12.07.2012).

Общество 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного управлением постановления по делу об административном правонарушении №19-155-12 от 29.12.2012. В обоснование заявленного требования общество указало на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также факт частичного исполнения заявителем выданных предписаний. Общество полагает, что назначение максимального наказания противоречит ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и является в данном случае чрезмерным.

Управление требования общества не признало, представило отзыв. В обоснование возражений административный орган указал, что при назначении наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2013, после которого судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению. Ходатайство удовлетворено. В представленном дополнении общество в обоснование заявленных требований также ссылается на не указание в протоколе об административном правонарушении на предписание от 18.05.2012 № 19-08-5121-П, за невыполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности; на факт отсутствия в материалах административного дела предписания от 23.12.2011 № 19-15-9М, которое и не являлось предметом исследования управлением; повторное привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение предписания от 23.12.2011 № 19-09/6-Д; вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом управления, а также на рассмотрение в рамках административного дела протокола об административном правонарушении от 29.12.2012 б/н, который в отношении общества не составлялся, поскольку заявитель участвовал при составлении протокола от 28.12.2012 б/н.

Управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с учётом доводов общества, изложенных в дополнении к заявлению. Управление с позицией заявителя не согласно, указав, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены опечатки в части указания даты составления протокола об административном правонарушении, ошибочно указан период проверки, а также неверно указаны реквизиты предписания, о чем вынесено соответствующее определение от 02.04.2013. Также заинтересованное лицо сослалось на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным лицом - и.о. руководителя управления ФИО3 Кроме того, управление указало, что общество впервые привлечено за неисполнение пунктов предписаний, указанных в постановлении от 29.12.2012, срок исполнения которых истек в октябре и ноябре 2012г.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления № СВ-12900-р от 06.12.2012 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья управления в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: 620012 <...> по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Предметом вышеуказанной проверки также являлась проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе проверки соблюдения обществом ранее выданных предписаний управления № 19-09/6-Д от 23.12.2011, № 09-15-9М от 23.12.2011 в части пунктов с истекшим сроком исполнения установлен факт не выполнения обществом предписания № 19-09/6-Д от 23.12.2011 в части п. 9, 10, 11, 12, 23, 24, 32, 80, 82, 95; а также предписания № 09-15-9М от 23.12.2011 в части п. 8. Срок исполнения вышеуказанных пунктов предписаний истек 30.10.2012.

По результатам проверки управлением 28.12.2012 составлен акт проверки № 09-16/п-17 и протокол от 28.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением управления от 29.12.2012 № 19-155-12 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считая постановление управления незаконным, общество 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в то м числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление наделено правом вынесения проверяемым организациям предписаний об устранении выявленных нарушений, относящихся к предмету проверки.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Из материалов административного дела следует, что общество является организацией, эксплуатирующей 12 опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре – А54-01033 от 24.09.2012.

По результатам проведенной управлением в период с 28.11.2011 по 23.12.2011 проверки в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, в адрес общества управлением вынесены предписания об устранении нарушений от 23.12.2011 № 19-09/6-Д и № 09-15-9М.

Факт нарушения обществом требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов был установлен в ходе проведенной проверки и заявителем не оспаривается.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о законности предписаний административного органа об устранении нарушений от 23.12.2011 № 19-09/6-Д и № 09-15-9М.

В установленный в п. 9, 10, 11, 12, 23, 24, 32, 80, 82, 95 предписания № 19-09/6-Д от 23.12.2011 и п. 8 предписания № 09-15-9М от 23.12.2011 срок – до 30.10.2012, 01.11.2012 предписания обществом в части вышеуказанных пунктов не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление обоснованно указало в оспариваемом постановлении, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения требований Закона № 116-ФЗ, действующих НТД в области эксплуатации опасных производственных объектов, требований иных нормативных правовых актов.

В установленный в предписаниях срок общество не предприняло достаточных мер для их исполнения. С ходатайством о продлении срока исполнения предписаний общество в административный орган не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписаний, общество управлению, а также в материалы дела не представило.

Таким образом, вопрос о наличии вины общества управлением исследовался, и управление пришло к правомерному выводу о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, наличия процессуальных нарушений со стороны управления судом не установлено.

Доводы общества относительно процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судом отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Определением управления от 02.04.2013 исправлены опечатки, допущенные при вынесении постановления от 29.12.2012 № 19-155-12: на стр. 1 в абз. 1 в части указания даты составления протокола об административном правонарушении ошибочно указано «от 29 декабря 2012 г.» вместо «от 28 декабря 2012 г.»; на стр. 1 абз. 2 из текста исключено «в период с 24.12.2012 г. по 28.12.2012 г.»; стр. 2 абз. 1, стр. 4 абз. 1 и абз. 4 следует читать «предписание № 09-15-9М от 23.12.2011».

Указанное определение вручено заявителю 02.04.2013, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Суд установил, что допущенные при изготовлении оспариваемого постановления опечатки носят технический характер, поэтому могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ; внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления – и.о. руководителя управления ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 228/тк от 29.10.2010.

Исходя из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 следует, что заявителю вменяется неисполнений в установленный срок части предписаний управления № 19-09/6-Д от 23.12.2011 и № 09-15-9М от 23.12.2011. Следовательно, довод общества о необоснованном привлечении к административной ответственности за невыполнения в установленный срок предписания управления от 18.05.2012 № 19-08-5121-П, на который имеется ссылка в постановлении управления, судом отклонен, как противоречащий материалам дела. Более того, данная опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, была исправлена административным органом путем вынесения определения от 02.04.2013.

Также суд не принимает во внимание ссылки заявителя на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду его повторного привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания от 23.11.2011 № 19-09/6-Д.

Каждое требование (пункт) предписания административного органа, касающееся устранения конкретного нарушения, это предписание государственного (надзорного) органа, подлежащее исполнению. Следовательно, привлечение к административной ответственности за неисполнение различных пунктов одного и того же предписания не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд установил, что 29.05.2012 заявитель привлекался за неисполнение иных пунктов предписания управления от 23.11.2011 № 19-09/6-Д, срок исполнения которых истек в марте, апреле и мае 2012г., чем указанные в оспариваемом в настоящем деле постановлении пункты предписания, содержащие другие нарушения требований промышленной безопасности и срок исполнения которых истек в октябре и ноябре 2012 года.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом размер штрафа обществу определен в максимальном размере – 700 тыс. руб. Управление указало при этом в оспариваемом постановлении на единственное обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, основания назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, а также ссылки на наличие каких-либо иных отягчающих ответственность обстоятельств, в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Применение штрафа в максимальном размере ничем не обосновано административным органом, в оспариваемом постановлении не отражены причины, послужившие основанием для назначения обществу штрафа в максимальном размере.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 600 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2012 № 19-155-12 о привлечении открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа, снизив его до 600 тысяч рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.