Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2329/2016

по иску Акционерного общества "Газстройконстроль" (ИНН 8904065292, ОГРН 1108904002481) в лице его представителя – акционера Клепининой Ю.Ю.

к ФИО2

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "УЦ "Промышленная безопасность", ООО "Нефтегаз Групп", ООО "Стройнефтегаз", ООО "РСК"

о взыскании 3537601 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель АО "Газстройконстроль" по доверенности от 08.11.2016 9принимал участие в заседании 08.11.2016), ФИО5, представитель АО "Газстройконстроль" по доверенности от 11.02.2016 (принимал участие в заседаниях 14.11.2016 и 16.11.2016).

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности от 23.05.2016, ФИО2, лично,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

08.11.2016 в ходе судебного заседания от сторон спора поступили следующие ходатайства:

от истца:

- о приобщении дополнительных документов в обоснование своих доводов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

- заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 истец отозвал, поэтому оно судом по существу не рассматривается.

от ответчика:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2016 до 17 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено, в ходе которого от сторон спора поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов и дополнительного отзыва, ходатайства удовлетворены, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ вновь был объявлен перерыв до 16.11.2016 до 17 час., после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва от сторон спора вновь поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые судом удовлетворены, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Акционерное общество "Газстройконстроль" в лице его представителя – акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО2 с иском о взыскании 3537601 руб. 72 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что факты присвоения ответчиком денежных средств не подтверждены документально и носят явно надуманный характер. Неисполнение ответчиком поручения учредителей ЗАО "Газстройконтроль" и изъятие денежных сумм из кассы считает не подтвержденными документально, поскольку к иску не приложено ни одного документа, свидетельствующего о наличии каких-либо поручений учредителей ЗАО "Газстройконтроль" в адрес ответчика, а также приказов бухгалтеру ЗАО "Газстройконтроль" о выдаче денежных сумм.

Считает необоснованным заявление истца о присвоении ответчиком подотчетных сумм на обучение инженеров в г. Перми в размере 342000 руб. и присвоении служебного ноутбука на сумму 20670 руб., ввиду того, что инженеры ЗАО "Газстройконтроль" проходили обучение в образовательном учреждении г. Перми, по результатам которого ими получены соответствующие аттестаты. Ноутбук, изъятый органами полиции в июне 2014 г. в офисе ООО "Нефтегаз Групп", где ответчик является управляющим, принадлежит последнему. Указывает на то, что актов приема-передачи спорного ноутбука ответчиком не подписывалось.

В дополнениях к отзыву указывает, что прошедшие обучение сотрудники, получили квалифицированные аттестаты. В связи с чем, потраченные денежные средства на обучение, не могут квалифицироваться как убытки общества.

Ссылается на то, ФИО2 никогда не действовал в состоянии конфликта интересов и никакого отношения к ООО «РСК» не имеет.

Утверждает, что истцом не доказана совокупность условий, для взыскания с Ответчика убытков по правилам норм ст. 15 ГК РФ, в частности не представлено ни одного доказательства, обосновывающего доводы, указанные в иске, не раскрыта конкретная причинно-следственная связь между убытками, которые могли наступить у АО «ГазСтройКонтроль» и действиями ФИО2, не представлены доказательства, обосновывающих вину ФИО2, в связи с чем полагает, что иск заявлен, не обосновано и удовлетворению не подлежит. Сумма, заявленная в иске качестве убытков, ни чем не подтверждена, размер убытков носит предположительный характер.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «ГазСтройКонтроль» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом №6 от 09.01.2012, ФИО2 был избран на должность директора общества.

Приказом №7/12 от 26.01.2012 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Сведения о назначении ФИО2 директором общества внесены в ЕГРЮЛ 09.02.2012, запись за ГРН 2124501012381.

Судом установлено, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО «ГазСтройКонтроль» в период с 09.01.2012 по 30.06.2014.

Решением единственного акционера от 30.06.2014 полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены.

Ссылаясь на то, что ФИО2, будучи директором общества, осуществлял в период с января 2014 по апрель 2014 года (включительно) недобросовестные и противоречащие интересам истца и акционера действия, выразившиеся во введении в заблуждение контрагентов истца, "переманивании" клиентов в пользу предприятия ООО "Нефтегаз Групп", а также в необоснованном использовании репутации, финансовых, трудовых и иных ресурсов общества в личных интересах, что в свою очередь повлекло причинение им убытков АО «ГазСтройКонтроль», общество в лице своего акционера обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 и 2 постановления Пленума №62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По эпизодам, связанным с обучением сотрудников, возможностью заключения договора с ООО «Стройнефтегаз» и действиям по исполнению договора ООО "РСК".

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в ходе своей деятельности истец осуществлял оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала с целью осуществления последними функций строительного надзора на объектах нефтегазовой промышленности.

Как указывает истец, в период с декабря 2013 года по январь 2014 года АО «ГазСтройКонтроль» начало подготовку по составлению и исполнению договора с ООО «Стройнефтегаз», предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуг по предоставлению работников для осуществления последними технического контроля и надзора на объектах заказчика.

С целью надлежащего оказания данных услуг, 03.02.2014, находясь в должности директора истца, ответчик заключил договор №47 с АНО «УЦ «Промышленная безопасность» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- по подготовке и аттестации по программе «Основы строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов магистральных трубопроводов»,

- по приему квалификационных экзаменов по неразрушающему контролю в экзаменационном центре № 0030-01 для аттестации в НОАП № 0030, в том числе согласно РД-03.120.00-КТН-071-09 «Требования к аттестации специалистов неразрушающего контроля, выполняющих работы на объектах ОАО «АК Транснефть»

- по проведению подготовки специалистов сварочного производства в соответствии с РД-03.120.10-КТН-001-11 для аттестации в Учреждении «Аттестационный центр «Центр ДиС-Сварка» Приволжского региона» в соответствии с заявками Заказчика.

В рамках данного договора АНО «УЦ «Промышленная безопасность» оказало АО «ГазСтройКонтроль» комплекс указанных выше услуг на общую сумму 334200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками-расчетами к актам сдачи-приема оказанных услуг от 07.02.2016 №№ 33, 34, от 21.02.2014 №№ 39, 40, 41, от 07.03.2014 №№ 57, 58, от 28.03.2014 №77, протоколами заседаний экзаменационной комиссии от 07.02.2014 №8-14, №СК-082, от 21.02.2014 №11-14, №СК-088, №СК-089, от 07.03.2014 №СК-099, от 14.03.2014 №21-14, письмами АНО «УЦ «Промышленная безопасность» от 14.02.2014, 19.02.2016, а также копиями квалификационных удостоверений, выданных следующим работниками истца:

1) ФИО8 (акт №33);

2)ФИО9.(акт №33);

3)ФИО10 (акт №39);

4)ФИО11 (акт №39, 40, 41);

5)ФИО12 (акт №39, 40, 41);

6)ФИО13 (акт №39, 41);

7)ФИО14 (акт №39, 41);

8)ФИО15 (акт № 57, 58);

9)ФИО16 (акт №33, 34);

10) ФИО17 (акт №33, 34);

11) ФИО18 (акт №33);

12) ФИО19 (акт №39);

13) ФИО20 (акт №39).

14) ФИО21 (акт №77)

Данные услуги оплачены АО «ГазСтройКонтроль» в сумме 342482 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, платежными поручениями №29 от 11.02.2014, №30 от 11.02.2014, №61 от 04.03.2014, №62 от 04.03.2014, №60 от 04.03.2014, №134 от 11.04.2014.

Факт того, что указанные выше лица, а также ФИО22 (не проходивший обучение) в период с 01.01.2014 по апрель 2014 года (включительно) являлись сотрудниками общества «ГазСтройКонтроль» подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: заявлениями о приеме на работу, изъятые в ходе осмотра места происшествия (протокол от 03.12.2014), указанной выше выпиской по расчетному счету, карточкой счета 50.01. за период с января 2012 года по май 2014 года, Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 по состоянию на 30.05.2014, Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с января по апрель 2014 года (с расшифровками), копиями трудовых книжек, командировочных удостоверений, платежными поручениями №46 от 20.02.2014, №75 от 18.03.2014, №52 от 28.02.2014, №101 от 20.03.2014, №123 от 11.04.2014, согласно которым данные сотрудники в указанный период получали заработную плату от общества «ГазСтройКонтроль», получали на подотчет суммы в качестве командировочных расходов, направлялись в командировку.

При этом судом учитывается то, что физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с организацией (юридическим лицом), не могут направляться администрацией в служебные командировки сохранением заработка и с возмещением им произведенных расходов. Если работник, выполняющий договор гражданско-правового характера для организации, направляется этой организацией в служебную поездку, то эта поездка не считается служебной командировкой. Оплата стоимости такой служебной поездки представляет собой компенсацию расходов работника и включается в сумму его вознаграждения за выполняемую работ (ст. 139, 164, 167, 168 ТК РФ, письма Минфина России от 19.12.2006 №03-03-04/1/844, от 16.10.2007 №03-03-06/1/723, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 №Ф07-9247/09, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 №04АП-1908/11).

В связи с изложенным судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть поименованных выше сотрудников не являлась работниками истца (в частности - ФИО18), поскольку в противном случае встает вопрос о добросовестности поведения ответчика по выплате данным лицам средств общества в виде заработной платы и иных выплат, по соблюдению ответчиком норм действующего гражданского, трудового и налогового законодательства, а также соблюдения финансовой и бухгалтерской дисциплины в обществе в период исполнения им обязанности директора общества.

Как указывает истец и установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, планировавшийся между истцом и ООО «Стройнефтегаз» договор на предоставление персонала (о чем свидетельствуют полученные в рамках расследования уголовного дела документы – находившееся на электронных носителях проекты договоров - №1-СНГ-13, подписанный ООО «Стройнефтегаз», таблицы расстановки специалистов на объектах строительства «Стройнефтегаз») фактически подписан и исполнен не был по причине недобросовестных действий ответчика, выразившихся в следующем:

- перечисленные выше сотрудники, за исключением ФИО21, в период с февраля по март 2014 года были направлены ответчиком в командировку для прохождения обучения в АНО «УЦ «Промышленная безопасность». Об этом в частности свидетельствует представленные истцом в материалы дела командировочные удостоверения ряда сотрудников №9 от 14.02.2014, №12 от 26.03.2014, протоколы допроса свидетелей ФИО20 от 11.11.2015, ФИО23 от 07.04.2015.

Вместе с тем, общество не смогло воспользоваться квалифицированным трудом своих работников в своей предпринимательской деятельности, в частности, для заключения и исполнения договора с ООО «Стройнефтегаз», поскольку труд данных лиц был использован иным юридическим лицом - ООО "РСК" в рамках исполнения договора №1-СНГ-13, заключенного с ООО «Стройнефтегаз», о чем свидетельствует указанный выше договор (со всеми приложениями и дополнениями), акты оказанных услуг № от 28.02.2014 на сумму 911415 руб. 75 коп., №2 от 31.03.2014 на сумму 2134184 руб. 71 коп., счета-фактуры №1 от 28.02.2014, №2 от 31.03.2014, протоколы аттестационной комиссии от 21.02.2014 №15/ПБ, от 28.02.2014 №18/ПБ, а также командировочное удостоверение №201 от 21.02.2014, распоряжения ООО "Транснефть Надзор" о назначении направленных ООО «Стройнефтегаз» ответственных и уполномоченных представителей строительного контроля от 24.02.2014 №51, от 11.02.2014 №82, от 18.02.2014 №113, протоколами допроса свидетелей - директора ООО «Стройнефтегаз» ФИО24 от 06.04.2016, директора ООО "РСК" ФИО25 от 16.04.2015 и от 06.05.2016, ФИО20 от 11.11.2015, ФИО13 от 31.03.2016, ФИО26 от 07.04.2015, ФИО27 от 07.04.2016.

Более того, из приложений №2 к договору №1-СНГ-13 – расстановок специалистов исполнителя на объектах строительства за период с 01 по 28 февраля 2014 года, за период с 01 по 31 марта 2014 года усматривается, что именно сотрудники истца, прошедшие обучение, и были использованы ООО "РСК" для оказания услуг в рамках договора №1-СНГ-13.

Также из протоколов допроса свидетелей усматривается, что именно ответчик придумал и реализовал схему по использованию труда работников истца в своих интересах (на это указывают все свидетели, что зафиксировано в протоколах их допросов).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что заключенный между ООО «Стройнефтегаз» и ООО "РСК" договор по содержанию идентичен тому, что планировался к заключению между истцом и ООО «Стройнефтегаз».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик, обеспечив принятие работников, с выплатой заработной платы и командировочных, обучив их, возложил бремя несения расходов по обучению, оплате труда и иных расходов таких работников на истца, однако, неся соответствующие расходы, истец не получал дохода от такой деятельности своих работников, поскольку договор с истцом ООО «Стройнефтегаз» заключен не был, а счета и акты выставлялись и оплачивались ООО "РСК", а не обществу «ГазСтройКонтроль».

Также, из содержания протоколов допросов свидетелей директора ООО «Стройнефтегаз» ФИО24 от 06.04.2016, директора ООО "РСК" ФИО25 от 16.04.2015 и от 06.05.2016, ФИО20 от 11.11.2015, ФИО13 от 31.03.2016, ФИО26 от 07.04.2015, ФИО27 от 07.04.2016, суд установил, что сотрудники ООО "Стройнефтегаз" позиционировали и ФИО2, и прибывших специалистов как сотрудников общества «ГазСтройКонтроль», а последние действовали от имени истца.

Доказательств того, что как на момент заключения договора №1-СНГ-13, так и в период его исполнения, ООО "РСК" обладало ресурсами для оказания поименованных в нем услуг, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Вместе с тем, подтверждением доводов истца и выводов суда о невозможности исполнения указанного выше договора силами и средствами ООО "РСК", а также о том, что данное общество никогда больше не занималось оказанием подобных услуг, свидетельствует протоколы допроса директора ООО "РСК" ФИО25 от 16.04.2015 и от 06.05.2016.

Также судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что последний обращался к ООО "Стройнефтегаз" с предложениями о сотрудничестве с ним и с компанией ООО "Нефтегаз Групп, в которой он являлся управляющим (письмо от №1 от 04.03.2014), в тот период, когда его полномочия директора истца не были прекращены. Суд обратил внимание и на дату составления письма – начало марта 2014 года, следовательно, истец заблаговременно планировал осуществлять деятельность в ином юридическом лице, при этом не известив об этом истца и его акционеров.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2, будучи генеральным директором общества «ГазСтройКонтроль», преследуя свои личные интересы, вводил клиентов общества в заблуждение с тем, чтобы доходы от деятельности получало не общество «ГазСтройКонтроль», а лично ответчик, при этом ответчик не мог не осознавать, что его действия влекут существенное снижение доходов общества «ГазСтройКонтроль» вплоть до прекращения деятельности с сохранением высокого уровня расходов, следовательно, умышленно действовал против интересов истца, понимая, что такие действия неминуемо повлекут для общества «ГазСтройКонтроль» убытки как форме упущенной выгоды (неполученные доходы от деятельности по предоставлению квалифицированного персонала), так и в форме реального ущерба (расходы на оплату обучения, труда работников и командировочных расходов, которые фактически выполняли работу не в интересах истца, а сторонней организации).

Согласно расчету истца, общий размер упущенной выгоды общества «ГазСтройКонтроль» от недобросовестных действий ответчика составляет 3045600 руб. 46 коп. Данный размер правомерно исчислен истцом как суммарный доход ООО "РСК" от оказания услуг ООО "Стройнефтегаз", договор с которым истцом не был заключен по вине ответчика, но исполнение которого фактически осуществлено силами истца (его сотрудников).

При этом в обоснование достоверности возможности получения такового дохода, истец правомерно сослался на то, что им осуществлены реальные действия по приготовлению к получению дохода от оказания услуг по строительному контролю, а именно имеются: соответствующие допуски и лицензии на данный вид деятельности, а также специалисты, нанятые, обученные и обладающие необходимой квалификацией.

Данное обстоятельство подтверждает, что уровень готовности общества «ГазСтройКонтроль» к оказанию услуг ООО "Стройнефтегаз" являлся достаточным для оказания услуг по строительному контролю и получения соответствующих доходов от такой деятельности.

Оценив расчет истца, с учетом принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера упущенной выгоды, принимая во внимание, что ответчик правом на проведение судебно-экономической экспертизы не воспользовался, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Что касается требования истца о возмещении за счет ответчика убытков в сумме 342482 руб., составляющих расходы общества по обучению работников истца в АНО «УЦ «Промышленная безопасность» (реальные убытки), то данное требование судом удовлетворено частично в сумме 304200 руб.

При расчете убытков суд сличил данные (Ф.И.О.), указанные в приложениях №2 к договору №1-СНГ-13 (с ООО "РСК") – расстановки специалистов исполнителя на объектах строительства за период с 01 по 28 февраля 2014 года, за период с 01 по 31 марта 2014 года, с документами АНО «УЦ «Промышленная безопасность» - актами и справками-расчетами к актам сдачи-приема оказанных услуг от 07.02.2016 №№ 33, 34, от 21.02.2014 №№ 39, 40, 41, от 07.03.2014 №№ 57, 58, от 28.03.2014 №77, протоколами заседаний экзаменационной комиссии от 07.02.2014 №8-14, №СК-082, от 21.02.2014 №11-14, №СК-088, №СК-089, от 07.03.2014 №СК-099, от 14.03.2014 №21-14, и установил, что сотрудник истца ФИО21 (акт от 28.03.2014 №77) не был задействован в исполнении работ по договору с ООО "РСК".

С учетом указанного, судом самостоятельно произведен расчет убытков исходя из содержания и сумм, указанных в актах и справках-расчетах к актам сдачи-приема оказанных услуг от 07.02.2016 №№ 33, 34, от 21.02.2014 №№ 39, 40, 41, от 07.03.2014 №№ 57, 58.

В остальной части суд отказывает истцу во взыскании сумм, потраченных на обучение сотрудников, ввиду недоказанности того, что данные убытки возникли по вине ответчика и в связи с его недобросовестным поведением.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности наличия и размера убытков в форме упущенной выгоды. Истцом верно определен размер убытков, состоящий из суммарного дохода ООО "РСК" от оказания услуг ООО "Стройнефтегаз". Расчеты упущенной выгоды произведены, в том числе на основании представленных в материалы дела истцом доказательств (договоров, актов).

Иных доказательств, опровергающих расчет истца (например, о том, что цена по договору РСК является нерыночной и т.д.) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что электронные носители, изъятые в ходе осмотра от 03.12.2014, являются недопустимыми доказательствами (постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 09.11.2016) и в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться доказательством по настоящему делу, не принимается судом, так как доводы истца подтверждаются иными доказательствами, полученными, в том числе в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные во многочисленных отзывах и дополнениях к ним, судом отклонены как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По эпизоду, касающемуся взыскания сумм, выданных на подотчет.

Истец указывает на то, что в период деятельности ответчика в качестве директора общества, им неоднократно из кассы общества получались денежные суммы, которые впоследствии возвращены не были, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества, отсутствуют, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 128849 руб. 26 коп., составляющих сумму утраченных обществом денежных средств.

По мнению истца, сумма ущерба в указанной части подтверждается материалами аудиторской проверки, проведенной в обществе.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что полученные денежные средства были направлены им на хозяйственные нужды общества, а именно, на командировочные и суточные работникам общества.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что истцом доказано получение именно ответчиком денежных средств в кассе и последующее отсутствие оправдательных документов в отношении суммы в размере 8609 руб. 46 коп., что следует из представленных истцом карточки счета 50.01 за период с января 2012 года по май 2014 года, акта №1 от 30.05.2014, составленного по результатам внутреннего аудита за период с января по май 2014 года, и приложения №3 к данному акту – "Оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 по состоянию на 30.05.2014".

Отклоняя требования истца в оставшейся части по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что денежные средства в оставшейся сумме 120239 руб. 80 коп. выбыли из владения общества не вследствие действий ответчика, а по причине непредставления оправдательных документов иными работниками общества (перечисленными истцом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 по состоянию на 30.05.2014).

Доказательства использования ответчиком данных денежных средств в личных целях, как и невозможность взыскания данных сумм с лиц, которым они выданы подотчет, истцом не представлены и судом не установлены, следовательно, в данной части истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В отношении требования о возмещении стоимости утраченных ТМЦ – ноутбука.

Как указывает истец, ответчик по товарной накладной №447 от 31.03.2013 получил ноутбук (ультрабук) LenovoU310i32365M/4G/13.3"/4400mAh/W8/Grey (59343341) стоимостью 20670 руб., однако после прекращения своих полномочий данный компьютер не вернул (по результатам инвентаризации данное ТМЦ не было обнаружено), от пояснении факта отсутствия ТМЦ в обществе ответчик уклоняется.

В данном случае, по мнению истца, убытки заключаются в утрате обществом имущества - компьютера, а их размер равен стоимости, по которой оно приобреталось. Наличие и размер убытков в данном случае подтверждается:

- накладной №447 от 31.03.2013,

- актом №1 по результатам внутреннего аудита от 30.05.2014,

- инвентаризационной описью №2 от 30.05.2014.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положению по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства и организацию бухучета несет действующий руководитель организации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности данные бухгалтерского учета и первичные документы, суд пришел к выводу о том, что ноутбук (ультрабук) LenovoU310i32365M/4G/13.3"/4400mAh/W8/Grey (59343341) был приобретен обществом в период, когда его директором был ФИО2, получен им лично, отчуждения данного ТМЦ не производилось (доказательств обратного в материалах дела не имеется), новому руководителю либо иному уполномоченному лицу общества как на момент смены директора, так и на сегодняшнюю дату указанное ТМЦ не передано.

Суд отмечает, что будучи директором общества, ФИО2 не мог не понимать, что ТМЦ, принятое им по товарной накладной №447 от 31.03.2013, должно быть передано новому директору в случае прекращения полномочий ответчика, а в случае его отчуждения - должны быть представлены документы, подтверждающие как факт отчуждения ТМЦ, так и факт поступления денежных средств от продажи. В противном случае его действия не отвечают интересам общества.

Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что данный ноутбук был передан в работу сотрудникам общества и находился на объектах, судом рассмотрена и отклонена как не подтвержденная документально.

С учетом изложенного, суд счел, что в результате виновных действий ответчика у АО "Газстройконтроль" возникли убытки в размере стоимости ноутбука LenovoU310i32365M/4G/13.3"/4400mAh/W8/Grey (59343341).

Поскольку данное ТМЦ, приобретенное в период занятия ответчиком должности директора, в обществе отсутствует, доказательств передачи его обществу не представлено, требования истца в данной части суд счел подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст. 1, 10, 15, 53 ГК РФ, ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу о наличии фактов причинения истцу убытков в общем размере 3379079 руб. 92 коп. (в виде упущенной выгоды - 3045600 руб. 46 коп. и прямого ущерба - 333479 руб. 46 коп. ) действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данном размере.

При этом каких-либо достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения единоличного исполнительного органа от ответственности за причиненные обществу убытки, факт и размер которых подтвержден материалами дела, судом не установлено и ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках дела настоящего дела судом был рассмотрен косвенный иск.

Особенность косвенного иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его акционерами (участниками). Причем последние выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица (акционерного общества).

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32, Постановления №, п. 11 Постановления №62, подп. 2 п. 11 Постановления №28).

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 38864 руб. 75 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании фамилии заявителя иска - акционера общества, данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Газстройконстроль" 3379079 руб. 92 коп. убытков.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38864 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец