Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2333/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317)

к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412)

о взыскании задолженности по договору подряда № 79-16/310-2019 от 30 ноября 2019 года в размере 4660026 руб. 00 коп., пени – 67570 руб. 38 коп., судебные расходы – 20000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

22.03.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

01.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уральский турбинный завод" задолженности по договору подряда № 79-16/310-2019 от 30 ноября 2019 года в размере 4 660 026 руб. 00 коп., пени – 67 570 руб. 38 коп., судебные расходы – 20 000 руб.

Истцом 23.03.2021 заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать неустойку по договору подряда № 79-16/310-2019 от 30.11.2019 за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в размере 209 700 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет неустойки произведен истцом верно, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить частично в разумных пределах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (подрядчик) (далее – ООО «УРЦА «Подъемтранстехника», истец) и акционерным обществом "Уральский турбинный завод" (заказчик) (далее – ООО «УТЗ», ответчик) заключен договор подряда № 79-16/310-2019 от 30.09.2019 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по модернизации мостового крана г/п 30/5 тонн рег. № 45545, инв.№ 00000877, (далее - Работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 Договора).

Работы должны быть выполнены в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), Локальным сметным расчетом № 47-2019 (Приложение № 2 к настоящему договору) и Дефектной ведомостью (Приложение № 3) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Локальным сметным расчетом № 47-2019 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 9 320 052 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 553 342 руб. 00 коп.

Стоимость работ включает стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, а также заработную плату работников подрядчика (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами и поступлением на расчетный счет подрядчика авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора;

- окончание выполнения работ – по истечении 180 календарных дней с момента поступления на расчетный счет авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ № 241 от 30.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 241 от 30.09.2020, всего работы выполнены на сумму 9 320 052 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчик без замечаний и возражений.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.4 Договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, на основании счета подрядчика;

- основанием для осуществления оплаты за фактически выполненные работы являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком – акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (оформленные по форме, не противоречащей законодательству РФ). Оплата фактически выполненных работ подрядчиком работ производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком указанных в настоящем пункте договора документов и получения соответствующего счета на оплату от подрядчика.

Обязательства ответчика в части оплаты выполненных работ исполнены не надлежащим образом, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № И20-697 от 01.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик произвел оплату по договору, однако с нарушением установленного в договоре срока, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в размере 209 700 руб. 90 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в размере 209 700 руб. 90 коп.

Просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того ответчиком не оспаривается просрочка оплаты выполненных работ.

Также, ответчик не оспаривает расчет неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, однако суд принимает во внимание, что в представленном истцом уточненном расчете допущена опечатка в части периода начисления неустойки, а именно вместо 01.12.2020 по 01.03.2021, указано с 01.12.2020 по 28.03.2021 за данный период неустойка составляет 212 031 руб. 18 коп., однако суд не может выйти за пределы своих полномочий в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 209 700 руб. 90 коп., за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 (заявленная сумма истцом).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению (с учетом заваленного уточнения).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель просит взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг № 11/Ю/2020 от 25.11.2020, прейскурантом цен на юридические услуги, платежным поручением № 3883 от 29.12.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и индивидуальным предпринимателем Севрюк Юрием Юрьевичем заключен договор возмездного оказания услуг № 11/Ю/2020 от 25.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик - своевременно оплатить юридические услуги:

-подготовить претензии по договору подряда №79-16/310-2019 от 30.09.2019 и между ООО «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъёмтранстехника» и АО «Уральский турбинный завод» - срок исполнения 3 рабочих дня;

-подготовить документы и подать в Арбитражный суд Свердловской области, исковое заявление по договору подряда №79-16/310-2019 от 30.09.2019 и между ООО «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъёмтранстехника» и АО «Уральский турбинный завод» - срок исполнения 3 рабочих дня;

-подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы) - срок исполнения 2 рабочих дня;

- получение исполнительного листа (в случае вынесения положительного судебного решения);

- консультирование Заказчика по судебному процессу.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена в связи с выявлением в процессе оказания услуг необходимости выполнения иного количества работы, чем предполагалось изначально.

В материалы дела приобщен прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный истцом и исполнителем:

- Оценка материалов, подготовка и отправка претензии, срок исполнения 3 рабочих дня, цена 5 000 руб. с учетом почтовых расходов;

- подготовка н подача искового заявления со всеми приложениями в Арбитражный суд, срок исполнения 3 рабочих дня, цена 15 000 руб. с учетом почтовых расходов;

- подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы), срок исполнения 2 рабочих дня, цена 5 000 руб.

- получение исполнительного листа (в случае вынесения положительного судебного решения);

- консультирование заказчика по судебному процессу.

Исполнитель оказал юридические услуги надлежащим образом, в связи, с чем истцом произведена оплата выполненных работ в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 3883 от 29.12.2020.

Ответчик в отзыве указал, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным и чрезмерным, указывает что разумным размером расходов на оплату услуг представителя считается 5 000 руб., поскольку рассматриваемое дело не является сложным, рассмотрение дела длилось не продолжительный период.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, при этом суд принимает во внимание, чтоосуществление консультирования заказчика по всем вопросам, возникающим у него в ходе исполнения настоящего поручения,не является обоснованным, поскольку такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Получение исполнительного листа истцом не доказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 46 638 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 79-16/310-2019 от 30.11.2019, начисленные за период с 01.12.2020 по 01.03.2021, в сумме 209 700 (двести девять тысяч семьсот) руб. 90 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 638 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 (семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая