Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Малыгиной, рассмотрел дело №А60-23349/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

комитету по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора, признании недействительным права собственности, обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2013, удостоверение,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский") ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.13г., паспорт,

от ответчика (комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа) не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский", комитету по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли- продажи от 09.11.12г. на нежилые помещения площадью 529,6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: <...>, литер А, номера на поэтажном плане:№№1-21, 23, 24а, 24, 26-29, 31-33, 33а, 34, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 529,6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: <...>, литер А, номера на поэтажном плане:№№1-21, 23, 24а, 24, 26-29, 31-33, 33а, 34, обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 529,6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: <...>, литер А, номера на поэтажном плане:№№1-21, 23, 24а, 24, 26-29, 31-33, 33а, 34.

02.10.13г. от главного управления МЧС по Свердловской области поступило письмо №8256-3-3 от 02.10.13г. по определению об истребовании суда.

07.10.13г. от ГУП Областной центр недвижимости (филиал) БТИ г.Верхняя Салда поступило письмо №Ф-66/1638 от 07.10.13г. по определению об истребовании суда.

Истец 17.09.2013 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, под роспись в протоколе судебного заседания, о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнесалдинского городского округа. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании 16.10.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор купли- продажи от 06.04.93г. в части продажи нежилых помещений площадью 529,6 кв.м., расположенных в подвале дома по адресу: <...>, в литере А, номера на поэтажном плане:№№1-21, 23, 24а, 24, 26-29, 31-33, 33а, 34, признать недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 529,6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: <...>, литер А, номера на поэтажном плане:№№1-21, 23, 24а, 24, 26-29, 31-33, 33а, 34, обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 529,6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: <...>, литер А, номера на поэтажном плане:№№1-21, 23, 24а, 24, 26-29, 31-33, 33а, 34.

Учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 18.11.2013 заявил ходатайство о вызове в суд специалиста ФИО3 для разъяснения строительной документации, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызван специалист ФИО3, чья квалификация подтверждается дипломом № 69117 от 20.02.74, свидетельством АА№ 61 от 01.02.2008, который в судебном заседании ответил на вопросы истца, о чем составлен протокол опроса и приобщен к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Отложение рассмотрения дела о споре в суде или третейском суде, а также совершение иных процессуальных действий определяется процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, поскольку соответствующее ходатайство заявлено только одной стороной – истцом, а ответчик возражает против его удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации.

Также истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или, по усмотрению суда, отложении судебного заседания, в связи с направлением адвокатского запроса в Городское управление ЖКХ г. Верхняя Салда о предоставлении информации - каким образом осуществлялось пользование подвальными помещениями в здании в период 1992-1993.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении исходя из того, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам; истец не обосновал какое доказательственное значение может иметь запрашиваемая информация с учетом заявленного предмета исковых требований. Кроме того, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания, в том числе судебное разбирательство откладывалось, а представитель истца предпринял меры по сбору доказательств - обратился с адвокатским запросом в Городское управление ЖКХ г. Верхняя Салда только 15.11.2013, суд полагает, что ООО «Зенит» имело возможность своевременно реализовать свое право по предоставлению доказательств. Доказательств невозможности своевременного осуществления своего права по предоставлению соответствующего доказательства истцом не представлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требование, заявил о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский", является собственником объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, номера на поэтажном плане подвала №№1-21, 23, 24а, 24, 26-29, 31-33, 33а, 34 общей площадью 529, 6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 562070 от 09.11.2012.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи

муниципального предприятия способом аренды с выкупом от 06.04.1993, заключенного между Верхнесалдинским комитетом по управлению имуществом и Товариществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмой «Гледис», правопреемником которого в соответствии с постановлением Главы администрации города Верхняя Салда от 19.07.1993 № 330-г является ответчик.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Зенит", является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане №№ 1-10 на 1 этаже здания по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 583263 (выдано повторно взамен свидетельства № 444646 серии АБ от 25.10.2004).

Полагая, что имущество, зарегистрированное за ответчиком на праве собственности, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является сооружением гражданской обороны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).

Из справки СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Верхнесалдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 408 от 26.04.2011 следует, что с момента постановки на технический учет - 10.08.1994, объект недвижимости по адресу<...> именовался как «здание магазина № 9» и согласно данным технического учета по состоянию на 10.08.1994, объект недвижимости включал в себя помещения первого этажа (литера А), общей площадью -376,3 кв.м., помещения подвала (литера А1), общей площадью - 477,8 кв.м.; по состоянию на 14.10.2010 объект недвижимости также включал в себя помещения первого этажа и подвала, но с площадями, измененными ввиду учета ранее не учтенных площадей лестничных клеток подвала, площадей лифтов первого этажа, уточнения размеров и пересчета экспликации к поэтажному плану: общая площадь помещений первого этажа - 411,4 кв.м., помещений подвала - 529,6 кв.м.

Из технического паспорта на здание магазина № 9, находящегося по

адресу: <...>, составленного по состоянию на

10.08.1994, следует, что указанный объект недвижимости изначально включал в себя как помещения первого этажа, так и помещения подвала, являясь единым объектом с единым целевым назначением и использованием - магазин, в подвале расположены холодильные камеры, склады, лифты для подъема товара на первый этаж магазина.

Сведения аналогичного характера содержатся и в выписке из технического паспорта жилого дома на нежилые помещения магазина, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 14.10.2010.

Кадастровый паспорт помещения, составленный СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Верхнесалдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на 31.05.2011, свидетельствует о том, что данный объект недвижимого имущества, состоящий на техническом учете, включает в себя помещения, как первого этажа, так и подвала.

Кроме того, о том, что помещения первого этажа и подвала являются единым объектом учета, свидетельствует тот факт, что они имеют один инвентарный номер 1037/01/0066/18-00.

Таким образом, из представленных документов следует, что с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем помещения магазина, спорные помещения предназначались для использования с самостоятельным назначением, то есть не являлись исключительно техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, что исключает удовлетворение исковых требований по основаниям ст. 166, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста № 3/432и-13, поскольку оно не содержит выводов об отнесении спорных помещений к техническим помещениям, связанным с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО3, составлявший заключение, им не обследовались спорные помещения, принадлежащие ответчику – ООО «КЦ «Верхнесалдинский» непосредственным образом.

Довод истца о том, что нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, материалами дела не подтвержден.

Также суд соглашается с доводом ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком – ООО КЦ «Верхнесалдинский» заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, чье право собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме основано на договоре купли-продажи от 17.02.1994, должен был знать о том, что помещения подвала используются не как общее имущество дома, а в иных целях, не позднее 1994 года, при условии, что спорные помещения стали использоваться ответчиком как собственником на основании договора купли-продажи от 06.04.1993 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску ООО «Зенит» является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд отклоняет довод истца об отнесении спорных помещений к сооружениям гражданской обороны по следующему основанию.

Согласно представленной в материалы дела справке Главного управления МЧС России по Свердловской области от 02.10.2013 № 8256-3-3 по адресу <...>, (помещения №№1-21, 23, 24а, 24, 26-29, 31-33, 33а, 34) защитных сооружений гражданской обороны, специализированных складских помещений ГО, имущества ГО, находящегося в федеральной собственности по итогам инвентаризации на учете не состоит. Иного истцом не доказано.

Указанные выше обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует возложить на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов