Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Институт реакторных материалов"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, АО "ИРМ"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, Управление

об оспаривании незаконным постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №66 АА 6485371 от 28.12.2020, ФИО2, представитель по доверенности №66 АА 6485346 от 28.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обжалование, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ судом восстановлен. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "Институт реакторных материалов " обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о признании незаконным постановления от 30.04.2021 N 470-6-17ИРМ/2021-ПО о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении мероприятия по контролю (надзору) в рамках осуществления постоянного государственного надзора на объекте использования атомной энергии в Акционерном обществе «Институт реакторных материалов» , в период с 19.04.2021 по 22.04.2021, в соответствии с утвержденным Планом основной деятельности Белоярского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на апрель 2021 года, Управлением были установлены факты нарушения АО «ИРМ» требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-044-18 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, для объектов использования атомной энергии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 марта 2018 года № 93 (далее - НП-044-18), а именно:

- на рабочем месте (здание 104 - криогенная станция) обслуживающего персонала отсутствует «Инструкция по безопасной эксплуатации, хранению и транспортированию баллонов» РИ-09.65/10 редакция 4.0 от 17.02.2016 с листом ознакомления (нарушение п. 270 п/п 4 раздела VII НП-044-18).

- в квалификационных удостоверениях обслуживающего персонала отсутствуют результаты проверки знаний (нарушение п. 274 раздела VII НП-044-18).

- содержание паспортов сосудов и баллонов не соответствует требованиям к содержанию паспорта сосуда и баллона, приведенным в приложении № 2 к НП-044-18 (нарушение п. 188 раздела IV НП-044-18).

- на азотных баллонах, установленных на открытой площадке криогенной станции АО «ИРМ», не видны выбитые данные о баллонах (нарушение п. 293 раздела VIII НП-044-18).

- не представлен организационно-распорядительный акт по организации, в соответствии с которым должно быть назначено ответственное лицо по надзору (контролю), (нарушение п/п 1 п.270 раздела VII НП-044-18).

По данному факту Управлением в отношении общества 22.04.2021составлен протокол № 470-6-17ИРМ/2021-ПР об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.6 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 30.04.2021 №470-6-17ИРМ/2021-ПО о признании АО «ИРМ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценивая правомерность оспариваемого постановления в части выводов о том, что на рабочем месте (здание 104 - криогенная станция) обслуживающего персонала отсутствует «Инструкция по безопасной эксплуатации, хранению и транспортированию баллонов» РИ-09.65/10 редакция 4.0 от 17.02.2016 с листом ознакомления (нарушение п. 270 п/п 4 раздела VII НП-044-18), суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, пригодной эксплуатировать ядерные установки – комплекс с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М, радиационные источники и имеет лицензию Ростехнадзора от 11.11.2015 №ГН-03-108-3090 на право эксплуатации ядерной установки.

Требования к проектированию, изготовлению, реконструкции (модернизации), монтажу, наладке, ремонту, техническому диагностированию и эксплуатации специально сконструированных для применения в области использования атомной энергии сосудов и баллонов, работающих под избыточным давлением, расположенных и эксплуатируемых на территории объекта использования атомной энергии (далее - ОИАЭ) и отнесенных к 4 классу безопасности установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, для объектов использования атомной энергии" (вместе с "НП-044-18. Федеральные нормы и правила..."), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 02.03.2018 N 93.далее Правила

П.п.4 Правил предусмотрено, что администрация организации-владельца сосудов обязана обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы, выполнение, в частности, таких мероприятий как выдача на рабочие места обслуживающего персонала инструкции с листом ознакомления.

В ходе проверки установлено, что Инструкция по безопасной эксплуатации, хранению и транспортированию баллонов в проверенном здании отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.6 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что в проверенном здании отсутствуют рабочие места, поскольку эксплуатация баллонов и сосудов под давлением осуществляется в составе газораспределительных рамп, вынесенных за периметр здания, судом не принимаются, поскольку при фактическом обслуживании данных баллонов отсутствие рабочего места персонала непосредственно в данном месте не отменяет обязанности организации иметь инструкцию по такому обслуживанию.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых своевременных мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Факты принятия мер к устранению нарушения после проверки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в их совершении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вышеуказанного вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.6 КоАП РФ, в вышеуказанных действиях заявителя установлен.

Далее, оценивая правомерность выводов Управления о нарушении, выразившимся в том, что квалификационных удостоверениях обслуживающего персонала отсутствуют результаты проверки знаний (нарушение п. 274 раздела VII НП-044-18), суд учитывает следующее:

Пунктом 271 Правил предусмотрено, что к содержанию и обслуживанию сосудов могут быть допущены лица не моложе 18 лет, обученные по программе, утвержденной эксплуатирующей организацией, прошедшие проверку знаний, имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов, выданное в порядке, установленном эксплуатирующей организацией.

Проверка знаний проводится комиссией эксплуатирующей организации (далее - комиссия по проверке знаний), состав комиссии определяется организационно-распорядительным актом эксплуатирующей организации (п.272). Проверка знаний и оформление ее результатов должны проводиться в порядке, установленном эксплуатирующей организацией: 1) для персонала, обслуживающего сосуды - не реже одного раза в 12 месяцев; 2) для руководителей и остальных специалистов, занятых эксплуатацией сосудов - не реже одного раза в три года (п.273).

Пунктом 274 Правил результаты проверки знаний обслуживающего персонала должны оформляться протоколом за подписью председателя комиссии по проверке знаний и ее членов. Номер протокола и результаты проверки знаний должны заноситься в квалификационные удостоверения за подписью председателя комиссии, скрепленной печатью. Форма удостоверений устанавливается эксплуатирующей организацией.

Как следует из материалов дела, в спорных удостоверениях сотрудников имеется запись – повторная проверка знаний проведена. При этом, результаты проверки оформлены соответствующими протоколами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений п.п.271-274 Правил и фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт проведения заявителем проверки знаний с учетом положений указанных Правил, у суда отсутствуют основания полагать, что в данной части требования Правил заявителем не соблюдены.

Ссылки заинтересованного лица на то, что в удостоверении №33 подставлена подпись заместителя председателя комиссии, а не председателя комиссии, судом не принимаются, поскольку в оспариваемом постановлении данное нарушение заявителю не вменяется.

Ссылки заинтересованного лица на то, что в удостоверениях №№33,35 обслуживающего персонала отсутствуют результаты проверки знаний, судом не принимаются, поскольку, во-первых, Правила не содержат таких требований, а во-вторых, как следует из пункта 274 Правил, форма удостоверений устанавливается эксплуатирующей организацией.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данной части событие, а соответственно и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.6 КоАП РФ, Управлением не доказаны.

Далее, оценивая правомерность выводов административного органа о том, что содержание паспортов сосудов и баллонов не соответствует требованиям к содержанию паспорта сосуда и баллона, приведенным в приложении № 2 к НП-044-18 (нарушение п. 188 раздела IV НП-044-18), суд исходит из следующего:

Действительно, согласно п.188 Правил сосуд и баллон должны поставляться организацией-изготовителем с соответствующим паспортом.

Требования к содержанию паспорта сосуда и баллона приведены в приложении N 2 к настоящим Правилам.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1 и 28.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется несоответствие паспортов сосудов и баллонов требованиям к содержанию паспорта сосуда и баллона, приведенным в приложении № 2 к НП-044-18.

Однако, указание на то, в какой части паспорта не соответствуют установленным требованиям в описательной части правонарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, а равно в оспариваемом постановлении, отсутствует.

В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, по правилам ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не содержится достоверных сведений о фактическом совершении заявителем вменяемого ему в данной части административного правонарушения, принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд пришел к выводу о том, что событие, а соответственно и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.6 КоАП РФ в указанных действиях заявителя не может считаться установленным.

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке правонарушения, выразившегося в том, что на азотных баллонах, установленных на открытой площадке криогенной станции АО «ИРМ», не видны выбитые данные о баллонах (нарушение п. 293 раздела VIII НП-044-18).

Пунктом 293 Правил установлены требования к данным, содержащимся на баллонах.

Однако, факт фиксации в протоколе указанного административного правонарушения при том объеме доказательств, которые имеются в материалах дела, еще не свидетельствует о фактическом совершении действий, за которые установлена ответственность. При том, что заявителем представлены фотоматериалы спорных баллонов, которые данный факт опровергают. Доказательств того, что данные фотографии сделаны после проверки в целях устранения правонарушения, суду Управлением не представлено.

Далее, оценивая правомерность выводов Управления о том, что заявителем не представлен организационно-распорядительный акт по организации, в соответствии с которым должно быть назначено ответственное лицо по надзору (контролю) (нарушение п/п 1 п.270 раздела VII НП-044-18), суд учитывает следующее:

П.п.1 п.270 Правил предусмотрено, что Администрация организации-владельца сосудов обязана обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы, в том числе посредством назначения организационно-распорядительным актом по организации из числа специалистов, прошедших обучение и проверку знаний, лицо (лиц), ответственное (ответственных) за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, а также лицо (лиц) по надзору (контролю); количество лиц по надзору (контролю) должно определяться исходя из расчета времени, необходимого для выполнения обязанностей, возложенных на указанных лиц должностной инструкцией.

Действительно, в ходе проверки такой акт заявителем представлен не был.

Однако, в материалы дела заявителем представлено Распоряжение по организации от 05.02.2021 №61/15-охд о назначении лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «ИРМ».

Доказательств того, что данное Распоряжение не соответствует установленным требованиям, Управлением не приведено.

Факт непредставления данного Распоряжения в ходе проверки не свидетельствует о фактическом отсутствии в организации лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, назначенного в установленном порядке. Иного судом не установлено, а Управлением не опровергнуто.

Таким образом, в данной части, по мнению суда, событие, а соответственно, состав административного правонарушения в действия заявителя не доказано.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заявителя при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заинтересованным лицом, поскольку факт совершения нарушения, выразившегося в том, что на рабочем месте (здание 104 - криогенная станция) обслуживающего персонала отсутствует Инструкция по безопасной эксплуатации, хранению и транспортированию баллонов с листом ознакомления, подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для его квалификации по ч.1 ст.9.6 КоАП РФ и привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности заявителем не представило.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций - 200000 рублей 00 копеек - по ч.1 ст.9.6 КоАП РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая фактические обстоятельства дела, устранение допущенного и установленного в ходе рассмотрения дела административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела и с учетом полномочий суда, до 100000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежитпризнать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.04.2021 N 470-6-17ИРМ/2021-ПО о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в части размера, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.04.2021 N 470-6-17ИРМ/2021-ПО о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в части размера, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.О. Иванова